En qué se transforma un tipo de mierda cuando envejece?
En un viejo de mierda
Hay ciertas nociones que atribuyen ciertas condiciones de sabiduría a los viejos, que por lo tanto convocan a respetar las “las canas”.
Nunca me afilié a esos maniqueísmos puesto que un “mal bicho” será, en el ocaso de su vida, un mal bicho viejo. No hay pruebas de represores arrepentidos en la vejez ni tampoco de estafadores o violadores.
Un anciano bostero hasta la médula va a desear en sus últimos días la derrota gallina antes que la victoria propia. Eso no se cambia con los años y hasta es probable que estos rasgos se profundicen.
¿Y qué decir de la reacción que podrá tener un señor con posturas políticas e ideológicas muy reaccionarias cuando le matan un familiar?
Va a transformarse en un señor reaccionario dolido que hasta incluso se sentirá con cierto derecho a sacar afuera toda la colección de excrementos ideológicos que en épocas normales no se animaría a exhibir.
El dispositivo mediático le hace creer a la gente que la muerte de un familiar directo le confiere un poder especial para tirar cualquier verdura, para decir cualquier tipo de barbaridad. Pero lo peor, lo más perverso es que les hace creer por un instante que son importantes, que son “famosos” y que sus declaraciones torcerán el rumbo de la historia.
Entonces sacan todo afuera y exponen ante la cámara lo que horas antes la pantalla les metió en la cabeza. El familiar de una victima termina reaccionando como sólo la tele puede lograr que reaccione: validando de punta a punta el discurso único de la inseguridad.
En un viejo de mierda
Hay ciertas nociones que atribuyen ciertas condiciones de sabiduría a los viejos, que por lo tanto convocan a respetar las “las canas”.
Nunca me afilié a esos maniqueísmos puesto que un “mal bicho” será, en el ocaso de su vida, un mal bicho viejo. No hay pruebas de represores arrepentidos en la vejez ni tampoco de estafadores o violadores.
Un anciano bostero hasta la médula va a desear en sus últimos días la derrota gallina antes que la victoria propia. Eso no se cambia con los años y hasta es probable que estos rasgos se profundicen.
¿Y qué decir de la reacción que podrá tener un señor con posturas políticas e ideológicas muy reaccionarias cuando le matan un familiar?
Va a transformarse en un señor reaccionario dolido que hasta incluso se sentirá con cierto derecho a sacar afuera toda la colección de excrementos ideológicos que en épocas normales no se animaría a exhibir.
El dispositivo mediático le hace creer a la gente que la muerte de un familiar directo le confiere un poder especial para tirar cualquier verdura, para decir cualquier tipo de barbaridad. Pero lo peor, lo más perverso es que les hace creer por un instante que son importantes, que son “famosos” y que sus declaraciones torcerán el rumbo de la historia.
Entonces sacan todo afuera y exponen ante la cámara lo que horas antes la pantalla les metió en la cabeza. El familiar de una victima termina reaccionando como sólo la tele puede lograr que reaccione: validando de punta a punta el discurso único de la inseguridad.
Y con el paso de las horas las cámaras se apagan, los móviles parten tras otra noticia manchada de sangre y la vida sigue como si nada
¿Y el señor?
¿Qué señor?
Hasta que otra muerte suburbana injusta, inexplicable y al pedo vuelva a facilitarle la producción a ciertos canales que con dos cámaras, un movilero y un par de micrófonos tienen cubierta la banda horaria que va de 18.00 a 21.00.
En un conglomerado de 15 millones de habitantes la media te garantiza varios asesinatos por día. Sólo hay que buscar el más televisivo para montar el show.
La gente se encarga del resto.
22 comentarios:
Me gusto
lo mismo pense cuando vi al tipo, el padre de esta maestra asesinada en buenos aires. Que facho hijo de puta, por un lado es posible condolerse, pero cada vez que habria la boca, sabia que Cristina esta haciendo bien las cosas, y que ese tipo, piensa lo que piensa la media clase media argentina.
Saludos desde Cuyo.
Impecable, los hechos azarosos, violentos a nadie le cambia la cabeza.
Muy bueno, Blumberg o la mamá de Santiaguito son ejemplo de lo uno, las madres y Abuelas de Plaza de Mayo son ejemplo de lo otro.
Curiosamente dije algo parecido cuando apareció el fenómeno Blumberg en este post que en verdad había sigo escrito apenas apareció el personaje, pero posteado en el 2006
Y cuando no sos facho y te matan un familiar? Como se reacciona? Contanos vos que la tenés reclara, seguramente si te matan un hijo a vos Gerardo, dirás: "bueno, fué una sensación, el país anda rebien, me duele lo de mi hijo, que le pegaron un tiro sin sacarle nada, pero que se le va a hacer...gracias a Dios el país está en el buen camino, mala suerte lo de mi nene nomás".
A este tipo le pegaron un tiro en las piernas en un asalto anterior y ahora le mataron una hija. Y vos pretendés que el tipo no reaccione.
No respondo anónimos pero éste sí porque es representativo del discurso hegemónico:
Hermano, no pasa por reaccionar o no hacerlo. Todos reaccionamos cuando nos pasan cosas terribles, el punto es el tipo de reacción o lo que se dice en esa reacción.
Cuando hace poco le robaron a Ricardo Darín su reacción fue diametralmente opuesta a la de Georgina Barbarrosa ¿Entendés?
No está escrito en ningún lado que el familiar directo de una victima tenga que automáticamente salir diciendo animaladas, lo que sí sucede es que de cada 10 casos la gran mayoría saldrá con ese discurso antes que nada porque si sale con otro pensamiento "no es noticia". La tele no le pone cámara y por otro, porque la mayoría de la gente piensa esas animaladas. La mayoría de la gente piensa que hay que matarlos a todos, etc, etc.
Hay muchísimos casos de victimas de inseguridad que no salen en la tele ¿No te preguntaste porqué? ¿Nunca te llamó la etención que los que salen dicen todos lo mismo?
estos casos delictivos exacerban mucho al mediopelo, a los viejos y anquilosados pqbu ... y como que son la lombriz en el anzuelo de los sectores excluidos por el menemismo con sus politicas ... esas que votaron con el 1 a 1, ahora se exacerban y surge a flor de piel la discriminacion, la confrontación con los ddhh, que se callaron, en muchos casos adhiriendo en los años del genocidio al "por algo será", en todo el pais hay un asentemiento, una villa, rodeando barrios de sectores medios, en ellos viven excluidos sociales, nietos de desocupados que intentan safar y marginales como en todos lados pero acorde a su realidad, conviviendo con la droga barata que impulsa y quita neuronas, yo vivo a 50 mts. de un asentamiento histórico en tucson, convivo hace años con la violencia y con el robo, suelen pintar por las noches changos paqueados safados de enajenacion con cuchillitos tramontina clavados balbuceando palabras inconexas ... pero en lo extremo de la violencia a cada uno se le suelta su propia conciencia ... saludos gerardo - rulo desde tucuman
Quizás lo que tendríamos que preguntarnos hoy 2009 es :¿por qué será que hay tanta "inseguridad"?.
La exclusión social sostenida durante los últimos 30 años es una clave, incrementada por esas pequeñas cosas como:
- las empresas aún mantienen millones trabajadores no registrados, negándoles los beneficios sociales (vacaciones, aguinaldos, obra social, horas extras, jornada laboral y condiciones legales de trabajo)
- comprar repuestos truchos (robados generalmente mediante el uso de armas de fuego) y encima hacerse los bananas en las reuniones de amigos.
- sacar la platita "del país" con la excusa perfecta de echarle la culpa al gobierno de turno.
¿por qué será?
¿qué esperaban?¿que encima les den las gracias?
saludos.
También hice el recorrido por los acá y pregunto ¿estos medios hegemónicos persiguen algún fin ético, humanista llenando sus pantallas de sangre? ¿Les interesa la cohesión, la solidaridad social?
Es el reality show macabro, pero cuál es la finalidad?
Es terrible discutir sobre temas como éste, porque hay tanta maldad detrás, tanta hijoputez cobarde de una prensa amarilla y descarada que no se puede abrir la boca. Somos rehenes de, o decir la verdad, o ser una basura "que justifica las muertes", y ahí lo tenés al anónimo avivando las llamas para quemarte por hereje.
La verdad es que gran parte de lo que decís lo comparto. Quizá no algunas cosas, quizá no ciertas generalizaciones, yo creo que uno puede cambiar con el tiempo haya sido un facho o incluso un violador.
Pero sí es cierto que las tragedias solo deshiniben y exacerban lo que ya está ahí, y también la búsqueda de un culpable. Posiblemente, muchos habrán pasado por la experiencia de que murieran familiares o conocidos, y escuchar críticas a los médicos, como si todos supieran de medicina "ah, pero esa clinica...", "ah, pero los tratamientos médicos convencionales", "ah, pero la ambulancia llegó 23 segundos tarde". Todo es útil para encontrar un culpable, puede ser el delito, puede ser un paro cardíaco. Y ni Cristina, ni el 99% de los pobres tienen la culpa de que te maten a tu hija, como el médico no tiene la culpa de no poder salvar a un tipo que llegó muerto al hospital. Entiendo el dolor y por eso incluso le tengo respeto a Blumberg, a pesar de su forma de pensar, porque sé que lo hace desde la convicción de que eso es lo mejor y que realmente debe tener una herida abierta para toda la vida por lo del hijo. Pero hay cosas que no van. No podés decir que "hay que darles 180 pesos para que salgan a matar", eso lo decís porque sos un hijo de puta, y que te maten un hijo o que se te muera el hijo no te hace menos hijo de puta que antes. Pensar dos minutos como mucho nos lleva a la conclusión que Menem no es mas bueno porque se murió el hijo, pero la mente de las personas a veces piensa al revés que la lógica, y Menem sumó porotos para 1995 en base a esa muerte (no digo que lo haya hecho voluntariamente).
Lo que hacen los medios es jugar con eso, con esa empatía que genera el familiar de la persona asesinada, y también con toda la peste mental de una sociedad condicionada por su raíz cultural tipo-esperando la carroza. "¿Como me vas a decir que ese pobre tipo es un hijo de puta? ¡no tenés alma! Quisiera ver que pasa si a tus hijos los descuartizan y te dan de comer sus víceras, y a tu mujer la violan en el sótano y le tiran ácido en la cara. Pero yo soy cristiano eh, y te amo".
Que se le va a hacer... es lagente.
Anónimo tiene razón,acordate de los familiares de Maria Marta García Belsunce,decí que se cayó en la ducha esa del baño ese que bién demostró Lanata que era obra de un arquitecto demente y del cual era mas fácil salir muerto que duchado,a pesar de que ya se le habían encontrado seis tiros en la cabeza.
Acordate como se reunieron alrededor del inodoro en un cónclave familiar a deliberar si ese "pituto" de plomo que encontraron en el piso del baño era o no era una bala como bién explico el lúcido periodista Horacio García Belsunce y como se pusieron de acuerdo en que no era y entonces decidieron envolverlo en un bollo de papel para que no quede en el fondo del inodoro y lo pueda arrastar en agua y lo tiraron ahí y tiraron la cadena,acordate.....
La pregunta de Anónimo es válida Gerardo ¿Cómo reaccionarías vos?
¿Desearías la muerte del asesino de tu hija? ¿Qué dirías en caliente?
Yo no le hecho la culpa a los familiares de gente recientemente asesinada. Tengo un familiar a quien hace 35 años le asesinaron cobardemente a su padre y todavía lo sufre. No puedo imaginarme el inmeso dolor que sufren. Por eso a ellos solo mi piedad y a los medios que lucran con eso todo mi desprecio.
Rulo dijo algo muy acertado:
"en lo extremo de la violencia a cada uno se le suelta su propia conciencia"
VOY A PONERME SERIO
Perdón por las mayúsculas acabo de leer en el portal de noticias que unos motochorros mataron a otra mujer para roberle 20 pesos,le arrebataron la cartera y le dispararon sin ton ni son.
Son demasiados casos para ser casualidad.
Los chorros no actúan así.
Alguién les está pagando para que hagan lo que hacen.
Pero estos delincuentes sin códigos se están prestando a que aprezca la policía sin códigos y ahí perdemos todos.
Ya lo tenemos a Scioli que no tiene mejor idea que mimetizarse con el modelo Ruckauf para quedar bién con la farandula y los medios de donde surgió su figura politica.
Hay que tratar por todos lo medios de llegar a los delincuentes que todavía tienen códigos o son lo suficientemente inteligentes para darse cuenta que esto los va a perjudicar y mucho,para que ellos mismos se desagan de esta lacra de sicarios eventuales.
Siempre se recomendó que al ser victima de un robo no hay que resistirse,bién ese código ya está roto.
La gente se va a empezar a resistir y eso no les conviene muchachos.
Se está trabajando para soltarle la mano a la policía,eso tampoco les conviene.
Saquensé de encima a esa lacra rentada o fueron.
No por ser delincuentes tienen que ser tan pelotudos.
Repito hay que empezar a hacer público esto o estamos en el horno.
Bueno, ahora Gringoviejo nos dice como actúan los chorros...ah, y encima hay que hablarles a "los delincuentes con códigos" para que se den cuenta que robar está mal y que la gente no está de acuerdo con que la roben y se puede rebelar...sin comentarios.
No son demasiados casos, el país está en crisis, y más allá de que los medios hagan su inmoral negocio la crisis está, aunque Ustedes no la quieran reconocer. Y no solo la inseguridad.
Pipi
Estos asesinatos me causan mucho dolor, más allá del uso escandaloso de los medios y de los aprovechamientos políticos. Pero creo que a la centroizquierda, a la izquierda y al peronismo progresista la hace falta una política más clara sobre (oh tabú) seguridad.
No es una lucha de clases, Gerardo, más allá de que pueda haber operetas sucias con estas muertes, antes también hubo otros crímenes en dondé murieron laburantes, asesinados por chorros. Sí, un gran dilema es que la Policía, organismo putrefacto si los hay, está prendida en casi todos los delitos. ¿Pero qué queda por hacer desde "nuestro" lugar ideológico?
Un Estado reprime, y reprime a la delincuencia, esto es así en Argentina, en Cuba, en Francia, en Angola...me parece que los que nos consideramos parte de ese espacio difuso de izquierda no llegamos a dar ni un buen diagnóstico ni un principio de política clara en relación a esto.
Sí, la lucha contra la pobreza incide en la baja de la delincuencia, pero ese proceso es muy a largo plazo, y no es tan automático...
Bah, más allá de todo el gorilaje asqueroso que lucra con esto, creo que tenemos un bache conceptial enorme sobre todo el tema "delincuencia".....
Abrazo
Alejandro
pipí los chorros afanan,es su medio de vida,es su manera de conseguir recursos,su laburo no es matar a la bartola y al pedo.Por eso digo que acá hay otra cosa.
¿Así que no son demasiados casos? ¿Y por que joden 24 horas por día conla inseguridad entonces?
¿La crisis es la causa de estos asesinatos inútiles y a la bartola?
¿Qué crisis? ¿Son bonistas hipotecarios los asesinos?
Insisto que esto está pagado y mandado por alguién,algún desesperado que no solo ve el ocaso de su fugáz paso por la politica,sino que teme terminar entre rejas mas pronto que tarde.
Por lo demás coincido con el comentario de Anónimo de las 02.36
http://www.pagina12.com.ar/diario/sociedad/3-136166-2009-11-29.html
¿entendés ahora lo que digo pipí?
Alejandro, supongamos que coincidimos en que tenemos un vacío respecto al tema seguridad, ahora yo me pregunto:
1) ¿No hay también un vacío en el discurso facho/gorila del paredón, el servicio militar, gendarmería en la calle y demás yerbas?
2) ¿No corremos el riesgo de comprar ese discurso? Yo lo único que veo es que todos piden "mas vigilancia en las calles", y la verdad me hace reír, porque me gustaría saber que tan seguro es que haya muchos tipos armados en la calle. A mi no me da seguridad, ¿no tiene ya suficiente poder la policía? ¿no está la policía relacionada con mas de un delito grave? Sin embargo, izquierdas y derechas con el mismo discursito "la gente pide seguridad, necesitamos mas policía", fuera de eso no se les cae una idea.
Saludos.
Hola, Martín:
Sí, estoy totalmente de acuerdo. El discurso derechista también peca de reduccionista, y, desde mi punto de vista, pifia y mal en, por un lado, promover supuestas soluciones efectistas y, por el otro, estimular el "meter bala" policial. Estoy 100% de acuerdo con vos en eso. De hecho, es el discurso del "sentido común", operado desde la derecha, ese que piensa ingenuamente que con más policías en la calle y más dureza en las leyes se bajan los índices delictivos.
Pero a lo que apunto es que, desde centroizquierda a izquierda, creo, no podemos/solemos pensar en términos concretos de mejoras de la seguridad. A ver, un Estado tiene que garantizar seguridad. Por supuesto, también y con más énfasis, debe garantizar salud, educación, vivienda, alimentación, etc, y no lo hace. Pero el tema que nos ocupa ahora es el de la inseguridad.
Todos sabemos que las víctimas del choreo son de todas las clases sociales. Por supuesto, las que tienen más prensa suelen ser las de clase media (la maestra tal, el arquitecto cual, etc), pero a un changarín del Barrio Pepsi o a una repositora que vive en Garín también los pueden boletear para afanarle. Eso pasa, y muy seguido, aunque no sean los casos de los que se suelen ocupar los medios. Lo que digo es que la demanda por más seguridad por supuesto que es impulsada por fuerzas de derecha, el punto es...¿sólo se puede pensar encarar ese problema desde la derecha? ¿Y si es desde "nuestro" lado solamente nos queda hablar las injusticias sociales, de lo mal que están las cárceles, de la corrupción policial y de los derechos humanos de los que delinquen? Y aclaro que estoy de acuerdo con todos estos factores. Pero falta algo más operativo, algo más concreto, lo anterior es por un lado diagnóstico y, por el otro, está sujeto a transformaciones muy a largo plazo.
Me parece que, por un lado, por la nefasta dictadura, que nos hace estar demasiado espantados del concepto "represión", y, por el otro, por cierta lectura, desde mi punto de vista, errónea, que todo chorro es virtualmente un sujeto revolucionario, gran parte del arco ideológico de la centroizquierda hacia la izquierda tiene un agujero grande en estos temas.
Digo "represión" como concepto; todo gobierno reprime, lo sabemos. Pero en algunos sectores de los "nuestros", y lo digo sin ironía, pareciera existir una especie de parálisis conceptual en relación a esto. Por caso, si realmente el día de mañana hubiera un gobierno genuinamente redistributivo, solidario, con coherencia en cuanto a desarrollar instrumentos de justicia social....¿pensaríamos que automáticamente bajaría la delincuencia? Y aun cuando eso sucediera..¿no tendríamos que pensar políticas claras para y sobre el delito? El campo de la delincuencia "común", digamos, tiene sus lógicas propias, no se deshacen estas solamente con medidas sociales profundas.
Planteo esto con el mayor de los respetos por las distintas corrientes del palo. No me creo poseedor de ninguna fórmula mágica para "reprimir" por izquierda, pero creo que algo está fallando si, por un lado, pensamos que los asesinatos en robo solamente son una construcción mediática o que las víctimas son de clase media/alta o alta, y, entonces, en algún punto, que se jodan. Un abrazo y gracias Gerardo por el espacio.
Alejandro
http://www.elpais.com/articulo/internacional/virtual/imputacion/mafia/estremece/Berlusconi/elpepuint/20091129elpepuint_4/Tes
Cualquier semejanza con la realidad actual argentina NO ES PURA COINCIDENCIA.
Alejandro, rescato algo que dijiste por que vale la pena remarcarlo:
"Todos sabemos que las víctimas del choreo son de todas las clases sociales. Por supuesto, las que tienen más prensa suelen ser las de clase media (la maestra tal, el arquitecto cual, etc), pero a un changarín del Barrio Pepsi o a una repositora que vive en Garín también los pueden boletear para afanarle. Eso pasa, y muy seguido, aunque no sean los casos de los que se suelen ocupar los medios."
Es una gran verdad. Vos fijate, no hay mas negocio que mostar un muerto en la TV. En Argentina hay 5 a 6 muertos por día (que es bastante mas bajo que lo que había en 2002 por cierto) pero los homicidios que se muestran por TV son muchos menos y siempre tienen algunas características: una víctima de clase media, usualmente profesional (nunca un desocupado, nunca un pobre en un país que según dicen ¡tiene 40% de pobres!).
Es simple: no es negocio mostrar los asesinatos que sufren las clases mas postergadas, porque no serviría para estigmatizarlos como victimarios, el mensaje que da el producto mediático es que los pobres son potenciales victimarios, y eso se ve reflejado en comentarios como "les pagan 180 pesos para que salgan a robar".
Yo creo que una izquierda que ve a un ladrón o un asesino como un potencial revolucionario, delira. No es mi visión al menos, no hay revolución en la delincuencia. Y en todo caso, sería revolucionario robarle a Grobocopatel, pero no matar a una maestra.
Supongo que tenés razón en lo que decís, respecto a que tenemos un vacío en la política de seguridad. Ahora, yo me pregunto, ¿es realmente un aspecto vital? Porque, si vamos al caso, en Argentina hay mas muertos por: enfermedades cardíacas, cáncer, accidentes de tránsito, entre otras. ¿Que hace el Estado para reducir ese número de muertes? Hay un número de muertes evitables por enfermedades (ni hablar de la desnutrición) que no se evitan porque el Estado no pone mas dinero, vale decir, si el Estado desembolsara mas dinero en la cura o prevención de enfermedades en toda la población argentina se evitarían muchas muertes. El problema es simple: cuánto mas te acercás a cero, mas astronómicos son los costos para el Estado. El Estado tiene que hacer equilibrio con el dinero del que dispone, cualquier propuesta en materia de seguridad requeriría un costo elevado, especialmente si se trata de algún modelo o proyecto novedoso, que no garantiza resultados. Esos fondos, son fondos que podrían derivarse a alimentación de desnutridos, cura de enfermedades graves, prevención de accidentes viales, etc, etc, etc. Entonces, ¿es primero el huevo o la gallina? o bien, ¿que huevo es mas importante?
Saludos.
Publicar un comentario