Desde Lozano hasta Carrió, pasando por Zlotogwiazda y Macaluse, critican que los recursos para la asignación a la niñez no salgan de diversos impuestos a los ricos. Estamos de acuerdo, pero una cosa no quita la otra.
La situación exige medidas urgentes y mientras tanto se van pensando seriamente las decisiones más de tipo estructural para erradicar desde su raíz la pobreza. Porque si no se corre el riesgo de confundir los tantos: En los países donde los niveles de pobreza son menores, las cargas sobre los sectores más pudientes son verdaderamente pesadas, y no porque eso vaya a los pobres, sino por diversas razones que exceden la extensión de este post.
Lo que quiero decir es que está muy bien haber tomado esta medida pero teniendo bien en claro -y Cristina fue muy contundente al respecto- que esto es sólo un paliativo.
La oposición va a exponer sus desacuerdos, obvio. Pero la medida anunciada no impide que con tiempo se vayan discutiendo todos aquellos aspectos que contribuyan a que los sectores acomodados, que siempre se benefician, empiecen a aportar en proporción a su bienestar.
Deseo fervientemente dar ese debate para que quede bien claro quienes efectivamente están comprometidos con la lucha contra la pobreza y quienes practican un oportunismo de ocasión.
------------------------------------------------
Suscribirse a:
Comentarios de la entrada (Atom)
-
La gran pregunta es si el resultado de las PASO expresa un "hasta acá llegamos" de la sociedad o es un duro castigo a errores del...
-
A propósito del fallecimiento de Marcos Mundstock volvió a aflorar esa actitud mediocre de refutar a un artista por sus posiciones políti...
-
Mi llegada a Mar del Tuyú fue en uno de esos días grises y lluviosos de a ratos, de esas jornadas que obligan a curtir el pequeño "cen...
25 comentarios:
la oposición usa(ba) a los pobres de coartada para gravar la renta financiera o eliminar deducciones de ganancias. Ahora van a tener que justificar ante su electorado por qué es justo que los ricos paguen más impuestos, sin tener a los pobres de escudo.
Nix: ja como si fuera que ahora de un plumazo se acabaran los pobres!
Y capaz que si les poníamos impuesto a la renta financiera lo iban a aceptar así, tan panchos!!! Juaaaaaa Ya vimos lo que pasó con la 125...
Para mi este tema lo van a dejar en unos dias (como las testimoniales y todas las pelotudeces con las que salen). Por un lado la medida es positiva y mas alla de los peros no hay con que darle. Por otro lado si siguen jodiendo con que no es suficiente ponen ellos en agenda que hay que sacar de un lado para darle a los que menos tienen. Los magnetos y los grobocopatel van a poner a la a su sequito opositor en el molde. Desde este lado hay que no solo elogiar sino promocionar la medida.
Saludos
Pedro
Tani, yo le dejé el mismo comentario en el blog de Zloto.
Si, muy bonito todo, impuestos a los ricos, pero no tenemos 12 años...
Sabemos cómo son los lobbys y cómo las corporaciones (SRA, UIA, iglesia, campo, UCR?) se manejan juntitas cuando les tocan sus privilegios
Bueno, por lo menos ahora los pibes no tendrán que seguir arriesgándose para conseguir una dosis de paco... ¡Qué buen gobierno! Piensa en todos...
En lo que no piensa es en enorme e imparable crecimiento de la población infantil debido a que el gobierno fomenta y financia el negocio de tener hijos. No importa cómo los tengas, el asunto es tenerlos para llegar a la cuotita. Por si no lo saben, tal es el crecimiento que hay miles de chicos que ya no hace el jardín de infantes porque no alcanza la capacidad de las escuelas y eso es porque en los últimos años, tener hijos es un deporte.
¡Gobierno de mierda!
Muy bueno el post y los comentarios (Nix, me permití citarte en el blog, linkeando a esta entrada)
Cuando la estupidez se aparea con la mala leche, aparecen comentarios como el del tal amelio.
¿Así que ahora tener hijos va a ser deporte?, es maravilloso que ahora los pobres vayan a tener la salida laboral de tener 13, 15 hijos para vivir "de rentas"; uno que es medio pajuerano pensaba que esta gente tenía demasiados hijos porque no podía evitarlos, porque detrás de cada posibilidad de encarar el tema "planificación familiar" siempre debajo de una baldosa brotaba un cura con el cuento de que el "DIU es abortivo", "la pastilla produce ceguera" y que "las morochas ésas son todas unas locas, son" y de la posibilidad concreta de tener solamente los hijos que se pueden mantener se pasaba a esta realidad de los hijos que vienen en cadena.
Claro, 180 mangos hacen que sea muy rentable tener hijos, los vestís, alimentás, mandás a la escuela y como te sobra la guita te anotás en un plan de ahorro, que un Renault o un VW también es un derecho humano.
Un par de zapatillas, entre 150 y 500 mangos - y dicen que es "negocio" llenarse de críos, cierto, como ser sorete es gratis, creen que todo lo demás también.
ram
Ram: el tipo este está dejando prácticamente el mismo comentario en varios blogs. Quiere atención, pobre, no le des el gusto.
Medida bien progre:
Financiar la asignación manoteando la guita de los futuros jubilados.
Menos mal que nos sacamos de encima a las AFJP.
Sí, Luis: En especial manoteando tus aportes, porque a los pelotudos se les saca el doble.
Jaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa.
Como dijo uno citado por Borges: ya escuché tu insulto, ahora espero tu argumento.
A ver. La medida en sí es inobjetable. Pero:
1. La Carrió - persona no de mi agrado -, viene rompiendo con éste proyecto hace casi 15 años.
Eso para aquellos que, como Gerarardo, piensan que el dulce de leche lo invento Néstor.
2. Luis está equivocado, el proyecto no manotea la plata de los futuros jubilados... quita fondos a los actuales. Es que se sabe que los trabajadores actuales son los que financian las jubilaciones, así como los futuros trabajadores financiarán las nuestras (de ahí el drama de Europa donde la población envejece y no hay los suficientes nuevos nacimientos que compensen).
Ello me lleva a decir que, por lo menos, algo de razón tiene la oposición cuando cuestiona el financiamiento. Ojo, no se si tienen razón pero me gustaría que alguien, que no sea el INDEC, mire los números.
Susana: Si leés el post encontrarás buena parte de los argumentos, básicamente en lo conceptual. Respecto del manoteo, esa equivocación parte de las tergiversaciones que andan dando vuelta por ahí. El sistema de jubilación que rige es dinámico y solidario, donde los trabajadores activos financian a los pasivos y así sucesivamente.
La idea central del post es, además, que esta medida es un paliativo porque el combate a las causas estructurales de la pobreza hay que darlo con tiempo y estudiando seriamente la cuestión impositiva, el gravar la renta financiera, las herencias, etc, etc.
El problema es que si se metía todo en la misma bolsa se corría riesgo de terminar no sacando nada.
Bueno, ahora ya hay un piso, sigamos dando el debate para ver de dónde sacamos los recursos para redistribuir mejor, que por ahí pasa la cosa en definitiva.
¿Vamos a seguir gravando el consumo y a no tocar la especulación financiera, por caso?
Hay que ir bien a fondo y ahí vamos a ver qúé sectores están efectivamente comprometidos con la erradicación de la pobreza.
Pero además, hay que incorporar otros elementos al debate: Por ejemplo ¿Cómo se explica que paises como Suecia, donde no hay los niveles de pobreza de acá, las cargas tributarias a los sectores de altos ingresos son elevadísimas (mucho más que acá)? Porque ahí esos ingresos no van a financiar a los pobres.
Bien, esas son las cosas que tenemos que discutir acá, pero discutirlo en serio y sin correr el arco.
Francisco, si la medida es inobjetable, ¿cómo se come que después despliegue objeciones?
La carrió no solamente rompía con este tipo, lo suyo es romper con cuanta cosa se mueva desde el gobierno y no responda a sus delirios/designios.
La nada despreciable diferencia es que mientras para la gorda los pobres son un recurso para pegar (proponiendo universalidades que ella ni sabe ni le interesa como se financian) - una coartada discursiva, digamos.
Para el gobierno, el tema era una cuestión pendiente e impostergable, en concreto y a partir de la existencia de millones de compatriotas colgados del pincel.
Y no hay "quita" a los jubilados - el dinero que hoy ANSES "presta" para sostener éste y otros planes, sale del superavit del mismo ANSES - Antes de quejarse tanto_; ¿Se acuerda cuando las AFJP usaban el dinero que se necesitaba para crear un "mercado de capitales" y que invariablemente se prestaban al gobierno para financiar deficits?. Minga de superavit y minga de mercado de capitales - solamente AFJP ricas y jubilados en la palmera.
Los criticones de hoy son los mismos que recortaron salarios y jubilaciones. Panorama muy diferente ahora, aunque no sea el ideal. ¿Se acuerda o lo suyo es amnesia selectiva?
Buenas
No se como una Sra que segun ella misma vive de 13.000 mangos por mes de donaciones tiene el caradurismo de hablar de lo que sea.Y algunos tarados la defienden.
Saludos
Macaluse una preguntita, vos que si la tenes clara¿ que pasó con la ley de arrendamiento? ¿ no tenías que encargarte vos de esto? No fue tu idea, o proyecto?
CONCLUSION: los de la mesa de enlace , no asistió a tu llamado al consenso.
Esto sucede con esta oposicion, el consenso, las cosas bien hechitas que no queden NINGUNA DUDA, pero ninguna y al final todo PARALIZADO, como le pasó al pobre MACALUSE que siempre habla del consenso mientras los poderosos se llevan a ganar.
ah, no , no. Que revoquen el decreto asistencialista y que el congreso, después del 10 de diciembre, debata qué impuesto, consensuado entre todos los ricos del país como corresponde a un país democrático, va a servir para solventar el asistencialismo. Y si hay que discutirlo 5 años, se discute 5 años, carajo mierda.
Ram: ¿Así que la Anses "presta" el dinero para sostener este plan? ¿Y dónde consta la obligación de devolver la plata?
Ram, no tenés idea. Lo de la asignación anunciada por Cristina no es inversión ni préstamo, es simple gasto, no sujeto a devolución.
Para peor, se trata de fondos que deberían ahorrarse o acumularse.
Las AFJP habrán hecho inversiones malas o buenas pero ¿sabés una cosa? cuando estatizaron los fondos, la guita estaba, y se sabía cuanto había hasta el mínimo centavo.
¿Vos sabés cuánto queda hoy?
Yo tampoco.
Luis
En esto que dice Luis está la clave del rechazo gorila:
"es simple gasto, no sujeto a devolución."
Sí, Luis, si querés entendelo así, como un simple gasto. Y no está mal "gastar" en los pobres, nada mal.
Y tendrá que llegar en día en que los que más tienen tengan que ponerla como corresponde para "gastarla" en los marginados.
Para vos paliar la pobreza es "un gasto". Y si resulta que le queremos poner retenciones altas a los sojeros estamos buscando "hacer caja"
Con gente que piensa así y que corre el arco a cada rato no hay que dar muchas más discusiones: Hay que cerrarla en que sí, que vamos a "gastar" todo lo que haya en los pobres. Y cuando se acabe lo que hay seguimos con las expropiaciones.
Es fácil
Y sí, Luis, nadie tiene idea, solamente los esclarecidos como vos; después de todo, eso de gastar en viejos y en los críos morochos ésos es una pavada, habiendo tanto espejito neoliberal para comprar.
Era mejor antes, cuando las AFJP estafaban a mansalva y los gilastros aplaudían y ninguno pedía "devolución" - ¿te acordás? Cuando a los jubilados millonarios de las propagandas no les alcanzaba ni para genioles y el estado tenía que bancarlos a pura pérdida. Doble pérdida.
Y ahora tanta preocupación por los "préstamos".
Pagar jubilaciones y subsidios a la niñez pueden perfectamente ser prioridades del estado y suspender otros gastos - por ejemplo, los subsidios a los pobres campesinos como biolcatti, no?, o a los colegios chetos, hay una lista laaaarga.
No Luis, no Gerardo el argumento principal para contestarle a luis no es ese. Amigo, Luis comprendo sus dudas, pero no recuerda que con las AFJP, el 30% de lo que ud aportaba quedaba como comision para las AFJP, ahor ese dinero en vez de ir para aumentar ganancias de los bancos, alimenta chicos. Antes sabias a donde iba hasta el ultimo peso (a suiza)ahora tambien, un abrazo diego
La plata de los pobres queda en el país, todo se gasta en consumir, y si se la das a los ricos viaja a paraísos fiscales.
Qué buen libro "Ensayo sobre la ceguera" de Saramago. Debería ser texto de los programas del secundario, a ver si se nos da por pensar un poco con la cabeza y no con los pies como hace un importante sector de nuestra querida clase ¿media? con evidente "chip-TN-Legrand-Gonzalez Oro" metido en el balero.
Hay que patear el tableeeroo... No importa si casi terminamos matándonos en el 2001 o en el 89. Lo importante es "estar en contra de"; está de moda y quien así se pronuncia, lo hace con una imbécil convicción de que exhala una actitud "patriótica" y de "vanguardia". me encantó lo de "los espejitos de colores neoliberales"..!
Publicar un comentario