En La Bloguera de anoche hablamos largo y tendido sobre el Ingreso Universal. Hubo opiniones de mucho valor como la del bloguero Manolo y los diputados Eduardo Macaluse y Héctor Recalde.
Quiero rescatar algo positivo y algo negativo de la exposición de Macaluse: Lo positivo es el planteo de que el Ingreso Universal debe ser, precisamente, "universal" pero introduciendo mecanismos de modo que, por ejemplo, aquellos sectores con buenos ingresos, de una forma u otra terminen recibiendo una suma mucho menor en relación a los carenciados.
Me parece algo atendible.
Lo que no me gustó (y está en el audio mi planteo) es la negativa a que la ayuda sea focalizada para evitar el tan famoso clientelismo. Me parece que por un lado estamos ante un relato de una realidad que no es tan así como se la pinta. Los resultados del 28 de junio vienen a ratificar mi sospecha. Si el clientelismo fuera tan efectivo, Kirchner debería haber arrasado en el conurbano y eso no pasó. Alguno dirá que en verdad lo que ocurrió es que hubo intendentes y estructuras que jugaron para De Narváez y tendrán su parte de razón.
El clientelismo existe, es parte de la realidad y se lo debe asumir de una vez por todas. No se puede hacer política social sin clientelismo ni en su contra porque vamos a llegar a un punto en donde terminaremos no haciendo nada.
El tema es que para llegar efectivamente a fondo con la asistencia, hay que hacerlo a través de determinadas redes y hoy por hoy tenemos dos estructuras: La iglesia y las intendencias.
Habrá que ver cómo se trabaja con estas dos estructuras que son las únicas con capacidad efectiva de llegar hasta los rincones más escondidos de la pobreza, el resto es sarasa.
En suma: hay que ver de dónde sale la plata y cómo se hace para que llegue efectivamente a los más castigados.
---------------------------------------------
6 comentarios:
"No se puede hacer política social sin clientelismo ni en su contra porque vamos a llegar a un punto en donde terminaremos no haciendo nada".
No estoy de acuerdo con esta afirmación.
¿La política social no existe si no es con clientelismo?
Algunos sostienen que el clientelismo es la deformación, justamente, de una política social.
Quisiera pedirle que profundice, si es posible.
Gracias, abrazo.
No.
de dónde sale la plata, ése es el tema. porque ahora todos dicen "ingreso universal" para todos, que se acabe la pobreza ya!!! y cosas así. Cómo sie esto pudiera salir mágicamente de las arcas infinitas del Estado sin tocar otros intereses.
Che Gerardo los escuché esta mañana y publiqué una actualización sobre del libro que publicaran Lo Vuolo y Barbeito hace años, ambos datos están acá: http://carlosboyle.blogspot.com/2009/10/ingreso-ciudadano-para-la-ninez.html
Los mecionados son los que mas saben y los que vienen estudiando el tema con mas seriedad desde hace tiempo.
Ud. creo que estuvo correcto, incluso cuando advierte sobre la cercanía de los presupuestos, perno Mendieta empezó a tirar lo que Ud pone como título del post, fea la actitud de Mendieta.
Hay gente que estudia y se preocupa sobre este tema, no todo es un cocoliche. Lo peor que nos podría pasar es que por la pelea focalizado vs universal se bastardee la idea.
Coincido con que los efectos del clientelismo son exagerados por ciertos sectores. Que no ven que con todas sus imperfecciones ese es un sistema que de algún modo canaliza las demandas de los más pobres. Pero de ahí a decir que es algo necesario y bueno hay un trecho muuuy largo. Creo que tanta gimnasia de defenderse de esas acusaciones que refutan toda política popular diciendo "eeeh! el pancho y la coca" puede entrenar a algunos a defender al clientelismo sin profundizar un poco. Y que es un buen objetivo es sacar a la gente de las redes clientelares y meterlos en la democracia. Y decir eso no debiera ser ni gorila, ni facho...
Hola vengo a decir una boludes...
sarasa:
sustantivo,masculino,coloquial,Hombre homosexual o afeminado.
ta luego
Publicar un comentario