Se vivió un momento emotivo cuando en la madrugada del jueves, luego de la votación en la Cámara de Diputados, y mientras las barras cantaban la marcha peronista, la diputada radical Silvia Vázquez pidió que se recordara a Alfonsín y el "AL FON SIN, AL FON SIN" tronó en el recinto. Era un reconocimiento a una figura que también bregó por una ley de radiodifusión de la democracia.
Vengo pensando ultimamente en los miles de radicales del pueblo que tienen que soportar que su partido haya quedado en manos de sectores que lisa y llanamente han guardado bajo siete llaves las banderas históricas de ese partido. Porque uno puede tener más o menos diferencias con el radicalismo pero hay un piso de "denominadores comunes" para con la esencia de la democracia que este partido tuvo a través de su historia centenaria que han sido liquidados por los Aguad y los Morales.
¿Cómo puede ser que el miercoles pasado el radicalismo terminara siguiendo los pasos de Pinedo, Cobos y De Narváez?
¿Puede este partido terminar ausentándose del recinto emblemático de la Cámara de Diputados, negandose a dar la discusión cuando se está debatiendo nada menos que un proyecto de ley de radiodifusión que a lo largo y ancho de país y a través de los años la UCR ha defendido en todos los estrados?
¿Cómo puede ser que la figura del radicalismo en este debate histórico sea esa diputada grisásea y gelatinosa, Silvana Giudici, que incluso dice todo lo contrario del proyecto que ella misma tiene presentado que además coincide en muchísimos aspectos troncales con el que se trató en las comisiones y en el recinto?
¿No tiene otros representantes la UCR?
¿No tiene otras cosas para decir?
Porque yo tengo muy claro que no puedo hablar de Derechos Humanos o Libertad de Expresión con el PRO, pero descuento que sí lo puedo hacer con un radical o un socialista. De la misma manera, celebro la dignidad con que el socialismo ha honrado su historia al dar la discusión, votar incluso en disidencia y luego obtener reformas en el tratamiento en particular del texto aprobado en general.
El radicalismo debió estar ahí, peleando en las comisiones, negociando y obteniendo modificaciones . El radicalismo no puede retirarse justo en el tratamiento de una ley de medios. No puede ser que esta fuerza haya terminado siendo el furgón de cola del cobismo, el PRO y personajes con un descrédito fenomenal como Patricia Bullrich, cuando incluso fue reconocida como la segunda fuerza en las elecciones del 28 de junio.
Las vicisitudes de la política arrastran a las fuerzas políticas a lugares que se cachetean con su historia y el propio peronismo tuvo su interregno menemista con las consecuencias por todos conocidas, pero el radicalismo ya pasó también por etapas nefastas: Ya tuvo su alvearismo y sabe de qué hablamos cuando de arriar banderas se trata, por eso cuesta entender que aparezca sin reflejos para poner coto a personajes como Oscar Aguad que nada tienen en común con la esencia democrática de la UCR.
Está a tiempo de asumir una actitud distinta en el senado.
¿Lo hará?
----------------------------------------------------------
24 comentarios:
los radicales son unos nabos.
¡Qué linda piña a la mandíbula del conservadurismo radical Gerardo!
Usted sí que sabe pegar donde duele.
Abrazo.
Carla:
Cortito y al pie,tenes razon.
Saludos
Los radicales son unos nabos. (Proverbio Oriental).
Ahora, en serio: Los radicales son una manga de cínicos. Cuando tienen una mínima cuotita de poder ejercen una persecución política que haría sonrojar a Stalin.
Los he sufrido.
SON LOS MISMOS QUE SE PRENDIERON DE LAS MANIJAS DEL CAJÓN DE ALFONSÍN. CÍNICOS!!!!!CON ESTA GENTE NUNCA CONSTRUIREMOS UN PAIS PARA TODOS.
MERCEDES
Alfonsín se murió,
Alfonsín se murió,
que se muera la Franja
la puta madre que lo parió...
Aguad, compadre, la concha de tu madre...
El que no salta es un Radical...
Ahora en serio: Lo de la UCR es doloroso para la democracia. Más allá de las diferencias que marca Gerardo, las coincidencias en el espectro progresista han sido muchas hasta el momento del voto no positivo.
Ahora, defenestrar al partido por los actuales representantes sería entender muy poco del juego político y menos aun de las transformaciones que se viven en estos tiempos acerca de la política. Si el gran hombre del radicalismo es alguien como Oscar el Lobo Aguad, quiere decir que hay inconsistencias en el partido y también que las líneas del progresismo tal como se viene esgrimiendo (discursivamente) generan cierta repulsión en los votantes. ¿Por qué ocurre esto? Esa es la pregunta que nos tenemos que hacer. Cuando Cobos se convirtió en la pesadilla del kirchnerismo en su negativa por apoyar una medida de corte nacional y popular, juntó a todo aquello que estaba eclipsado por un discurso no político, apolítico, el de los medios, que como dijo Morgado el otro día citando a Bourdieu, actúan sobre las franjas más despolitizadas del público.
SI venimos teniendo serios reveses en la política (125, 28J) es porque hay más despolitizados que otra cosa y ese sector se hace más fuerte. Entonces, a laburar las bases que el coloso se puede caer.
Saludos!
Hasta Morales, el prostituidor de la UCR, criticó el abandono del recinto.
En otro blog comentaba que mamma mía! si llegaba a Presi Cobos con los cuadros que tiene la UCR hoy... yo aportaba que hasta Chupete tenía mejores cuadros que los actuales...
Silvia Vázquez (FORJA)es valiosísima, esa sería la salvación del radicalismo, pero ella trabaja para la sociedad, quizá por eso no la dejen llegar, ellos representan otros intereses.
Y a Bonasso qué le pasa? por qué se abstuvo?
Como dijo alguien, hasta De la Rúa sale mejor parado si se lo compara con lo que hoy tiene para aportar la estructura oficial del "partido Centenario. Como dice el tango Los Mareados "mirá lo que quedó...".
Supongo, espero, que haya otro radicalismo, capaz de superar este bochorno (Vázques es un indicio en tal sentido).
En fin, supongo que lo que hacen Aguad y los suyos, lo que hace Cobos, y lo que hacen otros parecidos, es pespecular con no lepearse con la derecha dura para recibir sus votos en una eventual segunda vuelta en 2011. Esos y los nacionalistas católicos son los grupos mas veces forreados en nuestra historia, ambos por la derecha económica.
Ahora, lo que hace Giudice es simplemente recibir su cheque y laburar para su jefe (que está en la calle Tacuarí).
Pero claro, Gerardo. En enero de 1987, Raúl Alfonsín envió al Consejo para la consolidación de la Democracia, un esbozo de Proyecto de Ley de radiodifusión, y a fin de ese año, esa institución multisectorial, había elaborado un proyecto para una nueva Ley.
Los radicales debieran sentirse avergonzados de los 26 años de retorno de la democracia, y que no han podido reeemplazar la Ley de la dictadura.
Los radicales debieran acompañar a los peronistas, que tenemos historias similares. La Sociedad Rural la ataca a Cristina, pero lo silbó a Alfonsín, ya Illia, y a Perón, y a Irigoyen... Sin embargo, Onganía y Videla fueron exultantemente aplaudidos.
El destino de la UCR no va ser triunfal con líderes como Cobos y Morales... Ya se revolcaron en el fracaso cuando eligieron a De la Rua, en vez de optar por Alfonsín... Y les esperan nuevas derrotas, por haber desaprovechado la oportunidad histórica de cogobernar con Cristina. La UCR y el PJ unidos, serían invencibles... pero los pavos (una señora no dice boludos) aplauden la oligarquía...
Saludos
Ah! se me olvidó decirte que puse un post en mi blog sobre ese tema... a ver si un día te das una vueltita...
La falacia del post, aunque brillante como siempre, es suponer que la ley propuesta de SCA es demócratica por el mero hecho de anteponerla a la vetusta ley de radiodifusión aún vigente.
El radicalismo ha bregado por una nueva ley, democrática.
Lo cual lejos está de apoyar al Kirchnerismo en su batalla, tan importante que se le imputa el caracter de madre, con Clarín.
La actitud en Senadores seguirá siendo la misma, Fernandez.
"Nosotros tenemos serias discrepancias con las actitudes de las Madres que en este caso están en una actitud política" "Creo que es altamente negativo para la democracia pensar en la defensa de quienes ocasionaron todo este trágico derramamiento de sangre en el país, con una concepción elitista yendo al terrorismo subversivo"
Raul Ricardo Alfonsin
¿Estaré leyendo demasiado a Osvaldo Bayer o estaremos perdiendo la memoria?
¿Hasta cuando vamos a reivindicar a estos personajes sólo porque se murieron?
El Disidente sigue entrando al blog a vomitar consignas pero nos sigue negando los fundamentos. Él quiere que vayamos a su blog a leer los argumentos
(http://nosvemosen2011.blogspot.com/)
El viejo truco de buscar lectores en blogs con más tráfico, y está bien que lo haga (todos lo hemos hecho) el punto acá es otro. El punto es que le vengo planteando hace ya mucho tiempo que si entra a Tirando al Medio y quiere dar el debate en este blog, tenga a bien aportar fundamentos, lo cual me parece que es un pedido que se entronca con el sentido común más elemental ¿no? Pero el Disidente se niega, en una típica práctica adolescente del "toco y me voy"
Ahora acaba de manchar de nuevo nuestras paredes garabateando que es una falacia:
"suponer que la ley propuesta de SCA es demócratica por el mero hecho de anteponerla a la vetusta ley de radiodifusión aún vigente."
Ahora va más a fondo con la agresiones conceptuales nuestro disidente. Seguro que dentro de minutos va a dejar cualquier consigna ingeniosa, sin responder nuestras peticiones y practicando la "Gran Mariano T", que consiste en huir como rata por tirante, yendo de tema en tema pero por supuesto volantendo consignas de Pinedo, Adriancito Pérez y el experto en globalización Fernando Iglesias.
Pero los fundamentos no aparecen.
Sepan, estimados lectores del blog, a qué se exponen con estas actitudes propias de guerrillas pseudo republicanistas cobardes que sólo visitan estos espacios para molestar, nunca para debatir.
Hablando de (pan) radicales: ¿Dónde escondieron a Carrió?
Las opiniones en disidencia, le resultan incómodas Fernandez? Tal vez prefiera solamente comentarios adeptos a su propia corriente ideológica. Tal vez quiera proponer una nueva ley de Servicios de Comunicación Blogeril (SCB).
Ahora en serio: La esencia de los blogs es compartir opiniones, intercambiar ideas. El "tráfico" es la consecuencia natural de ello. Ud., que se hace llamar bloggero, debe saberlo.
Este día entré a tu blog (supongo que aún puede hacerlo) para comentar sobre su brillante post sobre "Los Radicales".
Y sostuve que su entrada partía de una premisa falsa, la cual citó en su último comentario.
Esta nueva ley difícilmente pueda catalogarse como "democrática", en cuanto está impulsada casi explícitamente para acallar a medios que hoy (enfatizo el hoy) le son opuestos.
Este gobierno, que actualmente intenta apagar voces contrarias, es el mismo que hace 2 años (!) le dió a ese mismo grupo el monopolio del cable, y le renovó las licencias. Seguramente se trató de un error, me dirá.
Tal vez ahora se este equivocando nuevamente.
Abrazo/
Disidente: No me incomodan las opiniones contrarias, lo que verdaderamente me predispone mal son las chicanas sin sustento.
Porque, a ver, entendamonos: Vivimos una época donde se puede decir cualquier cosa sin que nadie re-pregunte ni pida explicaciones. Por eso, acá en el blog trato de que se fundamenten las posiciones.
Usted dice con total desparpajo que este proyecto de SCA no es democrático por el sólo hecho de oponerselo al decreto de la dictadura
¿Usted lee lo que escribe?
¿Usted piensa lo que dice?
Un proyecto que recoge 26 años de estudios de centenares de organizaciones del pueblo, un proyecto que recoge estudios anteriores de peronistas, radicales, socialistas, de entidades de trabajadores y estudiosos de la comunicación ¿Puede ser sospechado de sustancia democrática?
Un proyecto que propicia el ingreso a la radiodifusión de entidades intermedias, sindicatos, universidades ¿Puede ser sospechado como poco democrático?
Y ahora en este mensaje Usted va más lejos aún al afirmar que "este gobierno intenta apagar voces contrarias" ¿De dónde saca tamaños argumentos? ¿Acaso algún medio de los que están funcionando dejará de existir? Eso es una falsedad que no se la cree ni un niño de 5 años. Los dos o tres grupos que concentran más medios de lo que las leyes de todos lo países plantean (y en los cuales se inspira el proyecto de SCA) tendrán que desprenderse de algunos medios que seguramente serán comprados por empresas afines, no nos engañemos.
Estas son las cosas que me molestan, que se mienta, que se agiten fantasmas.
Y hay una chicana final que no resiste el menor análisis: Cuando habla del gobierno que le permitió el monopolio del cable a Clarín hace 2 años.
Usted sigue sin entender que esta ley NO ES LA LEY DE ESTE GOBIERNO.
Usted sigue sin entender que acá pensamos que el gobierno de Kirchner se equivocó cuando les extendió las licencias: usted no entiende que acá no aprobamos que se haya pretendido en su momento arreglar con Clarín.
Usted sigue enfocando muy mal la cuestión. Esta ley es la ley de todos los que venimos peleando por la democratización de la comunicación en Argentina y lo único que le tenemos que agradecer al kirchnerismo es haber aportado el suficiente volumen político para que pueda sancionarse.
Este pequeño gran detalle es el que transform toda su chicana en una bala perdida, Disidente ¿O usted cree que hemos aplaudido a Kirchner cuando hizo esas cosas?
Nooo, se equivoca.
Esta no es una ley K, es sí una ley que si sale, será gracias al volumen político que aportó el kirchnerismo, que incluso no podrá disfrutarla puesto que cuando entre en efectiva vigencia, ya no estarán en el gobierno.
Si no le gustan las mentiras, deje de hacerlo.
Por más que grite que esta no es una ley de este gobierno, la realidad es harto evidente.
La confrontación Kirchner-Clarín es una realidad innegable. El bueno de Néstor se encargó en forma directa de hacerlo público (en la blogósfera nac&pop hay hasta ringtones con la célebre frase "que te pasa Clarín?"). Y en forma indirecta, con las pintadas y pasquines que se distribuyen.
Sería necio de su parte negar la confrontación Kicrhner y Clarín.
La vendetta se inició antes, con la "democratización" del fútbol: otro golpe a Clarín, difrazado discursivamente con bellas apelaciones a "ideología". Futbol para todos, sostienen. Tema trascendental para el chico país de los Kirchner.
El mismo intreventor que el Kirchnerismo colocó en el Comfer bautizó la presentación de la ley SCA como "la madre de todas las batallas".
Mentir sería sostener que esta ley no es una ley de este gobierno.
Hay varias leyes que aun datan de la dictadura. No veo en los Kirchner el empeño y la obsesión que se osberva con la ley de Radiodifuscion a partir de 2007. Porque, como Ud. mismo reconoce, Kirchner "se equivocó" en su primer mandato (cuando lejos de pelearse con Clarin, hizo todo por "arreglar", por emplear el mismo verbo que Ud. utilizó).
No hay ley más K que la de SCA.
Payasesco lo del "disidente", o desconoce el laburo que se viene haciendo al respecto, durante más de 25 años, o simplemente ama la mentira.
Posiblemente no tenga idea, ni haya leído la ley, no conozca ninguna bibliografía al respecto y simplemente juegue al provocador web que repite esta idea de "ley k" que le vomitan desde tn y américa. Y el les es fiel: no da argumentos más allá de las frases hechas. La ley es k, porque es k, porque kirchner se peleó con clarín, por eso es k, porque es k.
No nota que al gobierno no le quedó otra (si seguimos su idea de enfrentamiento con clarín) que recurrir a herramientas plurales y democráticas para impulsar esta ley, y más allá de la pelea de turno, es beneficiosa para las grandes mayorías. O será que le resulta atractiva una ley que tiene toda la esencia de la dictadura (no es una norma más, no es una norma administrativa cualquiera, regula la radiodifusión con todo el espíritu de aquella época) y le parece correcto que el ejecutivo de turno tenga que designar un interventor. Si, uno solo del ejecutivo (en este caso: k). O no será que quiere que se respete la actual ley y encontrarnos con un directorio del comfer conformado por representantes de las fuerzas armadas?
Es satisfactorio no poder encontrar argumentos válidos en contra de esta ley. Las audiencias públicas fueron una muestra de ello.
Se equivoca Daniel. Pero lo entiendo.
Es lo que suelen hacer los sectores apegados al oficialismo: esconderse detrás de bellos discursos. Tiene razon Caparros: la palabra les resulta importante, casi fundamental. "Basta decir que no hay inflación, para que no la haya".
La vetusta ley de Radiodifusión requiere, imperativamente, ser reemplazada. Apoyo eso.
El control de los monopolios bien se podría hacer desde una Secretaría de Defensa de la Competencia que funcione acorde. No, claro está, como la que bajo la tutela de Kirchner, aprobó la fusión del monopolio.
Esta ley obedece a una sola cuestión: la batalla con Clarín. Nada más. Es patético, e ingenuo, que intente disfrazarsela de "democratización". El mecanismo que se ha seguido para apurar la ley en el Congreso es poco democrático. El poder inmenso que se le otorga al PE, lejos de diversificar las voces, creará un concierto de voces monotonas y monocordes; las del oficialismo de turno.
Debo aclararle que he leido el proyecto? No. Piense lo que Ud. quiera. Tal vez le resulte cómodo pensar que pertenezco a la derecha gorila, agrogarca y facha, o a al "dispositivo mediático". Esa clase de visiones binarias les suele resultar comodas.
Sin dudas que el doble discurso ha encontrado un nuevo exponente.
Que tenga Ud. buenas noches.
Disidente: Sigue usted en la más atroz de las confusiones. Que el gobierno tiene una puja con Clarín y que antes tuvo acuerdos es absolutamente cierto y nadie lo ha negado, por lo menos acá.
Lo que le digo es que cuando Maritto califica a esta puja como "La madre de todas las batallas" es porque no casualmente han pasado 26 años y no se ha logrado sancionar una nueva ley. Fíjese usted que hay dos leyes de la dictadura que siguen vigentes ¡Qué casualidad!!! La de radiodifusión y la de entidades financieras que Martínez de Hoz sancionó en 1977 ¿No le dice nada eso?
La diferencia es que la de radiodifusión tiene mucho más impacto porque incide en los negocios de empresas que le meten cosas feas en la cabeza a argentinos bien pensantes como usted, que debería enjuiciar a muchos de estos medios por incrustarle tamaña cantidad de sandeces que luego repite toscamente en blogs como éste.
La ley por la venimos peleando es una ley del pueblo que ahora ¡por suerte! se vio fortalecida por el volumen político que le imprimió el gobierno, pero ¿sabe? este gobierno tiene fecha de vencimiento, Clarín y las ideas recalcitrantes de derecha no, de modo que yo en su lugar no estaría tan nervioso.
Le vuelvo a repetir que es un error conceptual limitar la mirada de la ley de SCA a una puja gobierno-Clarín, esa limitación, ese recorte antojadizo de la realidad lo imponen casualmente Los Blanck, los Morales Solá y Cía, ¡Y encima tenemos que soportar que usted venga a repetirlos acá y encima mal, a los ponchazos!!
La puja es entre una porción de la sociedad que no quiere entregarse de pies y manos a a empresas que no las vota ni elige nadie ¿Se entiende? A usted no le gusta Kirchner va y vota por otro. Pero al monopolio no lo puede no votar.
Por eso, lo que muchos buscamos es que se democratice la palabra y que no haya posiciones dominantes, mire qué sencillo y republicano, pero desgraciadamente hay personas como usted que siguen defendiendo este estado de cosas.
Les han quemado la cabeza y defienden al que los prendió fuego.
Pobres diablos que se creen libres!!!
Fernandez, no pretendo defender a Clarín. Ni Clarín ni ningún otro monopolio, ni siquiera el monopolio autorizado por el bueno de Néstor.
Habiendo dicho eso, sostengo que el cuarto poder realiza un crucial rol en nuestra sociedad. Dado su poder, es correcto que se lo limite, evitando un monopolio. Y esto puede realizarse siempre y cuando se haga un uso acorde de las herramientas ya existentes. El bueno de Néstor, a fin de su mandato, no empleó bien esas herramientas (ni intención tenía de usarlas, claro esta).
Lo que no tolero, ni compro, es el apoyo explícito que el Kirchnerismo inicialmente dio a Clarín (Ud. mismo describió esta situacion como un "arreglo") para luego, al enemistarse, dar lugar a una batalla explícita.
Las leyes no deberían tener nombre y apellido.
Cuando la intencionalidad (la real, no la discursiva) sea la de "democratizar" los medios, ahí estaré apoyando.
Ustd me recuerd a ese niño un tanto obcecado al que la maestra le hacía deletrear:
LA ERRE Y LA A... (El nene decía "RA")
TA TE Y LA A....(El nene decía "TA")
¿TODO JUNTO? (El nete espetaba: ¡LAUCHA!)
No hay caso, no le entra una sola idea que no venga del lado del dispositivo mediático. ¿No puede olvidarse un segundo de Kirchner?
¿No puede entender que esta ley va a see vigente cuando los K no estén?, cuando el país sea gobernado por alguno de sus candidatos? ¿Tan dificil es eso?
Mire, usted no tiene que creerle a Kirchner (yo no le creo) usted tiene que hacer análisis político con elementos de juicio científicos y recién ahí va a comprender que esta es una coyuntura de carácter táctico que a nosostros nos sirve para darnos un muy buena ley y Nñestor para sacarse las ganas con Clarín.
Yo no le creo a Néstor ni estoy convencido que aspire al mismo diseño de país que yo, pero no por eso dejo de reconocerle que varias de sus acciones han sido buenas para el conjunto del país.
Yo no creo que a Kirchner le encante la justicia independiente pero lo real y objetivo es que nos ha brindado un Corte Suprema de lujo. Ese es el análisis que hay que realizar si se pretende crecer y dejar de seguir escribiendo pavadas.
Mire, Disidente, es muy posible que Néstor y Cristina hayan propuesto esta ley con la única finalidad de pelearse con Clarín. También es posible que el objetivo de la 125 haya sido juntar plata. Y que a Perón sólo le interesara sacarles los sindicatos a los comunistas. Y que a Rosas sólo le interesara defender los privilegios de Buenos Aires. Y que a Saavedra sólo le interesara que su regimiento controlara la política local.
Pero, por las razones que fuera, Saavedra se mandó la Revolución de Mayo, que nos dio la independencia; Rosas organizó la Vuelta de Obligado, que defendió nuestra soberanía; Perón llevó adelante su política nacional y popular; los K propusieron la 125, que era redistributiva y antimonocultivo; y ahora, enviaron al Congreso la Ley de Medios, que puede que nos permita acceder a una información menos distorsionada.
Las razones de los Kirchner, las de Perón, las de Rosas y las de Saavedra me chupan un huevo. Los que apoyamos lo que hicieron no necesariamente apoyamos sus razones, sino lo que estaba bien en lo que hicieron. Los que apoyamos la Ley de Medios apoyamos la Ley, no necesariamente a Néstor, ni a sus razones, ni a Jaime, ni a De Vido.
¿Ahora se entiende?
Disidente, si va a atacar la Ley, hágalo con claridad, explicando en detalle lo que le parece mal del texto de la misma. Por otro lado, si siente la necesidad, ataque a los K, explicando qué es lo que le cae mal de ellos. Pero separe las cosas y déjese de tonterías.
Marcelo
Publicar un comentario