El título de la nota del prestigioso abogado Roberto Gargarella en Clarín de ayer es por lo menos sugestivo y mucho me temo que no fue el prestigioso letrado el autor sino el diario, porque hace tiempo ya que Clarín nos viene sorprendiendo con titulares estrambóticos que a más de un redactor no se le ocurrirían ni siquiera en medio de las peores pesadillas.
Leemos:
“La nueva ley de medios puede ser inconstitucional”
O sea que tranquilamente podría ser constitucional ¿no? El asunto está en el "puede", que acá significa "Ojito" o "Guarda la tosca" o lisa y llanamente un gauchesco "Ahijuna canejo"
Podría escribirse también:
"La nueva ley de medios puede ser inconstitucional, o no"
"¡Cuidadito! La nueva ley de medios puede ser inconstitucional"
Las cosas de Clarín, los titulares de Clarín…”La crisis causó dos nueves muertes” ¿Te acordás? o “Para los economistas, algunos problemas de la Argentina reducen el impacto de la crisis”
Pero bueno, el objetivo de estas líneas no es denunciar la degradación cotidiana del periodismo escrito que consuma el gran diario argentino sino disentir desde el mayor de los respetos con Gargarella echando mano a la ventaja de que como no va a leer estas líneas no recibiré una respuesta contundente, de esas que le dan la razón a José Pablo Feimann.
Lo que me interesa plantear son algunas dudas de carácter político que me surgen luego de leerlo al prestigioso doctor.
Por ejemplo, me encantaría saber qué es una discusión amplia y plural o si se quiere me encantaría saber qué hay que hacer para que se dé. Gargarella no dice cómo hacemos para discutir con empresas que no lo quieren hacer y que caracterizan con los peores adjetivos a un proyecto de ley que intenta terminar con un decreto-ley dictatorial que constituye la mayor afrenta a la democracia argentina. Me gustaría saber cómo se debate con un sector que defiende un estado de cosas de exagerada concentración y que no duda en recurrir a las peores artimañas con tal de infectar el debate.
Me gustaría saber porqué Clarín, por caso, no brinda su tribuna para que se expresen autoridades en la materia como el Dr Damián Loretti, o el profesor Guillermo Mastrini y tantos más. Me gustaría saber porqué sólo publica a los que están de su lado.
¿Existen posibilidades reales, concretas, de discutir ampliamente con este sector? No lo creo. Y no lo creo porque demuestran su más absoluta defensa irrestricta de privilegios obtenidos aprovechándose de un marco legal preñado de ilegalidad como lo es la 22.285, cuyos mejores artículos, aquellos que limitaban la conformación de monopolios, fueron modificados en la Ley de Reforma del Estado en los albores de la presidencia de Carlos Menem.
Este es el problema que durante 26 años ha impedido la sanción de una ley democrática de medios: Clarín está dispuesto a ser democrático sólo en la medida en que no se le toque ninguno de los privilegios obtenidos
¿Se puede discutir así?
¿Se puede discutir ampliamente con un grupo que objetivamente hace política con sus medios, que es un jugador en vastos campos de negocios y que barniza con sus intereses toda la producción periodística de sus medios?
¿Se puede discutir con un grupo que, por ejemplo, denuncia interferencias a sus medios electrónicos con una aviesa intencionalidad política y luego, cuando la empresa satelital le informa que aquellas provienen de Yucatán virtualmente cercena esa información al público, dejando instalada la sensación de que sectores cercanos al gobierno serían los responsables?
¿Se puede discutir con empresas que entienden que una normalización en materia de medios que se fundamenta en el estudio de la legislación de los principales países del mundo es una ley “para controlar la prensa”?
¿Se puede discutir ampliamente con legisladores como Silvana Giudici que en público niega lo que ella misma propone en su proyecto de ley de medios?
Roberto Gargarella dice ayer en Clarín que “Todas las leyes, pero especialmente aquellas que tocan los nervios más sensibles de la Constitución, requieren estar precedidas de una discusión amplia y plural, y no de una ficción de discusión”
Estamos de acuerdo, Doctor, lo que usted no nos explica es cómo hacemos para dar una discusión de esas características cuando las cámaras que agrupan a los grandes medios no la quieren dar y no ahora sino desde el 10 de diciembre de 1983.
No me cierra su argumento porque además la discusión sobre la necesidad de contar con una nueva ley de medios se viene dando desde 1983 en todos los ámbitos ligados a la comunicación. Se han presentado decenas de proyectos en el Congreso y en las legislaturas provinciales y se han realizado innumerables congresos y actividades a lo largo y ancho del país durante estos 26 años.
Por eso no sé cómo se puede afirmar que esta ley puede llegar a salir con una fuerte sospecha de inconstitucionalidad.
¿Usted cree que Clarín o el grupo Vila-Manzano-De Narváez están preocupados por la constitucionalidad? Obvio que me va a responder que no y que no pasa por ahí el debate.
Entonces llegamos a un punto donde la política se corta sola, como generalmente ha ocurrido a lo largo de los tiempos. La política, como acción de los hombres para construir nuevos escenarios y disputar poder, pega el portazo y acciona en soledad mientras los custodios del derecho la señalan con el dedo.
Y usted, Gargarella, termina poniendo su enorme prestigio a favor objetivamente del decreto-ley de Videla que Clarín pretende prolongar indefinidamente porque se me ocurre que esta discusión no admite grises: O se está por la ley de la dictadura o por la ley de la democracia.
Usted admite la necesidad de una nueva ley de medios pero luego arremete con los “pero” y llega a decir que el proyecto es “temible”. Temible es la 22.285, Gargarella. Temible es que tres multimedios controlen el flujo informativo del país.
Usted nos asusta con el riesgo de inconstitucionalidad de esta ley pero como en política no existen las neutralidades, lamento mucho tener que decirle con la mejor de las leches que usted termina colocándose en un lugar muy poco envidiable.
¿Usted puede mirarme fijamente a los ojos y negarme que la cuestión de los medios es la que más se ha discutido en Argentina desde 1983 a la fecha?
¿No se sonroja al afirmar que las Audiencias públicas no tienen aliento?
¿No le da “cosita”?
---------------------------------------------------------------
Suscribirse a:
Comentarios de la entrada (Atom)
-
La gran pregunta es si el resultado de las PASO expresa un "hasta acá llegamos" de la sociedad o es un duro castigo a errores del...
-
A propósito del fallecimiento de Marcos Mundstock volvió a aflorar esa actitud mediocre de refutar a un artista por sus posiciones políti...
-
Mi llegada a Mar del Tuyú fue en uno de esos días grises y lluviosos de a ratos, de esas jornadas que obligan a curtir el pequeño "cen...
18 comentarios:
“Todas las leyes, pero especialmente aquellas que tocan los nervios más sensibles de la Constitución, requieren estar precedidas de una discusión amplia y plural, y no de una ficción de discusión”
".....una ficción de discusión” - eso es un argumento de ficción, o mejor dicho, una mentira.
Profesor de prestigio o de no prestigio, al final un vulgar alcahuete.
Saludos.
ram
Vieron a Solanas en Clarín, esto es el colmo, hay que salir a denunciarlos
Gargarella es al derecho lo que Zambayonny a la balada.
El doctor Gargarella olvida que hace meses que el proyecto fue presentado en público y sometido a reuniones de discusión en todo el país. Quien no lo discutió es porque no quiso hacerlo.
¿Qué pretende Gargarella? ¿Una discusión obligatoria, donde todos los ciudadanos mayores de 18 años estemos forzados a participar?
Olvida Gargarella que incluso, una reunión debió hacerse en una plaza, por la obstinada negativa de las autoridades provinciales y municipales a permitir que se hiciera en alguna sala oficial. ¿Eso parece la manera más adecuada de promover una discusión amplia y bla y bla y bla?
Retiren este proyecto y presenten un proyecto favorable a los grandes grupos multimedios y van a ver que desaparecen tantos pruritos y preocupaciones por discusiones amplias.
Saludos
Hola, bueno, gracias por los comentarios. Obviamente, NUNCA, los titulos o el copete de la nota lo pone uno. De todos modos, si pienso que la norma, por como se esta haciendo, tiene problemas serios. Me interesaba destacar sobre todo los problemas procedimentales, pero antes digo algo sobre lo sustantivo: empiezo la nota diciendo que hay que salir de la ley actual, pero no para pasar a cualquier otro lado. Y no veo por que hay que aceptar extorsiones. El gobierno esta en condiciones de sacar, enseguida, una gran ley, con apoyo popular, y el voto de las fuerzas de izquierdas. El de todas ellas. Basta con que afloje con dos puntos: autoridad de control sometida al gobierno de turno; y entrada de las proveedoras de servicios publicos. Todos sabemos que esos dos puntos son inaceptables, y el gobierno los puede modificar si quiere. Si no lo hace, no es porque clarin lo presiona, o porque una coalicion destituyente lo asfixia: tiene toda la posibilidad de cambiar esos dos puntos, y ganar la gloria. Esta a un paso de hacerlo, pero parece decidido a no hacerlo. Y creo que desde el progresismo hay que pelear por eso: por torcerle el brazo y obligarle a que vote junto a la izquierda, un proyecto progresista. Repito, esta a un paso de hacerlo, y hacerlo depende solo de su voluntad. Si lo hace, no solo saca la ley, golpea a clarin, golpea a los monopolios, y gana enorme apoyo social ya academico. Pero no lo quiere hacer. Y un punto importante sobre las audiencias publicas: Desde siempre defiendo la idea de las audiencias. pero lo importante de las audiencias no es que la gente pueda ir, hacer catarsis, y pensar que tuvo sus 10 minutos en el congreso. el sentido de las audiencias es aprender, porque partimos de que hay cosas que no sabemos, o no vemos bien, o no entendemos. cuando la corte, por ejemplo, en el caso riachuelo, convoca a audiencias, lo hace del mejor modo: viene la secretaria de medio ambiente, tira un plan, viene un equipo de expertos de la uba, le dice por que es ridiculo, le da las cifras, ella se ve obligada a replantear lo que habia hecho. Hacer audiencias, en cambio, con el reloj prendido, dejar que la gente se saque las ganas de participar, para despues decir "bueno muchachos, ya se termino la fiestita, ahora a casa porque tenemos que ir a lo serio," es obviamente una tomadura de pelo. El punto no es salir en el registro, sino hacer con los interesados una reflexion sobre como puede ser una ley mejor.
roberto g
Y algo mas. La discusion previa. Si nos sentamos a consensuar los "21 puntos de la educacion," nos reunimos con maestros, ong, directores de escuela, universitarios, etc., y coincidimos en esos 21 puntos, y luego viene la ley del gobierno, e incluye entre sus medidas la del arancelamiento, entonces no puede venir y decirme "esto es producto de una discusion." NO! esto es lo que RECHAZAMOS en la discusion, como en los 21 puntos de la ley de medios, se afirmo que no habia que confundir gobierno con estado, se fijaron audiencias publicas vinculantes (y no pavadas), se afirmo la necesidad de no distribuir pauta publicitaria discrecionalmente (y la ley se calla esto), y se insistio sobre todo en que la ley debia impedir la formacion de monopolios. Estos cuatro puntos cruciales de los 21 estan CONTRADICHOS u Omitidos por la ley que propone el gobierno. Entonces es ridiculo decir "esto lo venimos discutiendo." Si, claro, venimos discutiendo que es lo que NO tiene que hacerse ahora, y es lo que estas haciendo
rg
Gargarella Insiste:
"Hacer audiencias, en cambio, con el reloj prendido, dejar que la gente se saque las ganas de participar, para despues decir "bueno muchachos, ya se termino la fiestita, ahora a casa porque tenemos que ir a lo serio," es obviamente una tomadura de pelo"
Creo, honestamente que quien nos toma el pelo es usted, doctor. Aunque más bien prefiero pensar que en verdad no le dedicó atención a esta cuestión a través de estos 26 años y le parece que la cosa pasa por estas audiencias ¿Sabe cuántas reuniones y congresos de todo tipo se han hecho a través de los años? ¿sabe que desde marzo en adelante se hicieron audiencias en todo el país donde pariciparon todos los que querían y donde no lo hicieron los mismos que curiosamente se oponen? ¿sabe que hay legisladores como Fernando Iglesias que dicen desconocer el proyecto y participaron en esas audiencias?
El tema es político, doctor. Usted sabe que este proyecto es un paso adelante de indudable calidad ¿Que es mejorable? Pero por supuesto que lo es. Pero su postura, la verdad, es incómoda. Es como que estña en moviendose mucho en la silla y ese ruidito enturbia todo.
A ver: Seguro que en este proyecto hay temas que ajustar y cuestiones que discutir, eso no lo niega nadie, salvo un necio.
Pero de ahí a agitar fantasmas, a decir que el gobierno pone al país en una encrucijada entre la ley de la dictadura y otro mamotreto tétrico creo que hay una diferencia notable.
Creo que usted exagera y toma partido por Clarín, dado que no existen otras posibilidades de ubicación en la realidad concreta. Perdone que lo diga así a lo bruto, pero no ne sale nada mejor.
Creo inlcusive que usted podría hacer valiosísimos aportes si se colocara en otra posición, no tan furiosa.
Estimado Gerardo: Qué decir de Gargarella... Típico exponente de los libertarios académicos posmodernos. Impulsor del desconocimiento a las leyes del Estado cuando a juicio de un sector particular aquel no cumple supuestamente con sus obligaciones. Todo muy bonito, muy al estilo de los juegos leguleyos a los que son tan proclives en el gran país del Norte, en donde se ha formado el mentado Profesor. Compañero de ruta de los defensores del nuevo ecologismo, al estilo de la promocionada Maristella Svampa, en la búsqueda de políticas que apunten a la conservación de lagos y glaciares impolutos en un país, eso sí, sin industrias ni desarrollo productivo. Pero a la hora de los grandes temas, los sensibles al bolsillo y a los intereses de los grupos de poder, el Prof. Gargarella presenta junto a grandes prohombres de la derecha la impugnación legal a las candidaturas testimoniales en las pasadas elecciones o sale a bancar al grupo Clarín. Mejor que decir es hacer y este académico ya sabemos de qué lado del mostrador se encuentra. Mis saludos respetuosos a todos.
pero gerardo, no estoy furioso para nada, y no estoy con clarin, sino contra todo monopolio u oligopolio informativo, venga de clarin o de manzano (digamos, dos recientes aliados del gobierno. yo estuve en contra de esos pactos antes y ahora, espero que uds. tambien). mi pregunta es: por que se someten al poder de turno, en lugar de mantener el poder critico? por que ceden a clarin o al gobierno, en lugar de decir lo que es cierto: hay espacio para algo distinto, basta la voluntad del gobierno de introducir un par de cambios.
dos cosas mas.
uno: contra la idea de "si, es cierto, algun cambiecito vendria bien, pero si todo lo demas esta bien." es como si (exagero) se dicta una nueva ley de educacion muy buena, con 100 puntos, pero uno es el arancelamiento. Bueno, tendriamos problemas con un solo punto de 100, pero estaria muy bien si resistieramos la ley, por ese solo punto, a pesar de un acuerdo del 99 por ciento.
otro: la discusion previa: repito, no se trata de que la discusion es linda, y nos hacemos amigos debatiendo, y la expresion es un arte. No, se trata de usar la expresion para corregir lo que esta equivocado o no. insisto, en una audiencia como la del riachuelo en la corte (a la que en absoluto idealizo, porque no se lo merece), hubo argumentos distintos, y la obligacion del gobierno de cambiar algunas de las mentiras que proponia (en el plan de picolotti). la critica vino de equipos tecnicos de la uba, que alertaron sobre problemas serios del proyecto oficial. Esa es una audiencia que tiene algun sentido, no la que me permite hablar para luego decir, "ya esta, ahora a casita que es hora de hacer la ley," y me olvido de lo que paso antes. esa discusion es tomadura de pelo.
gerardo, te mande un comentario mas recien, pero por alguna razon no salio, asi que insisto con algunos puntos cortos al menos:
las bondades de la ley: si hacemos una ley de educacion de 100 puntos, 99 muy buenos mas 1 que dice arancelamiento, hay que oponerse a la ley y hacer todo lo posible para sacar ese punto, por mas que sea solo uno: es el crucial
audiencias: pasa que, si yo hago una audiencia, y no tomo en cuenta en absoluto lo que ahi se dice, es una tomadura de pelo. y si de los 21 puntos del consenso tomo varios, y en cuatro o cinco hago lo contrario (por ejemplo, no impido la formacion de monopolios, como pedian, ni regulo la publicidad oficial, como pedian, y monto audiencias no vinculantes en lugar de las vinculantes que me pedian,y donde decia estado pongo gobierno) entonces, no puedo decir "ya se discutio muchisimo." lo cierto es que se discutio hacer LO CONTRARIO de lo que el gobierno dice, en puntos esencialismos
Vayamos por parte:
"no estoy furioso para nada, y no estoy con clarin, sino contra todo monopolio u oligopolio informativo, venga de clarin o de manzano (digamos, dos recientes aliados del gobierno)"
Al meter este comentario entre paréntesis usted muestra la hilacha, Doctor. Usted emite como mensaje que el gobierno fue aliado tanto de Vila como de Clarín lo cual no es una novedad y aporta muy poco al tema central que es sancionar una nueva ley, que aunque sea mejorable es infinitamente superior a lo que defiende Clarín y Vila-Manzano.
El ejemplo de los 100 puntos es muy bueno, doctor. Un punto de desacuerdo sobre 99 parua usted justifica el rechazo. Para mí no ¿Cómo se resuelve entonces? Se vota.
Y respecto a las audiencias, no insista doctor, con argumentos trillados. Usted sabe mejor que yo que el tema de los medios está muy pero muy discutido y que lo que acá está en juego son los términos de propiedad y que ningún grupo quiere soltar nada de lo que tiene.
Me extraña, honestamente, que usted desconozca el trabajo que han hecho innumerables organizaciones a lo largo de 26 años. Acá se ha discutido y mucho, doctor, sólo que los grandes medios han encriptado permanentemente esos debates. En el congreso mismo se ha trabajado muchísimo desde los tiempos del diputado Felgueras, allá en tiempos de Alfonsín.
Y se discutió muchísimo el erecho de los nuevos radiodifusores a brinadr un servicio cuando el COMFER decomisaba equipos de las fm barriales. Y se discutió largamente cuando aparecieron canales de TV zonales ¿Cómo insiste en que las audiencias de ahora son una pantomima donde todos hablan bonito y nada más? ¿Lo dice en serio o me está sobrando?
Gerardo,
Supongo que sabremos de las buenas intenciones del proyecto y del resultado del debate público (que no se da sólo en las audiencias), en el caso que se apruebe la ley y esta se nutra de las observaciones realizadas por todo el espectro político.
mira, yo mismo trabaje en un proyecto de radiodifusion, con carlos nino. el proyecto era anti-monopolico, pro-cooperativas, con un estado regulador. mastrini, a quien citas, habla del proyecto en su libro. a ese proyecto lo fulminaron los grandes grupos, pero tambien parte del periodismo progre. en esos dias, aliverti saco una nota en pagina titulada "un proyecto para disneylandia." ahora, el llama miserables a los que se oponen a este proyecto oficial.
saber del poder de los grandes grupos, sin embargo, no me da una razon para aceptar este proyecto, que vuelve a hacer lo que rechazo. sobre todo, cuando con un par de cambios la ley estaria bien. sobre todo, cuando ESTA LA COALICION para apoyar esos cambios, existe con independencia de clarin. por que entonces no hacerlo, y aprobar una ley buena, si se puede hacer, ahora??? me decis por que?
las audiencias de ahora, tampoco me respondes: si la gente pasa por las audiencias, y lo que digan tiene impacto cero en el texto de la ley, son en efecto una tomadura de pelo. y tambien lo es si digo "este es el resultado del debate de anios," cuando el resultado del debate de anios NIEGA lo que el gobierno afirma, y PIDE lo que el gobierno omite
el ejemplo de los 100 puntos. infiero entonces que votarias la buena ley de educacion que arancela la educacion? (debo inferir tambien que en este blog estan con la barrick gold? dados los comentarios de v.? caramba, caramba, es increible)
pero insisto: el progresismo (no se si ese termino corresponde en este blog, pero yo me reivindico de izquierda) tiene que pelear por algo que es posible, y que esta a un paso: una buena ley, que bloquee a los grandes grupos. los votos estan, las razones estan, la voluntad de los grupos de izquierda estan. por que no empujamos por esto? por que no obligamos al gobierno que lo haga? lo puede hacer, lo tiene que hacer. bueno, y la voy cortando, gracias por el debate, saludos cordiales a pesar de los desacuerdos, y por los desacuerdos
Yo creo que si no se introducen algunos cambios sugeridos en las audiencias va a ser dificil que el proyecto sea aprobado. Por lo tanto no me quiero adelantar a los acontecimientos.
De todas maneras está claro que el proyecto por ahí sale no todo lo bonito que nos gustaría ¿No se lo puede mejorar en el futuro?
Respecto a la ley de educación que usted pone a modo de ejemplo, en ningún momento me referí al arancelamiento sino al concepto general que a veces 99 puntos justifican una aprobación aunque esté en descuerdo con un solo punto.
Va de suyo que no estoy a favor del arancelamiento.
Ahora después usted arremete con la Barrick Gold y es como que empiezo a olfatear ciertos aromas solanistas que, la verdad, me generan urticaria.
¿Sabe doctor? No me gusta la gente que va de tema en tema, que huye en las discusiones y en su rauda carrera por los tirantes va volanteando consignas a esta altura vetustas. ¡Sólo falta ahora que me enrostre el Tren Bala, maestro!
La discusión acá es si bancamos la 22.285 o si somos capaces de liquidarla por una ley que aunque no sea perfecta, esté mucho más cerca de los tiempos que corren, de la legislación mundial en la materia y de los contenidos democráticos del presente.
La discusión acá es que usted está en contra de esta ley ¿No es cierto? Usted está en contra si esta ley contiene un par de puntos que no lo satisfagan. Yo soy más amplio (claro, soy un bruto al lado suyo) yo la voto y al día sigueiente sigo trabajando para mejorarla, pero la voto con las dos manos!!!
Rg, cuando van a madurar y aceptar que el Kirchnerismo le dió aliento a las leyes más progres que este país hoy puede tolerar(sin el Kirchnerismo no habría Juicio a los Genocidas, ni Jubilación reestatizada, Ni Proyecto de Radiodifusión con posibilidades ciertas de ser sancionado)
Ana
Solanas en la tapa del suple de Espectáculos de Clarín, promocionando su nueva película.
Les dice algo?
Ayer Gargarella, y mañana doble página para Claudito Lozano, o "me están obligando a votar en contra".
Por favor, si tiene que salir que salga, y sino habremos logrado un triunfo planteando el debate. Pero basta de ir al pie de los impresentables como Lozano, basta.
No hay poronga que les venga bien, son progresistas de cotillón, son retazos de un outlet. Son una bosta.
Gerardo:
No te preocupes por las chicanas del doctor Gargarella. Si en una Ley de Educación estamos en un 99% de acuerdo es absolutamente retorcido y efectista pensar que el 1% restante va a ser el arancelamiento. Eso no existe, es falaz. El espíritu de una ley no se desvirtúa flagrantemente por un artículo, es absurdo. Que siga con el tema de la protesta social, ahí me parece mucho más interesante su punto de vista.
PD: A ver. En el fondo coincido, creo que el oficialismo debe hacer un esfuerzo por mantener el espíritu de la ley y hacer concesiones a la centroizquierda. Pero los Lozano y compañía tampoco se pueden hacer los exquisitos. No nos olvidemos que la CTA -creo que Lozano algo tiene que ver- respalda plenamente el proyecto. Si el gobierno no lo quiere modificar, hay que votarla igual. Cuando cambie el parlamento, se podrán introducir las mejores de los que quieren la ley ideal. Yo prefiero que salga una buena ley, y uno una excelente que nunca será.
Saluti
Publicar un comentario