Pensar la derrota

Lo más difícil de las derrotas es ponerse de acuerdo en los términos de la autocrítica y en entender que ni con un espíritu derrotista ni haciendo la del avestruz se encuentran las mejores soluciones al dilema.
Lo más difícil es no tratar al que critica más de lo que nos gusta como rupturista ni entender que está sacando los pies del plato.
Lo más difícil es no ensañarse con el compañero que se cierra y se la agarra con los otros, desvalorizando al pueblo que no nos votó.
La derrota genera estas cosas, activa reflejos como el de quien dice “resistamos pues tenemos la verdad de nuestro lado, esto fue sólo un traspié”. Es esta una actitud básica, un reflejo que siempre aflora y pretender taparlo es un error, lo mejor es que salga afuera y que no quede adentro juntando pus.
El otro reflejo es el ver todo mal, verlo desde la desesperación de que acá se acabó todo y no queda nada.
La verdad que ni una cosa ni la otra. La verdad es que la política siempre se recompone y te recompone.
Acá juegan también las edades y la experiencia que indefectiblemente dan los años: Un compañero que ande entre los 25 y los 30 años, que virtualmente debutó políticamente con la debacle del 2001 y vivió la fiesta del 2003, 2005 y 2007 es probable que esté más bajoneado que quienes venimos ya con varias batallas y cosechando más derrotas y sinsabores que dulces etapas victoriosas.
¿Quién era Antonio Cafiero cuando estaba fuera de todo en 1983? ¿Quién era el mismo Cafiero cuando perdió la interna con Menem? ¿qué era el peronismo con el 52 % de Alfonsín? ¿Qué era el radicalismo con el 2 % de Leopoldo Moreau? ¿Quién es Menem, hoy? El mismísimo Macrismo porteño que muchos veíamos como intocable por lo menos por dos períodos consecutivos ¿No quedó seriamente comprometido si Proyecto Sur tuviera capacidad de diseñar un armado amplio en la ciudad?

Creo que a todos nos va a llevar un tiempo terminar del leer el libro del domingo. Las elecciones siempre son un pesado bibliorato cargado de cifras, porcentajes, fotos y mucha pero mucha información discriminada por regiones, provincias y distritos. El mismo tiempo que por ejemplo me lleva a mí caracterizar la actuación de la presidenta en la conferencia de prensa del lunes. Ayer mismo fui duro al achacarle una lectura pobre de los resultados. La pregunta que me hago hoy es si en término de horas alguien puede formatearse como para expresar una lectura distinta, superadora, que vuele por encima del lugar común. No es fácil, admitámoslo.
Fácil es salir a buscar mariscales de la derrota, fácil es apretar el play de la máquina detectora de traidores, pero esa facilidad no está debidamente engarzada en el complejo dispositivo que requieren las autocríticas serias y descarnadas que son las únicas que ayudan a salir del pozo, que oxigenan y señalan el camino a seguir.

Ayer escuché una frase que me hizo mucho pero mucho ruido. Alguien que se manifestaba a favor del gobierno dijo, no obstante que los Kirchner:

“No quieren llevar al paraíso pero a patadas en el culo”

La verdad, quedé absorto al escucharla. No sé si es tan así y no pasa por diseccionar la frase que indudablemente es ingeniosa. Pasa, creo, por empezar a discutir y desde adentro, por supuesto, qué cosas se hicieron bien y qué cosas se hicieron mal. Discutir que si bien es cierto que al kirchnerismo se lo combate por sus cosas buenas más que por sus errores, se han cometido una buena cantidad de desaciertos que cuando perdés se potencian devastadoramente.

Y hay que volver a revisar errores centrales, sustanciales, que luego desencadenaron otros tantos desaguisados. Uno de ellos es, sin dudas, el conflicto con el campo. Este blog ha tenido una conducta de férrea defensa del sentido de la 125 y ha enfrentado permanentemente la arremetida de la Mesa de Enlace (cualquier repaso por el archivo lo delata) Desde aquí hemos batallado contra lo que denominamos la Nueva Derecha Rural, pero ha llegado la hora de decir que desde el gobierno no hubo nunca una política integral para el sector y que sobre esa carencia las patronales agropecuarias trabajaron con astucia y lograron asestarle un golpe demoledor en la puja por la 125 que se proyectó incluso hasta las elecciones del domingo. Si no se entiende esto, todo lo demás cae en saco roto.
Lo complicado de este asunto es entender que a veces teniendo razón perdés ¿me explico? El gobierno tenía razón en esta puja, pero la manejó horriblemente. Cometiendo todos los errores habidos y por haber. Los cambios operados al interior de la Federación Agraria no explican su juego junto a la SRA y CRA. Hubo mutaciones, pero se las debió comprender, entender y actuar en consecuencia.
Luego de este error demoledor el kirchnerismo tuvo la audacia de realizar quizá su mejor acción, que fue el rescate de los fondos previsionales, pero lo que no vimos, me parece, era que el efecto corrosivo del conflicto por la 125 seguía viniendo de abajo para arriba, tipo humedad de cimientos, invisible, imperceptible, pero venía. Por eso Kirchner inventó las testimoniales, el último manotazo de ahogado, la última empalizada para sofrenar una ola pesada y densa, como la pororoca amazónica. Porque vió que se le caía todo, vio que la derrota estaba en la puerta y que no había forma de pararla, salvo con ese invento muy audaz pero al mismo tiempo muy destructivo si se pierde, porque no te queda nada en pie.

Y así fue.

Volaron por los aires todas las defensas y la ola siguió su curso de estragos y destrucción. Sólo quedaron en pie los intendentes, esos verdaderos jefes territoriales que día a día dan más que hablar por la capacidad que tienen para mantenerse incólumes a todos los temporales.
Y un punto realmente importante y por supuesto también central: El ir solos contra todo el mundo. ¿Es inteligente poner en el equipo contrario a Clarín, Techint, la Mesa de Enlace, el radicalismo, el Duhaldismo, el macrismo y todos los satélites que operan alrededor?
También podemos preguntarnos si existían o existieron condiciones para agrietar el frente opositor. ¿Se intentó meter una cuña, activar contradicciones entre ellos o se les facilitó la tarea?
Más me da por suponer esto último.

Otra cosa que ya dijimos el lunes: Si querés apoyarte exclusivamente en la CGT y los intendentes del conurbano porque tenés un proyecto político claramente transformador en lo social, porque aspirás a construir una variante de socialismo, la lógica es perfecta. Pero todos sabemos que nunca pasó por la cabeza de Néstor Kirchner esto. Kirchner jamás planteó este tipo de proyectos, en este sentido fue un peronista de libro. Por lo tanto hemos de concluir pensando que terminó con la CGT y los intendentes porque era la única fuente de poder para recluirse, pero ya era tarde y además quedó claro que los poderes territoriales son efectivos en lo comunal pero su tracción para arriba si bien es importante no tiene tanta potencia como la que se le atribuye.

Andrés dijo algo muy interesante en La Bloguera. Para él no ha terminado ni mucho menos el ciclo que comenzó en el 2001, tan sólo puede haber finalizado un tramo, una etapa dentro de ese ciclo. Los resultados de capital vendrían a corroborar la certeza de Andrés que, ya sabemos, sabe más por viejo que por otra cosa…
Puede ser que si el 2001 puso a todo lo instituido en duda y por sobre todas las cosas puso en sospecha la credibilidad y las fidelidades, las elecciones del domingo hayan sido una demostración de que por ejemplo en la ciudad nadie tiene el sillón asegurado para siempre. Que el PRO, llevando a una de sus principales figuras, que fue esencial para conseguir ese plus que le faltaba a Macri para perforar su techo histórico en la ciudad, haya obtenido sólo un 32 % de los votos a un año y medio de gestión, faculta a sospechar seriamente que no tiene la más mínima certeza de retener el gobierno en 2011.

Continuará

------------------------------------------------------