Uno de los mitos más fuertes de la Argentina es que la gente de campo es muy trabajadora. En rigor, cualquiera que haya vivido un corto tiempo en cualquier pueblo del interior puede dar fe que eso no es más que una creencia. Pero claro, como para coexistir pacíficamente en los pueblos hay que callar verdades evidentes, de esto no conviene hablar. Usted sabe que "Acá nos conocemos todos"...
Ese manto de silencios y concesiones va transformándose con el tiempo en el caldo de cultivo de mentiras hechas verdad que se van instalando como certezas indiscutibles y tamaña acumulación de falacias culmina generando un estado de delirio colectivo preocupante.
¿No se ha hablado del “paro” del campo? Sólo gracias a esas “mentiras hechas verdad” y a una prensa afiebradamente militante -que por ahora no se la puede mentar como partidaria porque aún el partido del campo no se estructuró- pueden instalarse nociones tan falsas y reñidas con el sentido común.
¿Acaso los novillos dejaron de engordar durante el “paro”?
El único cambio que hubo durante el lock out fue que el patroncito se fue a tomar mate a la ruta, pero la peonada siguió en el yugo, los empleados del tambo siguieron levantándose a las tres de la mañana, la tierra siguió produciendo sus frutos y la ganadería siguió pastando.
Es tragicómico que se declaren en “paro” muchos herederos que en su vida trabajaron, salvo que se entienda por trabajo ir al banco y negociar con el consignatario y la cerealera.
En los pueblos se conoce cómo adquirieron los campos algunos; se sabe de dónde vienen muchos de esos que ahora “cortan el bacalao”; No se ignora cómo hicieron la plata o mejor dicho, de qué maneras non sanctas se enriquecieron otros, pero ahora son “Señores” y hasta el cura les da la comunión sin el menor atisbo de un regaño, aunque sea “para la tribuna”.
Todos lo saben pero nadie se acuerda de nada...
Otro mito muy extendido es que “el interior vive gracias al campo”
La verdad es que cuesta fundamentarlo. Mas bien sucede que cuando al campo le va mejor (porque nunca le va mal) los patrones cambian el auto y la camioneta, o le compran un 0 KM a sus hijos y eso genera la ilusión óptica de que “hay más movimiento” cuando en rigor, el empleado del Banco Provincia cobra lo mismo que el mes pasado, lo mismo que el docente, el jubilado y el empleado de comercio. Por eso da risa Eduardo Buzzi cuando dice que ésta es una lucha por el interior y el federalismo. Todos sabemos que los primeros en quemar sus ganancias extravagantes en la capital o Miami son los señoritos que ahora andan preparando su excursión a Rosario.
Todos sabemos que el gran gasto lo hacen en Buenos Aires y al mismo tiempo le deben al supermercado del pueblo, al taller mecánico y al banco.
Para el llanto y la deuda son Federales, pero para gastarla son bien Unitarios...
Yo nací en un pueblo de 6000 habitantes donde en 1960 se instaló una planta frigorífica que en sus mejores épocas llegó a tener unos 400 empleados. Esa planta fue cambiando de dueños y abriendo o cerrando dependiendo siempre de los vaivenes de la economía pero lo concreto es que desde que tengo uso de razón oigo decir en Tres Lomas que “la cosa está mejor porque abrió el frigorífico” o que está todo parado “porque cerró el frigorífico”. Claro, 400 salarios en una comunidad de 6000 habitantes significa una inyección de efectivo poderosísima. Por eso la medida de mayor o menor actividad en los últimos cuarenta años siempre fue el frigorífico, jamás la cosecha, jamás el campo.
Y no es que el campo sea malo o jodido, sencillamente es una actividad que genera muy poco empleo, ni más ni menos, pero cuesta asumirlo seguramente porque en el fondo subyace la creencia instalada y sostenida por los "dueños de la Patria" de que es viable un país agroexportador y no queremos reconocer que con el campo sólo viven unos pocos (ellos) y que en Argentina están sobrando 20 millones de personas.
Mientras no quebremos esta visión hegemónica, no tendremos una salida previsible en términos colectivos, de conjunto, o sea “Todos”.
Suscribirse a:
Comentarios de la entrada (Atom)
-
La gran pregunta es si el resultado de las PASO expresa un "hasta acá llegamos" de la sociedad o es un duro castigo a errores del...
-
A propósito del fallecimiento de Marcos Mundstock volvió a aflorar esa actitud mediocre de refutar a un artista por sus posiciones políti...
-
Mi llegada a Mar del Tuyú fue en uno de esos días grises y lluviosos de a ratos, de esas jornadas que obligan a curtir el pequeño "cen...
46 comentarios:
Honestidad brutal, diría el genial Calamaro.
La verdad es que coincido bastante con tu posteo.
Como si el resto del país no se rompiera el lomo laburando.
El pequeño productor o las familias con chacrita, puede ser que pongan mucho de sí para sacar adelante la producción de su, por lo general, pequeña extensión de tierra. Pero lo cierto es que el patrón de medianas y grandes extensiones de tierra tiene un trabajo mucho más descansado.
Lo se por familias amigas, inclusive mi tío paterno-!
Lo cierto es que a la Argentina la hacemos entre todos. Y en éste país, historicamente, la clase terrateniente fue siempre la menos solidaria, la más egoísta, y como dijiste en un post anterior, con conciencia de clase más clara que nadie.
Gerardo: clap, clap, clap!
Y ni hablar si en el campo hacen soja, u otros, con un contratista. Literalmente se rascan el higo durante toda la campaña, y después se suben a la cosechadora para hacer acto de presencia. O se paran a mirar el chimango cuando cargan al camión, con los pulgares entremetidos en las relucientes yuntas de -por lo menos- alpaca. Depués un bañito para sacarse la polvareda y a la cerealera a vigilar la báscula.
Y después mete que te mete con la plegaria del labrador.
Uno que algo conoce, confirma todos sus dichos, estimado, el gran movimiento de esa guita se da en los chópings de Buenos Aires, que ni para eso gastan en el pueblo.
Es muy cierto lo que decis. Lo que molesta es el discurso hipocrita porque los empresarios en general no son de laburar mucho y le escapan mas al laburo que muchos trabajadores.
Brillante Gerardo
Hay de todo en la viña del señor.
En general el propietario que solo hace agricultura con contratistas se rasca el higo.
El ganadero labura bastante más, por supuesto si tenés 3.000 hectáreas laburás si querés, y si no querés le pagás 5 o 6 lucas por mes a un colega mío y hace gustosamente casi todo el trabajo, pero eso pasa en cualquier empresa grande que diferencia accionistas de managers.
Cualquiera que tenga máquinas, ya sea contratista que trabaja para sí o para terceros tiene mucho más laburo, en cosecha de trigo llega a 20 horas por día. Esa es la gente que más ha progresado siempre, y eso es independiente de que tengan campo propio o no.
Conozco empresarios arrendatarios, que estan desde las 6 hasta las 22 laburando todos los días, pero a lo mejor no es meritorio porque quieren ahorrarse sueldos, y por no tener un tractorista más también sientan el culo al tractor 10 horas para hacer un turno en épocas pico.
En cuanto a la gente que vive del campo, el 100% de tres lomas vive del campo, de hecho ese pueblo entero no tendría sentido de existir si estuviera en el desierto. Que hay en un pueblo?
Comercios y servicios para el campo, sobre esa primera capa vienen los servicios a los primeros, incluyendo ´los burócratas, la educación, la salud, etc.
Si tenés un cibercafé en el centro, no importa si algun hijo de productor es cliente, pero si te ponés a rastrear hasta el últimos cliente le da un servicio a otro que le da un servicio a un tercero que le da un servicio al agro.
Tu postura es teórica y no se sostiene en los hechos. El grueso del movimiento económico de un pueblo está dado por sueldos docentes, jubilados, bancarios, empleados de comercio y actividades diiversas de cuentapropismo.
La gente del campo lo que más tiene en el pueblo son deudas. Como todo el mundo les fía, porque tienen resto, los tipos viven tirando cheques diferidos al tipo del Supermercado mientras que mi vieja, jubilada docente, religiosamente cancela sus deudas el 2 de cada mes.
Los tipos compran los autos afuera, los elementos tipo LSD y computadoras afuera, la ropa de sus quinceañeras afuera y encima lo divulgan y lo manejan como lo que los diferencia y distingue del resto. Ni siquiera se hacen cargo de los hijos que engendran en las afueras.
Muy bien, Gerardo. La actividad agropecuaria utilizó mucho trabajo asalariado (muy mal asalariado, digamos de paso) hasta los años 50. Después quedaron algunos enclaves, como el algodón o el azúcar, hasta que también les llegó la mecanización de la cosecha y chau. Las frutas utilizan más mano de obra, pero eso dura una corta temporada.
Tampoco exageremos, es verdad que el movimiento de dinero del empresariado agrícola también interviene en la vida económica de los pueblos. Pero, desde luego, no en la absurda versión del "campo" y sus apologistas de la ciudad.
Cuentapropismo para què?
Losz docentes le enseñan a la hika de la dentista que le arrgla las miuelas al gomero que le arregla las gomas a los tractores.
Sin el sector rural circundante, 3 lomas jamàs se hubiera independizado. y directamente serìa un mèdano.
Y Trenque Lauquen serìa una estaciòn de servicio camino a algùn lado.
Si no hay manufactura, o servicios a gente de afuera del lugar, no hay actividad econòmica, y por lo tanto no hacen falta ni docentes, ni bancos, ni mèdicos ni comerciantes.
Tal vez para uno de adentro debe ser dificil de ver, como a un pez reconocer el agua en la que esta inmerso.
Hay una actividad económica estancada, lo cual de por sí refuta tu teoría: Si fuese verdad que los pueblos viven del campo, pueblos como el mío estarían rebozantes de actividad, y no es así. Están como siempre, porque los que la tienen no la dejan ahí, a ver si lo entendés.
Tratá de ajustar el sombrero a la cabeza y no al revés, como decía Jauretche. Estás repitiendo a lo loro consignas que no tienen comprobación práctica.
Eso sí: Hay algo muy bueno que no he citado y esta es a favor del campo: Los chorizos ¿No tenés una pecherita para hacerme una encomienda?
Estoy seguro que tu pueblo esta mejor que en el 99. Aunque parte de la inversiòn posiblemente se fue a Trenque Lauquen que si esta muy cambiada.
Tak vez 3 Lomas no se lleve el 100% de lo que produce el campo circundante, pero el 100% de 3 lomas si vive del campo, directa o indirectamente.
Recorriste la meseta patagònica?
Si no hay petròleo, solo hay pueblitos misèrrimos, que viven de las transferencias de la capital de la provincia. La economìa de 1 oveja cada 6 hectàreas determina la manra de poblarlo.
Si trasladàs 3 lomas, con maestros, municipalidad y todo a Los Altares, salvo que le inyecten guita grosa para que subsista, en 2 años queda un pueblo fantasma con 30 habitantes, con una estaciòn de servicio porque esta a mitad de camino entre Gaiman y Esquel.
Si no hay industria, ni minerìa, ni turismo solo las actividades agrìcolaganaderas o los subsidios de afuera (por ser zona de frontera)justifican que exista un pueblo, grande o chico.
yo soy de olavarría y creo que es todo verdad, y puedo agregar que el paisano esta esperando que el vecino se funda, va con la mujer al remate y compra a dos mangos hasta las mesitas de luz con cara de compungido y comentando en voz baja " pobre gente".
guillermo
Mitos fundantes, les dicen.
Bien,Gerardo, en el camino de Don Arturo.Me vino a la memoria el final de "La plata dulce". De Gracia va a visitar a Lupi a la carcel, y en eso ven por una ventanita un relampago anunciando un agüacero. De Gracia dice: "ésta lluvia le hace bien al campo".¿Vos tenés campo?, le pregunta Lupi.No, le contesta, pero con una cosecha nos salvamos;Dios es argentino".
Se me cruza también el famoso cuadro puritano del granjero sosteniendo un tridente, puntas hacia arriba, al lado su esposa y atrás su propiedad.
También, el final de "Busco mi destino", donde dos granjeros fusilan por divertimento a los dos personajes de la película.
Y la corto aquí. Buenas Noches y aguante el campo..popular!!!!!
Causa gracia la simplicidad de la visión, y la cantidad de tópicos dichos a la ligera, y el olvido (conveniente y necesario para afirmar falacias)del tambo, de los frutihortícolas, de los productores ganaderos, de los productores de cítricos. Los productores del campo no tiene problemas de molinos y aguadas, de alimentos, de transporte, de alambrados, de caminos intransitables, de vacunas, de problemas veterinarios, de bancos, de trámites de guías para la hacienda, de energía eléctica, de sequías, de inundaciones...y miles de etc. más.
No, claro, para el porteño despistado que viene de joggins y cupé con violetera de neón a querer almorzar a las tres de la tarde, el hombre del campo se rashca, porque duerme la shiesta, y mientras se rasca el higo con una mano, con la otra se rasca la cabeza y dice: "eshtos sí que la hacen fácil".
En estos momentos, todo el país vive del campo...al menos eso es lo que dice el gobierno de Cris. Las retenciones son "imprescindibles" para: construir escuelas, paliar la pobreza, sostener el modele financiero...y bla bla bla...
por favor muchachos, sáquense los mocasines y en lugar de recitar a Jauretche, enjuágense los prejuicios!!!
Ojo, algunos de los que comentan, parecen provincianos resentidos...bah, envidiosos..
Abrazo
Horacio
Hablando de campo, la batata que faltaba pal'kilo, Palmita...
Este pais y su estado NO viven del campo como cierta dirigencia rural quiere hacer creer.
Para dar numeritos ¿alguien cree que todos los millones de personas que viven y laburan en pueblitos como la Capital Federal, Rosario o Córdoba son "campesinos" o tan siquiera verduleros. No se si te enteraste, Palmita, pero hay eso que se llama industria, comercio, servicios, etc. que sirven para confirmar que los argentinos NO tenemos vocación de granjeros (¿los Ingalls, ni en curda).
Tampoco es cierto que "el campo" viva del campo - por lo menos los que laburan en serio - los que reciben los billetitos estan bien cómodos en sus bulincitos paquetes de ciudad y a los que les pagan esos maravillosos sueldos por la tarea en el lugar, lo que se dice prósperos no se los ve (la pilcha, la dentadura, etc., fijate) y a los que no les queda mas que la peregrina idea de subsistir con un pedacito de tierra no se los lleva ni la inundación porque no tiene que llevarles...
El laburo campestre no premia a los laburantes, premia al dueño, al patrón, es decir personas bastante fiacas a la hora de poner el lomo.
Aunque vos seas todo ondas de amor y paz, Palmita, no te podes hacer el distraído con el montón largo de provincianos que tienen todo el derecho y los motivos para estar resentidos porque este modelito sojero es un desastre a plazo fijo que hace inviable al campo como lugar de pertenencia y permanencia.
Hace moco todo, empezando por la gente. Personas, compatriotas, familias que este simpático porotito va dejando en el camino (o en la villa miseria de la ciudad)
Y es una caradurez la tuya la de plantear que como los productores de citrus (por ejemplo) tienen problemas, la culpa de esos problemas es del gobierno o de los provincianos resentidos y no tiene nada que ver un modelo de agronegocios que transforma toda otra cuestión en desechable; vale el porotito, el resto somos un dibujo.
Vos siempre firme junto al pueblo, no? (claro, el pueblo chino y sus chanchitos)
Saludos.
ram
Desde el 2002 al 2007 el sector agropecuario aportó al crecimineto del país solo el 3,76 por ciento.
En el año 2007 el sector agropecuario aportó solo:
- el 5,3 por ciento del PBI.
- el 4 por ciento del Impuesto a las Ganancias.
Se ubica entre el 7º y 8º sector económico de importancia según sus aportes al crecimiento.
Mariano T.: creo que parte de lo que decís es cierto. Pero la pregunta es: si todo el excedente que produce el campo de un distrito cualquiera de la PBA se volcara al desarrollo del pueblo, se 'sembrara' en algo más que la tierra, tendríamos en la PBA 134 superdistritos atractivos de población y mano de obra, y tal vez un conurbano más flaco y con menos 'cinturones'.
Pero la verdad es que del ese excedente queda poco. Sí, alcanza para movilizar un poco el comercio, servicios, pero a ello también contribuye los ingresos de los trabajadores del sector público.
Vos sabés cómo son capaces de matarse entre dos municipios a la hora de competir, por ejemplo, por la instalación de una sede judicial, o de un distrito sanitario, o de cualquier repartición pública que significa, y garantiza, nuevos empleos e ingresos bastante seguros.
La verdad es que mucho del incremento del consumo proveniente de la buena salud de la explotación agropecuaria, es bastante suntuario, y de eso se vuelca poco al giro comercial de la localidad.
Y si se traa de colocar excedentes, siempre es mejor un plazo fijo, o algún prestidigitador a lo Eugenio Curatola, que la alternativa empresarial -en serio- de desarrollar producciones secundarias o de servicios.
La verdad es que faltan estudios que enfoquen las economías locales como un todo y perfilen su dinámica macroeconómica como sistema, para ver cuáles son los flujos económicos y cómo se mueven. Y cómo inciden diversos factores culturales y conductuales de los agentes económicos presentes en un distrito.
Es una hipótesis, pero el entramado de empresas textiles de, por ejemplo, Chacabuco, surgió por que se volcaron excedentes agropecuarios al desarrollo de esa industria, o proviene de otro lado?
Tandil es más próspero que Rauch porque allí se volcaron al desarrollo local más excedentes agropecuarios o por la conjunción de otros actores institucionales (base aérea y militar, la metalúrgica, los chacinados, etc.)? Es tan distinta la calidad y productividad de la tierra de esos dos distritos?
Cuanto más impactó en la prosperidad de Junín, la presencia de los talleres ferroviarios que no tuvo Los Toldos?
Quizá sean cuestiones culturales, y también esos pueblos pequeños 'viven' del campo de algún modo, pero hay mucho de conducta rentística en la lógica que tiene el flujo de los excedentes.
Sí, siempre tenemos a mano el fácil expediente de echarle la culpa a la historia aconómica argentina y sus volatilidades, pero las diferencias están, y no se explican sólo por eso.
PS: comparemos también Azul vs. Tapalqué, Olavarría vs. Laprida...
siri: Entre Tandil y Rauch hay un mundo de diferencia de tierra, por la ruta se ve nomás. Idem entre Azul y tapalqué, y parcialmente entre olavarría (que tiene a los cementeros9 y laprida.
En cuanto a los excedentes, son bastante recientes como para generar una opinión. Creo que una vez realizados los consumos postergados, y la reactualización de maquinaria, algo va a pasar y tengo mucha fe.
Considero yo también nocivos los pools, por la relocalización de ganancias que implican.
Gladys: Lo jodido que a un sector tan chiquito nos quieren sacar 15.000 palos verdes extra.
En cuanto a lo de ram, bastante adjetivo y bastante poca sustancia como para debatir.
Palmita: En la ciudad no usamos mocasines, mas bien le damos a las sandalias y zapatillas. Los mocasines los usan los que tienen de 500 hectáreas para arriba. Vaquero Levis, mocasines cheyennes, remerita Chemise y si es posible un poquito de gomina...
Ese look bien facho y reaccionario que a vos tanto te subyuga.
Los progres nos vestimos distinto...
Mariano, el sector es "chico" por lo poco que aporta (esto para derribar el mito de que "el campo" banca al país) y "grande" por lo que gana;
obviamente estoy hablando de quienes reclaman al gobierno,
no de los "verdaderos pequeños" que no se sienten representados por las entidades agropecuarias y no son parte del conflicto.
Rentabilidad de la Soja:
- 2007: U$S 317,3 la tonelada, con retenciones del 35 por ciento la puedieron vender a U$S 206,2.
- Feb. 2008: U$S 508 la tonelada, con retenciones del 40 por ciento se pueden vender a U$S 304,8.
El versito de los porteños se le alteró a Palma cuando apareció una visión crítica desde el interior. Tuvo que echar mano entonces a los "provincianos resentidos". Una nueva creación diléctica y van...hace poquito había descubierto el federalismo.
Yo supongo que hay realidades diversas, pero en general queda claro que un pueblo enclavado en medio de una zona rural tiene múltiples relaciones económicas y sociales con el campo: con los propietarios, con los trabajadores rurales, con los arrendatarios. Lo que no tiene necesariamente es comunidad de intereses: básicamente porque el dinero grosso que se gana con la agroganadería no se gasta en el pueblo y porque los propietarios, en general, pagan sueldo muy bajos al trabajador rural (además de ser el sector con mas evasión de aportes y cargas sociales).
Yo también viví casi dos décadas en zona rural. En el NOA casi no hay jubilados rurales y yo me cansé de ver gente viviendo en la miseria en un rancho dentro de la finca del patrón, hasta que este decide darle un voleo en el traste y dejarlo en bolas y en la calle.
En épocas de prosperidad las diferencias se ven porque el empresario rural cambia todos los años la 4x4, pero no en el nivel de vida de los trabajadores. Es allí mucho mas seguro trabajar en el Estado, con aportes, horarios razonables y estabilidad.
Desde SRA hasta FAA, esta es una lucha por intereses económicos sectoriales, toda invocación patriótica o federalista es una fantochada.
PD: En Rosario va a estar Macri. Pero no el Frente Nacional Campesino, no la Unión de Trabajadores Rurales Sin Tierra, no el Movimiento Nacional Campesino.
Si, es cierto, no son gente como uno.
Muchachos, porqué no proponen que el Domingo se pida la libertad de Videla y el fin de la persecución a lo acusados de delitos de lesa humanidad. Y de paso, que se reflote el ALCA.
Dicen defender el campo,pero defienden su bolsillo, mas bien ligado al campo de concentración, como ese que se la da de democrático y tiene en su blog una entrada titulada "Loquendo habla de las Madres de Plaza de Mayo"
Fer: No les vamos a dar el gusto.
la TV va a mostrar gente con la familia, cantando el himno con sentimiento, sonriendo (salvo cunado le hablen de los k), agitndo banderas argentinas, y espero que no muestren a los políticos presentes.
A ver, como es Mariano T que el campo es "un sector chiquito"?
Si es una pequeña parte de la nación ¡a que viene esta "escarapelización" del conflicto y tanta alharaca con "sin el campo no hay país?". ¿Y si en realidad lo que es chica es la nómina de los que se quedan con la parte del león en el negocio agropecuario no es justo que tributen lo necesario, logrando que por una vez el campo le ponga el hombro al país y no al revés, evitando por otra parte que el lucro de ese sector "tan chiquito" cause daño al interés de la mayoría, vía inflación, desabastecimiento, etc?
"Espero que no muestren a los plíticos presentes" desea Mariano T.
¿Y entonces no van a mostrar a Miguens, Llambías, Buzzi y Cía? ¿O qué son estos muchachos?
Qué argumentación berreta!!!
A pesar de la fiebre sojera la juventud se va de los pueblos del interior que no tienen alguna alternativa industrial.
Cualquier minima industrializacion de la materia prima produce un efecto notable ,los paises bananeros/sojeros,producen fundamentalmente atraso.
Marcelo.
¿La Ceci Pando va a estar presente? Aunque no lo esté, quédense tranquilos muchachos, ella les da toda su solidaridad, como lo ha hecho repetidas veces (y como también lo hace uno de sus voceros, apologista de los Etchecolatz y von Wernich, que envía sus comentarios a este blog con frecuencia)
En la ciudad de Santa Fe desde hace unos años están levantando edificios a lo loco. No es difícil saber quienes son los compradores... ¿los empleados públicos?, no, esos no tienen guita porque no se levantan al alba a poner el lomo... Son nuestros amigos, los sacrificados "hombres de campo" que juntan pesito por pesito para hacer alguna que otra inversión... pobres, y eso que les va tan mal ¿no?
Pero que feo, che, no puedo evitar mi resentimiento provinciano...
Cada vez que leo tus respuestas, Mariano, se me aparecen 3 palabras: Tradición,familia y propiedad.
Podés representarte lo que quieras, pero fallo en algo: No soy católico.
Entre Tandil y Rauch tenés grandes diferencias a favor de Tandil:
Mayor población, ergo más demanda
de suelo
Industrias agrícolas, Tandil produce chacinados y quesos, por lo tanto la producción vacuna y porcina agrega valor, la láctea que se dedica a los quesos safa, pero la que se dedica a leche esta a pérdida (gracias a las políticas agropecuarias)
Universidad, el dinero que mueve en sueldos, gastos de estudiantes de otras ciudades, gastos de la universidad, inversiones, etc.
Loa chacareros que conozco, que son ganaderos de unas 150 has, se rompen el culo, les va masomenos, lo que el campo es jodido porque dos años de seca te dejan culo para el norte.
Me parece que se opina mucho sin conocimiento y con resentimiento.
Sopa, se opina desde la certeza que a lo largo de la historia nacional a ningún sector le ha ido tan bien como al campo. Eso de que una seca los deja culo pa' arriba es un versito que no se sostiene cuando lo comparás con los obreros que quedan en bolas cuando los hechan o cierran las fábricas y en definitiva lo que les pasa a quienes venden su fuerza de trabajo.
Los del campo siempre tienen un banco que les de crédito y por más que lloren tienen casa en el pueblo, camioneta y coche ¿cuántos desearían tener tan solo una parte del sufrimiento chacarero!!!!
Dejate de repetir gratis argumentos insostenibles
No se si a algun sector le fue mejor o no, pero lo tuyo es algo temerario, me parece.
Siempre se puede encontrar a alguno que le fue peor, como le dían a los huelguistas del subte cuando paraban y tenían mejor sueldo que los docentes, o les decían a los docentes cuando los comapraban con las enfermers, o a las enfermeras con los cartoneros, etc. Me parece un argumento berreta.
El chacarero de hoy es un sobrevivente de las razzias que se manda el mercado (y se seguirá mandando) cada vez que el clima falla dos años seguidos, o los precios bajan, etc.
Y solo pide tener un trato impositivo justo, similar a la gente que gana lo mismo en otras actividades.
Mariano: Si tirás la pelota afuera diciendo esta güevada:
"No se si a algun sector le fue mejor o no"
No hay discusión posible. Tu recurso es hábil: No respondés las evidencias o te agachás para que pasen de largo y seguís con tu piloto automático de que a los chacareros bla bla bla.
Si no asumís que forman parte del sector al que mejor le ha ido desde siempre, no sigamos perdiendo el tiempo, porque además de tanto leer tus mensajes muchos contertulios se preguntan ¿Cuándo labura este chacarero?
Un sector que hoy tiene la mitad de miembros que hace 30 años tal vz no sea el que "mejor le fue". habría que ver los parámetros(que se considera "que le fue mejor, en que, etc), y comparar con petroquímica, acero, supermercadismo, servicios fúnebres, aluminio, telefonía, juego, petróleo, etc.
No tengo datos para ese análisis, tal vez vos si, y me gustaría verlos.
En cuanto a mi laburo, al final voy a sembrar un poquito de trigo, pero recién en 15 días, si cierro el contrato esta semna. Y la venta de semillas esta recontraparada.
este efecto multiplicador seguro para uds no cuenta: http://www.diariouno.net.ar/contenidos/2008/05/09/noticia_0059.html
por otro lado, la antinomia campo-industria es propia de una mente atrasada y retrograda. no es soja o televisores, es soja + televisores. o sea, si producimos mas soja, produzcamos mas televisores tambien. no digamos: menos soja, mas televisores. digamos mas soja, mas televisores. eso es lo que vale, no la pelotudez infantil de pensar que una cosa es mejor que la otra. las dos son buenas, siempre que sean eficientes.
saludos
Mariano: ¿recien dentro de 15 dias vas a sembrar un poquito? Vas a tener que pasarte unos cuantos dias sin dormir para llegar a esos promedios de horas de trabajo que tiran los del campo :-)
En cuanto a la realidad del campo, creo que hay que discernir entre pequeños y no pequeños productores. Me parece que los pequeños (los verdaderos pequeños) tienen problemas. Pero, que casualidad, la mayoria de esos pequeños, que yo sepa, no exportan.
Y lo cierto es que grande o pequeño, practicamente todos explotan a sus empleados. El 75% de los peones esta en negro y el 50% de los productores no pagan en la DGI.
Otra cosa, si bien no son estancias agricolas, si son "el campo". Los invito a ver las estancias de la patagonia, a ver cuantos patrones laburadores encuentran ahi.
"Si no hay industria, ni minerìa, ni turismo solo las actividades agrìcolaganaderas o los subsidios de afuera (por ser zona de frontera)justifican que exista un pueblo, grande o chico." Que gran argumento!! Si no hay otra cosa que el campo, solo el campo justifica que exista un pueblo. Pero que brillante :-)
Saludos
Pablo
PD: Gerardo, hace poco encontre tu blog y esta muy bueno. Te felicito
Pablo: La siembra no es mi actividad principal, es vender semillas. Y trigo solía sembrar el cuádruple de ahora antes del kirchnerismo.
Lo que decís de los peones en negro es falso.
Y la discusión era sobre tres lomas, que alguno sugirió que no vivía del campo.
Lo único que no se entiende en este debate entre progres y campestres es por qué razón, si es que el gran agronegocio no derrama su riqueza en la zona, se castiga por igual a grandes y chicos.
Me explicó: si el que derrama en el pueblo es el pequeño productor, y quedan muchos todavía, y no lo hacen los grandes terratenientes, ¿por qué el progresismo kircherista aplica a unos y a otros por igual determinado tributo, en esta caso las retenciones?
Al que factura 1 millón de dólares, el grande, le sacan 440.000 dólares. Al que factura 100.000 pesos, le sacan 44.000.
El progresismo K y porteño se queda sin argumento: las retenciones son el impuesto menos progresista que existe, no distribuye riqueza ni siquiera al interior del sector que genera esa riqueza, deja al productor chico al borde de la subsistencia.
Y lo peor, sospecho que una parte de lo que recauda el Gobierno K se destina a solventar ciertos bloggers propagandisticos.
Saludos
Este anónimo me acaba de desenmascarar!!!!
¿Cómo se enteró que parte de las retenciones me las dan a mí y a otros colegas?
No sé que va a ser de mi y mi familia...
Mariano:
No, lo siento, pero la discusion no era sobre 3 lomas. Era sobre “el interior vive gracias al campo”. Gerardo puso su pueblo como un ejemplo, pero que se utilice un ejemplo no implica que la cuestion se particularice a ese solo caso. La discusion era sobre la idea de que el interior vive del campo y la afirmacion de Gerardo (y otros) de que no es asi, si la intentas refutar refutando el hecho de que tres lomas no viva del campo, eso es un ejemplo de lo que se conoce como Falacia del Hombre de Paja, si no me equivoco.
En cuanto a los peones en negro, echele la culpa a Pagina/12, esa fue mi fuente (y si, ya se que usted debe odiar ese diario).
En cuanto a la siembra del trigo, quisiera que me explique en donde se volvio menos rentable (mis fuentes dicen lo contrario, aunque claro, mis fuentes son Pagina/12) y porque si no es su actividad principal, estaria usted perjudicado con la politica de retenciones a las exportaciones (que es lo unico que se me ocurre que sea "culpa" del kirchnerismo).
Una ultima cosa: realmente considero que hay problemas en la actividad agropecuaria, por eso quisiera que gente como usted mas allegada a ellos, explicara dichos problemas reales (supongamos impuestos excesivos y alza de precios de los insumos) en vez de defender en general, englobando en esa defenza a la postura de los grandes productores que no tienen esos problemas.
Saludos
Pablo
Pablo: No pongas en mi boca lo que no dije, revisà los comentarios.
Y por favor cambià de fuente, o matizala con otras lecturas.
Hice un post sobre el tema costos de trigo:
http://patriachacarera.blogspot.com/2008/04/costos-en-pesos.html
De todos modos, el trigo en mi zona es teòricamente rentable, pero es el cultivo màs caro, y no tengo ninguna seguridad de precio. Dentro de los cereales es el cultivo màs manejado por el gobierno y los exportadores y molinos, y en los ùltimos años nunca llegamos al precio teòrico(=precio exportaciòn menos retenciones).
O sea que profiero sembrar soja y girasol, que son menos rentables pero màs baratos y con menos intervenciòn discrecional. Es más, creo que el trigo tiene ciertas posibilidades de incautaciones por el gobierno de persistir el conflcto, asi que lo mejor es no sembrar. Y lo poco que siembro, en cuanto haya un mercado de futuros para exportaciòn lo cago vendiendo a Enero y me deshago de él.
Mariano: si bien vos hablaste de otras razones de subsistencia de los pueblos, la discusion no era sobre Tres Lomas. El punto clave no era sobre Tres Lomas, que fue lo que dije antes. Y por eso insisto, si la intentas refutar a traves de Tres Lomas, es una falacia. Si no intentaste eso, entonces no me digas que la discucion era "sobre Tres Lomas", mas cuando lo que cite tuyo era: "Si no hay industria, ni minerìa, ni turismo solo las actividades agrìcolaganaderas o los subsidios de afuera (por ser zona de frontera)justifican que exista un pueblo, grande o chico." Podes corregir y decir que querias referirte a Tres Lomas, pero no decirme qeu "Pueblo, grande o chico" hay uno solo y se llama Tres Lomas. Si a pesar de todo esto insistis en que he malinterpretado la situacion, me disculpo y mejor no sigamos con esto, porque no logramos nada constructivo.
En cuanto a otras fuentes, ¿alguna sugerencia? (exceptuando a La Nacion, por favor). Ya tengo tu blog, lo vere de vez en cuando a ver si puedo ver la otra cara del asunto :-)
En cuanto a tu post sobre el trigo, realmente el aumento de precios que mostras es de temer. Sin embargo, me gustaria conocer tambien como variaron las ganancias. Y por supuesto, debo decir que los precios tambien subieron en el resto de la sociedad.
Ojo, si estoy de acuerdo en que el mayor problema aca son las exportadoras (y eso salio en Pagina/12, aunque no lo creas) y por eso me gustaria que se dejen de cortar rutas y negocien con el gobierno para atacar el verdadero problema, las exportadoras y la inflacion, en vez de ayudar a esta ultima. Temo que al igual que decis vos "de adentro debe ser dificil de ver", muchos productores que tiene razones validas estan siendo manejados por los grandes productores para sus intereses. En vez de buscar colaboracion por parte del gobierno se busca confrontacion y los unicos que ganan son los "grandes".
Saludos
Pablo
PD: puedo tener un tono brusco, pero no es mi intencion enemistarme. Realmente quisiera escuchar ambos bandos, con argumentos validos y convincentes y respeto tu posicion Mariano, aunque por el momento no la comparto.
Más arriba me dijeron que mi afirmación" "Si no hay industria, ni minerìa, ni turismo solo las actividades agrìcolaganaderas o los subsidios de afuera (por ser zona de frontera)justifican que exista un pueblo, grande o chico." era demasiado obvia, vos la discutís, bueno, poné argumentos, no hay fábricas en todos los pueblos de la Pampa Húmeda.
Jaja, que comico. Mariano, yo fui uno de esos que dijo que la afirmacion era demasiado obvia, quizas malinterpretaste la ironia en mi primer comentario. De hecho, no se si no fui el unico que lo dijo, releyendo encuentro esto de Sirinivasa: "creo que parte de lo que decís es cierto". Y no es precisamente un afirmacion de la obviedad de dicha frase.
Sin embargo, mas que seguir con esto, y que caigas en el divertido error, hubiera preferido que me sugieras otras fuentes, y que puedas matizar todo el analisis de costos que me mostraste, con las correspondientes ganancias. El costo solo no indica nada. Es como decir que en Mexico las cosas son mucho mas caras para la gente porque la relacion monetaria es 100 pesos=1 dolar (aprox), cuando el poder adquisitivo es casi igual al nuestro. El costo de produccion no indica lo que se gana en la venta y la rentabilidad necesariamente requiere de ambos parametros.
Saludos
Pablo
PD: estoy empezando a pensar que lo unico que haces es evadir los cosas "molestas" que digo, respondiendo a cosas diferentes o trastocadas o solo respondiendo a aquella parte que no molesta. Pero soy nuevo aca, asi que no puedo saber si tus intenciones son buenas o no. Planteo esto, entonces, para evitar malentendidos. Si queres responder sobre lo de Tres Lomas y demas, bueno. Pero quisiera que me respondas sobre el tema de las ganancias y me puedas sugerir una fuente alternativa, para no solo leer Pagina/12 (que reconosco que oficialista, aunque con critica, pero hasta ahora es el unico que encontre que analise la situacion en forma seria).
Publicar un comentario