domingo, 22 de mayo de 2011

La malversación de la palabra "Censura"

Martín Caparrós denunció que fue censurado por la revista Newsweek pues su columna, publicada en la edición impresa de la semana pasada, fue levantada del sitio de internet de la revista. En realidad, el tema me quedó dando vueltas dado que percibo un tufo a cierto oportunismo con que a veces proceden algunos divos en busca de promoción que se aprovechan de ciertos disparadores para instalar imágenes falsas, como cuando hace muy poco Jorge Lanata declaró sentirse un "exiliado" y al día siguiente estaba recorriendo todos los estudios de radio y TV de la ciudad de Buenos Aires. Este tipo de actitudes pueden calificarse como operaciones de prensa por parte de cuentapropistas del periodismo que necesitan cada determinado tiempo protagonizar un escandalete para estar en la palestra, para ser noticia y así oxigenarse, como Alfredo Leuco cuando el año pasado tergiversó adrede un post de Lucas Carrasco y armó la campaña de autobombo que todos padecimos.

Martín Caparrós escribe en Newsweek porque le pagan, no porque ejerza el derecho a la libre expresión que por ejemplo ejerzo yo al escribir en este blog. En mi caso, escribo acá lo que se me canta y no escribo de lo que no quiero y hasta el momento nadie me ha condicionado post alguno. Distinto es si un buen día una determinada publicación me contrata para que sea columnista. En ese caso se acordará una paga por mis columnas pero si algo está sobreentendido es que el medio se reserva para sí el derecho de publicar o no mi columna. Es más, hasta puede pagarla y dejarla en un cajón, algo que pasa cotidianamente en todos los medios del país. En suma, el medio tiene hasta la atribución de publicar o no lo que paga. En el caso de Newsweek, la nota fue publicada en su edición impresa y cualquiera que la hojee en un kiosco la encontrará. Luego, y por razones que desconozco, fue levantada de la edición online de la revista y nada hace pensar que se haya considerado inconveniente su contenido ya que  no dice nada del otro mundo y no se diferencia de todas las que este medio le vino publicando semana tras semana a Caparrós en  los últimos tiempos. Entedámonos: Martín Caparrós es (o lo era hasta la semana pasada) un columnista de Newsweek.

Me preocupa esto, me preocupa el explotar la buena fe de la gente y malversar el sentido de la palabra "censura" en un país que la ha sufrido en serio unas décadas atrás. Incluso hasta si la nota hubiese sido levantada porque Newsweek quiso ser "más papista que el papa" no podemos hablar de censura. Supongamos que una vez impresa, la nota fue considerada inconveniente. Ahí estaríamos ante una cuestión de poco profesionalismo por parte del editor que no chequeó bien el material, sabiendo, además, que es firmada por un férreo opositor al gobierno, y por eso decidió eliminarla de su edición online, pero nunca podemos decir que estamos ante un hecho calificable como cercenamiento de la libertad de expresión.

La censura es algo más profundo, más sistemático que el levantamiento de una columna de un sitio de internet. Con la liviandad de Caparrós, llegará un momento en que si mandamos una carta a un diario y no nos la publican, saldremos a gritar que fuimos censurados...
.

19 comentarios:

Norberto dijo...

El debe saber de ese tipo de "censura" ya sacó de la calle en palabra impresa a decenas de periodistas cuando siendo director sustituto de Larrata, y ya trabajando descaradamente para el vaciador serial y estafador internacional A. Mata (antes lo hacía por medio de testaferros como el exjuez Cavallo y el propio Larrata),se hizo cargo de quebrar Crótica de Aerolineas Argentinas y Cristina.
Nunca menos y abrazos

jorge dijo...

Gerardo, todavía te asombran este tipo de actitudes?
Cuando no hay razones, se apela al golpe bajo, a la chicana.

Ya se ha hablado de:

- Crispación
cuando los crispados eran claramente los del otro lado...

- Totalitarismo y Goebbelismo
Siendo que los que inventan operetas siguen siendo los mismos de siempre, y cuando los temas torncales de gobierno se han tratado en el congreso, ganando y perdiendo, y sin mayoría automática (¿hay algo más democrático que eso?)

- Falta de libertad de prensa y de expresion
Yo no recuerdo una época en que se hayan dicho y escrito más barbaridades que ésta.
Tres ejemplos: Las continuas declaraciones de Carrió, las tapas de Noticias (la última es vomitiva) y las columnas de Morales Solá y Pagni.

- Clientelismo y cooptación
Porque no se bancan que existamos quienes, sin recibir nada cambio, apoyemos al gobierno.
Si comentás o decís algo a favor del gobierno, te trollean con lo de CiberKK, choripanero, etc.
Sin embargo los intolerantes somos nosotros.

Así miles de ejemplos, pero lo importante es saber recomocer estas operetas como las de Caparrós y Lanata como manotazos de ahogado de falsos progresistas que han quedado en offside grandemente.

Se hunden y quedan expuestos ellos solos.

Joepistola dijo...

La trampa de la palabra "censura" yo veo que el clavo esta en esto.
Mucha gente cree más en la "información completa" que en la "masividad de voces".
Es sabido que cada medio, público o privado, tiene una linea editorial que siempre tiene informaciones que por considerarlas no convenientes o poco vendibles, terminan quedando afuera. Por lo que un medio, que es afín o permeable a esas informaciones, puede publicarla.
El tema es, como se le hace comprender a ese público, que tilda al medio que lee como "creible" o no mira 678 o TN porque considera que ven su mundo y no miran para afuera, que tener 10 medios que digan cosas distintas es más posible y cercano a la "libertad de expresión" y a la falta de censura, que un medio que le de espacio hasta a gente que detesta.
Saludos.

Joepistola dijo...

Yo creo que el clavo del tema censura pasa por este lado.

Mucha gente cree en la "información completa", no importa el seguir una linea propia o las tendencias, el tema es no dejar fuera nada, aquel que segmenta o hace tendencia partidaria es considerado "no creible" o "censurador".

Es sabido que un medio, sea público o privado, tiene una línea editorial, la cual siempre toca informaciones de todo tipo, y siempre hay noticias que consideradas no permeables para la linea del medio o no vendibles, quedan afuera. En ese caso, esas informaciones se publicarán en otro medio afín o permeable a dicha información.

El problema está en, como le explicás a ese público, que lo más cercano a la "información completa" y a la "libertad de expresión" son 10 o 15 medios que den informaciones variadas al imposible de 1 medio dando espacio hasta a gente odiada por la linea editorial. Esto lo creo importante porque engloba cosas como por ej. las acusaciones de tendenciosidad a diversos programas o canales, la "credibilidad" y "objetividad" periodistica, la "independencia" que ya es demostrado que es un verso de algunos medios privados, entre otras.

Saludos desde Chaco
Joepistola

El Confiado dijo...

Gerardo, entonces con ese criterio lo que hace Cablevisión con Paka Paka tampoco sería censura. O es censura solo cuando a mí no me dejan expresarme? O es censura solo cuando es un medio opositor?

Saludos

jorge dijo...

Confiado, hay que pensar un poco antes de hacer analogías fáciles.

Existe una Ley de Medios Audiovisuales aprobada por el Congreso que regula la conformación de la grilla de los canales.
Hay normas que los canales y los operadores deben cumplir.

En cambio, no hay nada que diga que un medio tiene la obligación de publicar siempre, y en todos sus soportes, todo lo que escriben sus empleados.
De lo contrario la figura de un Editor, por ejemplo, no tendría sentido.

Y en el caso de Caparrós, el trabaja para la revista Newsweek y lo que escribió salió publicado en la revista Newsweek.

De veras, es bueno el debate, pero conviene antes de largar cualquier cosas, al menos tomarse dos minutos y repasar el razonamiento que vamos a soltar.

Saludos!

guille dijo...

El confiado , lo que hace cablevision con paka paka y otros canales es abuso de posicion dominante, en tanto monopolio, el no respeto de las grillas y las regulaciones es violatorio de la ley, mirá que en tdt lo puso, bien de turros en el canal 199?,creo.
Lo de caparros es lo que dice el post.

Miguel y los mecánicos dijo...

Muchos periodistas parecen creer que todo gira en torno al periodismo.

Hoy en elmundo.es (bien estaría cambiarlo por elinmundo.es) salió una nota que podría denominarse "transatlántico-incestuosa" donde levatan rumores del periodismo (sin comillas) argentino y dicen que por ejemplo la presidenta Cristina esta "horrorizada" con permanecer cuatro años más en la rosada.

Luego, esta tarde era levantada por lanacion.com.

No quiero ofender, pero cada vez estoy menos convencido de eso que llaman "periodismo". Tengo mis dudas acerca de si es siquiera algo bueno.

Cariños PRO
Miguel y los mecánicos

Anónimo dijo...

Bien el editor del blog que se jacta de ejercer la libertad de expresión porque no le pagan. Escribí adhiriendo a la idea general del blog pero discrepando fuerte con ese argumento, que jurídiciamente es improponible. Pero se ve que el comentario se perdió en la moderación... Qué cosa, che!
Al que habla de Paka, el canal 199 es el primero de infantiles en CVdigital -en rigor el segundo, antes está el menú-; a continuación siguen los otros, Disney, Discovery, etc. Decir que está en el 199 y que son unos turros, sin aclarar cómo se conforma la grilla en la tele digital donde 200 equivale a 20 en analógica, la verdad que es de turro.
Hernán

Gerardo Fernández dijo...

No Hernán, no es así. No me jacto de defender la libertad de expresión porque no me pagan, digo simplemente que en el blog escribo lo que se me canta y eso es distinto a si firmo un contrato con un medio donde se estipula desde los honorarios hasta los lineamientos globales sobre los que versarán mis colaboraciones.

Anónimo dijo...

Caparrós no mandó una carta, escribió un artículo.
Y se lo publicaron. La censura es que en pocas horas lo bajaron. No es como el ejemplo que usted da, Gerardo.
Trabajo en cine como productor y puedo asegurarle que en este momento, no hay censura, pero sí autocensura. Las productora que en su totalidad para producir cine necesitan del subsidio del INCAA, son temerosas de cualquier guión que pueda llegar incomodar al gobierno y lo rechazan. El INCAA le debe el dinero de los subsidios otorgados a verias productora, entre ellas a Patagonik- cinco millones de pesos- por ser adversas a la gestión. No hay censura pero sí presiones y suspensión de pagos.
Filipelli no consiguió siquiera sala, salvo el Cosmos. Nadie quiso estrenarle la película. Con las distribuidoras pasa lo mismo.
Cuando se habla de censura, hay que especificar que no es la censura de una dictadura, sino la autocensura generada en el miedo a represalias económicas, por ejemplo, Eso abunda, se lo puedo asegurar. Por lo menos en el mundo del cine.
Para el documental de Kirchner están todos los recursos del estado a disposición. Eso no es igualdad de condiciones, sino propaganda VS. miedo.


Jaime Lozano
Productor

Ana dijo...

Para Jaime.
Esto que decis es grave y merece una denuncuia pública mas masiva. de lo contrario te quedas en el comentario en un blog y lo unico que hace es hacer ruido al pedo. porque que vos me lo asegures (que no te conozco) no me dice nada. yo le recomiendo a Patagonik que haga una denuncia más amplia y probatoria de esa dilación en el pago y las otras cosas que decis. no estoy diciendo que mientas, solo digo que este tipo de cosas hay que denunciarlas. ahora, lo de la autocensura que se la banque y se haga cargo el que se autocensura

ram dijo...

Bueno, hay un progreso, pasamos de la "censura" a la "autocensura" - claro, pobre gente, hay temor a la represalia, a que no te den guita - interesante ésto, mañana voy a clarín a proponerles una ideíta, una miniserie, de una vieja que anda recorriendo salas cunas buscando encontrar herederos, un grupo de policías malos que le piden mucha plata y otro grupo de militares buenos que no le piden plata - se la dan - para que la vieja les de amor, por escrito nomás (sin sexo ni asquerosidades parecidas que a los curas no les gusta) porque casualmente la vieja es dueña de un diario, un "gran diario"). Seguro que ahí, donde todos son liberales me van a dar la guita para el proyecto. ¿No?
Sabemos todos, según nos despabiló el diputado cordobés/tatcherista aguad, que el único que no tiene libertad de expresión es el oficialismo, así que el INCAA (cueva oficialista si las hay) tiene la obligación de poner guita (guita que ya no es de "mis impuestos") para financiar películas, series y tutti quanti sea pensado en contra del gobierno (el cuco más oficialista de todos).
Y si no lo hacen es "censura", "represalia" (de qué, si la obra no se hace porque no te dan la guita para que la hagás, las represalias no suceden antes, son posteriores a los hechos, hacés la película, no les gusta, te cagan la difusión, te la prohiben, etc., eso es una represalia)
Si en lo privado, a uno le levantan un programa o no te lo financian porque no les gusta, no es censura, es "decisión empresaria"; si en lugar de hacer una serie que muestre a magneto como líder de una banda de travestis mutantes, me "sugieren" y "yo acepto" que en realidad lo que "quiero"hacer es "San magneto de Asís", santo, mártir y primo de Jesucristo no es ni censura ni autocensura, no, claro que no, es "creatividad" y "creencia en las causas nobles" y en el amor, los pajaritos cantando y las abuelitas rezando...
En fin, el pobrecito de caparrós censurado por esa revista K y los otros, más pobres aún, obligados a autocensurarse - por guita, además, un espanto, no sé como Gerardo no se solidariza con esas pobres víctimas de la diktadura K.
Cierto, a él no le pasan guita y desconoce completamente el sufrimiento de los pobres creativos antiK.
Gerardo, seamos serios y pongamos de una vez una tarifa, no puede ser que seamos tan tontos y "no ver la verdad" gratis. Si no cobramos no podemos patalear ni por la "autocensura", por "callarnos". Un bochorno, vea...

Anónimo dijo...

Ram,
el INCAA debería darle igualdad de oportunidades a culauiqer proyecto, según la calidad del guión y no según la ideología, por ser "gomías".
O creés en una sociedad sin "derecha"? Es una utopía infantil.
siempre habrá alguien a la izquierda o la derecha de lo que sea, pero que también es parte de la sociedad. Lula habló bastante sobre esto. Acá la izquierda y la derecha querrían eliminarse el uno al otro, lo cual es idiota.
En el gran país de norte se puede hacer una película llamada "WW, el presidente improbable" mientras Bush gobierna. Se imaginan "K, el presidente improbable" mientras gobernaba el tuerto?
Esa es la diferencia entre sociedad tolerante o intolerante.
El kirchnerismo es la escuela de la intolerancia civil mas radicalizada de la democracia.

ram dijo...

Mire, don anónimo, si no tiene mejor ejemplo de sociedad "tolerante/intolerante" que la norteamericana, sus argumentos están en problemas dada la marcada tendencia a la autocensura o censura lisa y llana en sus películas, series y todo lo demás. Por una película levemente crítica hay miles donde el espectador es tratado como idiota o como niño de jardín de infantes, al reproduirles hasta el hartazgo el esquemita "yanqui bueno, blanquito y bondadoso", malo malísimo (y negro, árabe, chino o "latino").
A usted, que parece saber de cine, le sugeriría averiguar como le fue a John Ford, al hacer una película realista sobre "lo bien" que la pasaban los soldados yanquis en lacampaña italiana en IIGM - fíjese lo bien que lo trataron por ser realista y no hacer propaganda, se salvó raspando de ir en cana por traidor y su película se vió, 60 años después de suceder lo que mostraban las imágenes. O ver esos engendros queen cable hablñan de Hollywood y la naturalidad conque admiten la censura y la autocensura, claro, no le van a decir stalin a bush, claro que no, no son tan giles si a los fines prácticos la "patriot act" sirve tanto como la Siberia, para "convencerlos".
Hablar de censura (o peor, represalias) cuando se trata fundamentalmente de guita es una tomadura de pelo. El INCAA financia proyectos que deben brindarle un retorno, al menos de lo que pone, como lo hacen los privados (y seguramente con criterios más abiertos). O sea, hablamos de un negocio, no de libertad de expresión. Y así como los capitalistas NO financian anti capitalismo, cualquier oficialismo sería muy pavo si financiara anti oficialismo.
Si querés ser anti capitalista o anti oficialista, pagate vos el gusto.
Y no hubo un K "improbable", hubo el que hubo, que para más de uno será "innombrable" pero es porque sangran por la herida y, la verdad, tienen derecho a ejercer su "libertad de expresión" y sangrar tupido pero, no jodamos, la guita que la pongan ellos.
Censura, caparrós, etc., no jodan, es guita la cuestión, INCAA, AUH, retenciones, su ruta...

Almita dijo...

Gerardo, acuerdo con vos en un todo que el problema es éste, y ese problema, no se llama censura. Censura es impugnar, desaprobar algo, y este no es el caso. En todo caso la desestimaron a la columna, y bueno, a arreglárselas con el ego y listo.
"Supongamos que una vez impresa, la nota fue considerada inconveniente. Ahí estaríamos ante una cuestión de poco profesionalismo por parte del editor que no chequeó bien el material, sabiendo, además, que es firmada por un férreo opositor al gobierno, y por eso decidió eliminarla de su edición online"

Jaime Lozano: hablás de "Secuestro y Muerte" de Filipelli, ¿no? ví la película, no creo que la falta de salas fuera por autocensura, en todo caso antipérdida. Esa película no es una película "fácil" y los dos bandos son presentados en forma muy desigual. En lo concreto, no creo que fuera negocio para las salas exhibirla. Quienes estén a favor de Aramburu no hubieran ido a verla, y quienes no estén a favor, hubieran dicho que es poco veraz. Esa es mi opinión. Es como Hors-la-Loi, que tuvo una pésima taquilla porque los revolucionarios parecen escolares tontos.

Saludos.

susana dijo...

¿Como es el cine pro capitalista? Pro genocidas? pro Franco? esas películas no triunfan, son pérdidas ¡¡
No sé digan alguna peli derechosa que defienda el sistema de opresión y afano haber si gana el Oscar¡¡¡¡
Para hablar mal de nestor está el libro de Magul que es una porquería, y yo no tengo la culpa de tanta mediocridad¡¡¡

Hernán dijo...

Ram, está bien lo que decís, pero no contestaste a la zoncera fundamental de lo que dijo el señor Anónimo, y que quizá pasó desapercibida.

Él dijo: "En el gran país de norte se puede hacer una película llamada "WW, el presidente improbable" mientras Bush gobierna. Se imaginan "K, el presidente improbable" mientras gobernaba el tuerto?"

Esa es la zoncera. ¿De dónde sacó que acá es inimaginable una película llamada "K, el presidente improbable"? No somos tan estúpidos como para aceptar alegremente tu falacia. Habrá gente que lo hace, pero acá somos un poquito más inteligentes. Claro, no sé si a través del INCAA. El INCAA no tiene por qué financiar cualquier gansada, pero estoy seguro que hubieran encontrado otras miles de productoras privadas con mucha más guita y con interés en producir una película así u otras peores. No crees la impresión de que en este país hay censura o "represalias" porque en este país hubo censura de verdad durante décadas y no hay que joder con ese tema.

Anónimo dijo...

Hernàn, Ok, buen ángulo el de tu mirada pero, la zoncera que trato de rebatir es la de USA como paìs "libre" donde se hace cualquier cosa y no te pasa nada - no solamente es una estupidez, es una mentira monumental que, a fuerza de repeticiòn y falta de análisis, te venden como verdad revelada y como síntoma de lo "incurable de este paìs de mierda".
Respecto al INCAA, la verdad, estoy seguro de que no hay "miles de inversores privados" dispuestos a financiar pelìculas, nuestros "inversores" son de negocios y negocietes abrochados y seguros, el riesgo de una pelìcula, ni por ideología ni por borrachera, para qué, si está el INCAA (el estado) para comerse las pérdidas. Si no hay plata estatal no hay pelicula.
No creo haber dejado la impresión de joder con la censura - la verdadera - ocupándome de esta truchada malintencionada de caparrós y asociados.

ram

Blogger no me da pelota, por eso el anonimato.

Entrada destacada

Carta Abierta a Carta Abierta