Victor Hugo no quiso pasar al aire los mensajes de oyentes que de una u otra forma ponían en duda el robo sufrido por Mirtha Legrand o directamente se ensañaban con la diva. Morales explicó que la forma de responder al periodismo miserable no es con la misma moneda y que si por ejemplo esta señora hasta llegó a poner en duda que el cadáver de Néstor Kirchner estuviese en el féretro, no está bien responderle con una actitud de bajeza similar, esto es poner en duda el robo del que según fuentes policiales fue objeto.
Disiento con Victor Hugo en lo referido a silenciar a los oyentes. El oyente de un programa tiene derecho a manifestar sus puntos de vista crudos, hasta bestiales si se quiere, porque es eso, un oyente, una persona con cualquier profesión que hace de frontón a lo que emite el medio y que también expresa cierto clima instalado en la calle. Coincido en la explicación que dio desde lo periodístico y creo que incluso no estamos ante un hecho de "inseguridad" en los términos vulgares en los que se maneja este concepto. Acá hubo trabajo de escruches, hubo inteligencia, puertas no violentadas, en suma, todo parece colocarnos frente a un robo de alto nivel que verdaderamente llama la atención por haber sido perpetrado justo a una figura tan reaccionaria en lo político y tan emblemática en esto de instalar que "así ya no se puede vivir" Da la impresión de que la señora es la víctima ideal si se busca reinstalar una campaña de inseguridad con las que recurrentemente se azuzan desde los grandes medios. Pero los oyentes de un programa de radio no pueden ser silenciados si no nos gusta lo que suponen. Con sólo aclararlo y remarcarlo basta y sobra.
Si una gran parte de los llamados que recibió hoy Victor Hugo coinciden en denostar a Legrand, no es culpa del conductor del programa, de quien nadie podría dudar en lo referido a su hombría de bien y decencia. Habría que ponerse a pensar en los cambios que estamos experimentando como sociedad y en cómo se están cayendo a pedazos ciertos mitos y ciertas figuras que sólo siguen siendo intocables para un mundillo mediático que cada vez se aleja a pasos agigantados en términos representación de las grandes mayorías.
La realidad nos pone cotidianamente frente a grandes sorpresas: Le han robado a una diva y miles de argentinos fruncen el ceño, se rascan la cabeza, miran el horizonte con los ojos entrecerrados y preguntan
¿A vos qué te parece?
.
Suscribirse a:
Comentarios de la entrada (Atom)
-
La gran pregunta es si el resultado de las PASO expresa un "hasta acá llegamos" de la sociedad o es un duro castigo a errores del...
-
A propósito del fallecimiento de Marcos Mundstock volvió a aflorar esa actitud mediocre de refutar a un artista por sus posiciones políti...
-
Mi llegada a Mar del Tuyú fue en uno de esos días grises y lluviosos de a ratos, de esas jornadas que obligan a curtir el pequeño "cen...
18 comentarios:
Ojo, un miserable ni siquiera hubiese mencionado el tema. Yo creo que V.H. es un tipo más que inteligente y logra darle más relevancia a un tema, logra que nosotros nos incendiemos y gritemos "Vieja Miserable" de una manera sumamente elegante. Creo que es consciente que habemos unos cuantos que sabemos leer entre líneas.
Aparte queda como un caballero.
Yo esperaría a ver la película completa para emitir un juicio, no me siento preparado para hacerlo en caliente, como diría Tom Coster, "Let's see the record straigth"!
Un abrazo
Pasquildo: No estoy jugando al Súper Agente 86, estoy diciendo que si no estás dispuesto a emitir lo que dicen los oyentes, pues no los convoques. Mirá qué fácil que es.
Víctor Hugo podría haber dicho: la gente dice que a Mirtha no le robaron, y pasar los mensajes. Pero es cierto, por más que los mensajes hubiesen sido una prueba en ese sentido (parcial e incompleta), ponerlo hubiese sido rebajarse al nivel de la octogenaria. No hace falta. Creo que está bien que no lo haya pasado.
Bueno Gerardo, se entiende, pero nunca te ocurrió que cayeron a tu fiesta invitados a los que no dejaste pasar por que sabés que te la arruinan?
Saludos.
P.D Tan clásico como "la casa se reserva el derecho de admisión"
humildemente creo que VHM, a quien escucho todos los días, no convoca a los oyentes a opinar, se puede opinar , pero como en otros programas y en algunos blogs, el titular hace de moderador de su espacio, …y creo que es mejor como lo hizo con discreción no dándole más importancia al tema que el que debe tener, sea robo o auto-robo, o lo que carajos sea, por lo que realizo más productivo el poco tiempo de aire que tiene con su espacio, ..igual amigo todo cae de maduro, no hay que enloquecerse con este tipo de gente (legrand, etc.), hay que ser pacientes y tenaces.
Es verdad, no tengo la bola de cristal...pero me cuesta aceptar que "precisamente" a esta señora, que como claramente marcás es tan "furibundamente" antigobierno y "unicamente" a ella de todos los departamentos que conforman ese edificio la hayan robado. Tanta cantidad de dinero y joyas obtuvieron los cacos para considerar que se habían "hecho el día" y decidieron dejar para otra oportunidad al resto???!!!. Y la seguridad privada del edificio, qué ocurrió...YA SE!!! son negritos kirschenistas y les dieron acceso a los malvivientes. Ahora sí, ves que pensar en voz alta y con ayuda de la bondad divina se puede llegar a la verdad?. Qué suerte, ahora me quedo más tranquila. Hasta la próxima. María de La Plata.-
Gerardo: creo que la posición de Víctor Hugo es sana, y la tuya es formal. Víctor Hugo se está comunicando con loss oyentes para decirles que él no publicará sus opiniones, porque desmerecen el programa y desmerecen en general la posición oficial. Y además le daría de comer todavía más a Mirtha, quien podría editorializar sus próximos 90 almuerzos con críticas a la falta de edición de Víctor Hugo. Justas o no, esas observaciones serían emitidas y le darían más aires de perseguida a Mirtha ("primero Luppi, ahora Víctor Hugo", etc).
Tu posición no considera estos temas y se remite a la consideración de que hay que dejar hablar a los oyentes, digan lo que digan. La idea no es mala, pero es abstracta. No das una razón política para reproducir esos comentarios vagamente suspicaces, que mezclan la opinión con la conjetura y no logran nada. A lo sumo ofrecés una "razón radial", que es atendible, pero parece inferior o menos compleja que la que esgrime Víctor Hugo. Un saludo.
Esperen: ¿ella no le roba todos los días a su público? yo creía que sí...
Coincido con vos en que deberían haber pasado la opinión de los oyentes, pauta básica de cualquier medio que se prime de ser democrático.
De todas formas, creo que Victor Hugo también se puso en un lugar muy interesante con la fundamentación, así que lo aplaudo, aunque no comparta la acción en sí.
Cariños.
Horca: Si en un medio de comunicación abrís la vía del feedback tenés que bancarte lo que digan los oyentes siempre y cuando se respeten ciertas cuestiones de buen gusto. Si una gran cantidad de mensajes dicen cosas con las que no coincidís (yo, de hecho no coincido con lo que, según VHM, decían) es harina de otro costal.
No me parece una actitud sana la de VHM, más bien me parece medio temerosa al cuete.
Mi razón es, obvio, radial. Estoy opinando sobre un programa de radio y de cómo se manejan muchas cuestiones que de hecho son abstractas. Pero no tanto como tu defensa a Victor Hugo.
Gerardo, el derecho a la participa-ción de los oyentes en los programas de radio es una cuestión discutible. Se puede caer en una demagogia bastante berreta, al estilo de si lo sabe cante, porque para cantar, hay que saber cantar no basta con recor-dar de memoria la letra.
En el caso de ML podemos caer en un ridículo concurso de super piolas que la juegan de astutos.
Los responsables de los programas de radio son los que deciden que sale al aire y que no, usted en su programa tiene esa facultad, es una regla pacíficamente aceptada por todo el mundo y muy saludable.
La censura se realiza desde
el poder, entre pares no hay censura, se esta de acuerdo o no, yo digo lo que pienso y usted lo publica, si no contradigo sus principios o la linea de su programa.- Saludos
PD. En los blog asa lo mismo.-
Al principio me chocó el hecho de no pasar los mensajes, luego lo relativicé. Pero no coincido en que si convocás a los oyentes a que participen das vía libre para decir lo que ellos quieran sin restricciones. Las hay en otros aspectos, formales si se quiere, improperios y demás.
También creo que siempre se seleccionan en función de la cantidad recibidos, el tiempo disponible y la línea editorial: o sea que descartados los irrespetuosos (que siempre los debe haber) si recibiste 100 donde 70 son del tema A y 30 del B, si tenés tiempo de aire para 10 mensajes pero vos ponderás más importante el tema B, quizá dejes 5 mensajes de uno y de otro, sin mantener la proporción. Pero además seleccionarás los que te parezcan más representativos, mejos expuestos, etc. Digo, el editor selecciona con su criterio. Claro que descartarlos de plano por su implicancia, descartadas las puteadas obviamente, suena bastante a censura previa no?
Sin embargo lo pongo al revés: siempre me pareció, como en el caso que ironiza Capusoto con el 'montonero renuncie', que había una selección interesada, como con las cartas de lectores en los diarios. Me parece que es un tema álgido, que lo que hizo VHM fue exponerlo honestamente. Porque como en los otros casos, él sería el último responsable de ponerlos al aire, justamente porque es quien edita y es responsable del espacio, no podría lavarse las manos. Y si no podés luego lavarte las manos y tenés que hacerte responsable, esa responsabilidad te otorga el derecho de disponer HONESTAMENTE qué ponés al aire y qué no. Pero honestamente en este caso es exponerlo, sincerarlo. La otra alternativa es ponerlo al aire, o alguno de ellos que sea representativo, y luego responder claramente que no estás de acuerdo.
Quizá me convenzan de otra cosa, pero por ahora esa es mi posición.
Saludos
El punto es que aunque no estés de acuerdo con el tono de los llamados no podés silenciarlos. Por supuesto que esto es opinable y muy probablemente no haya una sola postura. Repito que no coincido con llamados que sostengan alegremente que la responsable en última instancia del suceso sea Mirtha, pero si como dijo VHM se registraron tantos, en un punto están diciendo algo. No podemos avalar una posición de tipo paternalista en esto, si la audiencia llama y por X motivo no coincidimos con lo que se dice, pues lo planteamos y listo. Porque de otra manera terminamos transfomándonos en una especie de juez que dictamina qué oyente tiene derecho a ser escuchado y cuál no, y eso me parece horroroso.
Los oyentes gozan de mucha impunidad, es cierto, pero no es menos cierto que si tenés "cientos" de mensajes de un determinado tenor, estás en presencia de algo significativo y ahí es donde creo que aún disintiendo tenés que emitirlos y si no, no abras el teléfono y no pases llamados. Es fácil.
En el blog, por ejemplo (ya que alguien hizo una comparación) yo apruebo todos los mensajes que no son de trolls y a ustedes les consta que muchos no coinciden con lo que pienso, pero los apruebo porque ahí está buena parte de la razón de ser de los blogs, discutir y debatir. Si no lo quiero hacer, pues elimino la opción de recibir comentarios y listo.
Gerardo F, Lucas C y blogueros por qué no escriben sobre los qom en Formosa? Esto de comentario crudo me da ganas de decir que tienen el culo aplastado en baires sin mirar el horror del norte pobre, del feudalismo provinciano, esperaba algo de "los blogueros K". NO te he escuchado ultimamente en el programa de radio, soy de SJ. Por q no invitas al periodista Dario Aranda?
Adalberto: Escribí en su momento sobre Formosa, lástima que no entres a menudo al blog:
http://tirandoalmedio.blogspot.com/2010/11/formosa.html
Nobleza obliga. Gerardo te pido disculpas. Ahora leí tu posteo. Antes había comentado desde la bronca. Debes ser de los poco que abrió la boca por los QOM. Pero cuando hablamos de Proyecto Nacional y Popular, y pasan estas cosas, decís "no podemos hacer cómo que no pasa nada" y "no exigir que actúe la presidenta y de ahí todos para abajo". Son los representantes del pueblo. ¿Invitaste a tu programa de radio a Dario Aranda o pensaste en hacerlo?
Gerardo: mi defensa de Víctor Hugo no tiene nada de abstracta. Pero tal vez me equivoco. En ese caso, te pido que me des un argumento, así puedo cambiar mi opinión...
Creo que leíste mi comentario como si tuviera algo de mala fe. Releo el mío y no creo haber dado motivos para esa sospecha, pero de ser así, me disculpo. No tuve esa intención. Caballerosidad aparte, pienso que Víctor Hugo hizo bien en no desparramar comentarios inmoderados. Una cosa es que llamen para decir "La señora Mirtha legrand empobrece a la población con su discurso fascista" y otra darle cauce a una especulación que deja mal parado, en primer lugar, al responsable editorial del programa. No nos parecería sano que Magdalena pusiera al aire comentarios de oyentes que dudan de si Kirchner está en su cajón o no. Y si los pone, se equivoca y degrada a la radiofonía. Otro saludo.
Horca: Un par de comentarios más arriba encontrarás uno mío donde me explayo un poco más, pero no hay que andar con tanto "Gre Gre" para decir Gregorio: Si no te gusta cómo piensan los oyentes no tenés porqué silenciarlos. En todo caso no pases mensajes y listo
Está bien lo que menciona Gerardo en cuanto a que si planteás al oyente un espacio de expresión y luego censurás o limitás o editorializás, hay como un quiebre a un contrato, explícito o implícito.
Si bien sigo pensando que el responsable de un espacio es el responsable último y no puede poner cualquier cosa al aire, el punto de Gerardo me parece muy válido y atendible. Más: ¿de quién es el espacio de aire, del conductor editorialista o de la audiencia, o de ambos? Me parece que de todos pero con roles y responsabilidades diferentes. En eso estamos.
Me acordé de otro debate o discusión, que no recuerdo exactamente donde se dió, sobre algunos programas que no pasan los mensajes en crudo sino que los editorializan juntándolos, tomando partes de unos y otros, en fin, armando un colage. Creo que en el programa de Aliverti hacen algo así a veces. Creo que algo de este planteo de Gerardo abarca ese otro caso también: ¿no se siente defraudado el oyente que manda un mensaje cuando se lo transforma?
Me parece un debate interesantísimo en el marco de la LSCA, una especie de nuevos derechos de los comunicadores 2.0 o 3.0 qué se yo. Y como comunicadores me refiero no solo a los que están en la radio sino a los oyentes no pasivos, llamen o no por TE.
Alguna vez escuché a un locutor responderle a un oyente que el mensaje que había dejado no lo iba a pasar y que además se fuera a escuchar otra radio porque oyente como él no los querían en el programa. Creo recordar que lo madó literalmente a la mierda. No estoy seguro pero bien pudo haber sido Lanata. Fuerte, diría hasta violento. Pero honesto. En ese sentido se transparenta el 'contrato' con la audiencia: determinados mensajes no tienen lugar, no vamos a corrernos de nuestra línea editorial, y al que no le guste se las toma. No se si es lo mejor pero me vino a la memoria ahora. De nuevo: es el locutor el único dueño de ese espacio? La audiencia sólo asiente y aprueba en tanto mercado? Y el aporte de los llamados sólo es ficcional? en tanto esconde que la audiencia en realidad no participa?
Saludos nuevamente
Publicar un comentario