Esta noche hablaremos con Martín Becerra, Director del Departamento de Ciencias Sociales de la Universidad Nacional de Quilmes en la radio. De momento, les dejo esto que acaba de escribir sobre el fallo de la Corte:
"Una primera lectura al fallo de la Corte Suprema de Justicia, que por unanimidad rechazó el recurso que el gobierno había presentado contra la medida cautelar que beneficia al Grupo Clarín al impedir que se le aplique el ya famoso artículo 161 (adecuación al tope de concentración, también llamado “desinversión”) de la Ley de Servicios de Comunicación Audiovisual, nº26522. Al citar controvertidas políticas aplicadas en el período 2003-2007, la Corte Suprema utilizó la táctica del yudo para responderle agriamente al gobierno con su propia medicina"
Leé el artículo completo, acá:
Suscribirse a:
Comentarios de la entrada (Atom)
-
La gran pregunta es si el resultado de las PASO expresa un "hasta acá llegamos" de la sociedad o es un duro castigo a errores del...
-
A propósito del fallecimiento de Marcos Mundstock volvió a aflorar esa actitud mediocre de refutar a un artista por sus posiciones políti...
-
Mi llegada a Mar del Tuyú fue en uno de esos días grises y lluviosos de a ratos, de esas jornadas que obligan a curtir el pequeño "cen...
7 comentarios:
"La Corte Suprema recuerda –lo que constituye seguramente el argumento más doloroso para el gobierno- que fue el propio Poder Ejecutivo en 2005 quien prorrogó las licencias (Decreto 527/05 del ex presidente Néstor Kirchner y medidas complementarias que confirman que el Decreto no fue un accidente, como la Resolución 214 de 2007 del COMFER)..."
Que yo sepa estamos en otro gobierno. Esto puede responder a la teoría de Lanata, del "escándolo" en función de verlo como el mismo gobierno continuando.
Pero me parece una apreciación grave para una Corte Suprema de Justicia.
La presidenta puede divorciarse de su marido, cambiar su eje ideológico, que se yo. Definitivamente es otro gobierno con otra presidenta.
Esto es degradar el significado de persona (su carácter individual) y someterlo al de: "esposa de..."
Unfor: Lo creo que sucede es que la Corte analiza al PEN como institución y sus acciones como tal. No analiza si el gob de Néstor o el de Cristina. Los hechos incontrastables son que el PEN prorrogó las licencias en 2005 y que ahora estaría en juego qué pasa con esas prórrogas y los licenciatarios.
Reconozcamos que cuando se hizo esa prórroga no estaba los planes ni de Néstor ni de Cristina sancionar una nueva ley de medios. Y si estaba en los planes no se debió haber firmado esa prórroga.
Si, tenés razón.
Pero recuerdo aquel momento y creo que se emitieron también decretos largos para concesiones de petróleo.
Esto si es inconstitucional; prorrogar licencias por decreto, más allá de tu plazo de gestión.
Le atás las manos al futuro gobierno (supongamos incluso que hubiera sido de otro signo político)
Complicado; aquí el Megacanje también se hizo por Decreto.
No valdría interponer en todo caso la figura de una Ley como necesariamente superior a la de un Decreto, en tanto lo supera y deroga?
Qué mejor forma de superación?
Es decir; en lugar de quejarnos por la implementación de un Decreto, apoyarnos en que -en este caso, vale el ejemplo- una Ley lo trascendió.
Unfor: No te olvides que las leyes son para adelante y acá te viene una prórroga de 5 años atrás. Es un temita...
gabriel.
Es muy gracioso todo, los "progres" en argentina y los de la ultraderecha del "tea party" en USA,quejandose de lo mismo.
A raiz de la ley antiinmigrante en arizona,una jueza federal suspendio un par de articulos por defectos de constitucionalidad,articulos q propenden al "perfil racial".por supuesto la ultraderecha dice q los sanciono el congreso del estado de arizona,y lo ven como una clara injerencia en su "soberania federal".
En argentina,pasa lo mismo,una ley es suspendida en algunos de sus articulos por evidencias de inconstitucionalidad,en este caso "vulneracion de derechos adquiridos" (a raiz de las prorrogas dictadas por EL MISMO KIRCHNERISMO!!!)y los muchachos ya quieren tomar el palacio de justicia.
Y si,los extremos ideologicos hermanados como de costumbre.
P.D. d elia afirma,y en esto lo sigue toda la blogosfera K,q la justicia actua por sobre el PE y el congreso,y si,si hay indicios de inconstitucionalidad,para eso esta LA DIVISION DE PODERES precisamente.
menos leer a waifeld,verbitzky,la clau,forster,etc. y LEER UN POCO MAS DE EDUCACION CIVICA MUCHACHOS.
Andá rapidito como viniste acá a decirlo a la oposición, Gabriel; que se caga en la Ley de Medios: Ley de Mayorías.
Hay una proliferación de maestros de educación cívica en los blogs, hoy!
Y después no te pierdas el brindis que estan como locos celebrando.
Y eso que el sueldo se lo pagamos nosotros (como suelen decir). Claro, que el plus por "productividad" lo reciben de otro lado.
El post de becerra es bueno y éste (http://mbecerra.blog.unq.edu.ar/modules/news/article.php?storyid=700) lo es más todavía.
pero no hay que dejar de lado que los jueces, son también personas y son políticos. la discusión leguleya es buena entre entendidos, nosotros tenemos que dar una discusión política, más en este caso, donde está claro que la Corte podría haber suspendido la medida cautelar con argumentos que se ajusten a derecho, y prefirió no hacerlo. Del mismo modo que dejó abiertas algunas puertas para el futuro.
Publicar un comentario