Encendí la radio pasadas ls 12.30 y lo enganché a Mario Wainfeld diciendo que este era un fallo cobarde, supuse que se refería a la esperable resolución de la Corte sobre la cautelar de Clarín. Vine a ver qué decía TELAM y nada. Fui a La Nación y encontré el titular, rimbombante, enjundioso, que daba cuenta de la noticia más esperada por el dispositivo mediático desde octubre del año pasado cuando se aprobó la ley de SCA. En el informativo de las 13.00 de la radio pública no se hizo mención al tema y recién a las 13.15 la Agencia Telam da cuenta de la información.
Evidentemente el golpe impactó en las esferas gubernamentales, un impacto que era esperable pues bastaba olfatear el aire para presentirlo.
Lo que se impone ahora es no entrar en la fácil, no caer en la carajeada, en eso de "¿viste, al final Hebe tenía razón?" Yo me pondría a buscar otras continuaciones a la partida porque a las puteadas y a los pechazos no se consigue nada. Ahí está la unanimidad de la Corte, ahí están los "turros"
¿Vos los ves asustados?
Yo no...
Vivir en democracia implica morder muchos frenos y asimilar que a veces con tener una mayoría parlamentaria no alcanza. Creíamos que eso era lo justo y necesario, que con eso bastaba y ahora comprobamos que no, que el Poder Judicial existe y que por ahí nos trae malas noticias.
¿Se cae todo? No se sabe. En estos momentos uno tiende a irse al fondo del pozo y ve todo negro. Pero yo no sería tan dramático. Yo esperaría y, por ejemplo, pensaría en cómo están los porotos en el parlamento por si hay que volver a discutir este artículo. En una de esas las cuentas están mejor de lo que nos parece.
El error que se ha cometido es, creo, no redistribuir debidamente la certeza de que esta batalla es muchísimo más larga que lo que cualquier novato pudiera presumir. Un amigo me dijo hace un año "No lo veo a Clarín desprendiéndose de Canal 13, qué querés que te diga" y tenía razón en cuanto a la percepción porque, vamos, no parece lógico que un poder como el amasado por estos grupos se pueda caer de la noche a la mañana por una ley. No hay forma coherente de aceptarlo, no hay lógica política para explicarlo. Estos poderes duran más de lo que uno se imagina y tienen un abanico de recursos mayor al que nosotros podemos imaginar desde nuestros precarios saberes.
Pero hay un piso que se ha elevado notablemente y eso es lo que en términos de tendencia se ha ganado constituyendo de por sí un avance en términos estratégicos notorio. No lo perdamos de vista. Tácticamente esto es un garrón, es cierto, pero se ha adelantado muchísimo.
Vuelvo a insistir en algo que vengo repitiendo en la absoluta soledad: La ley es un paraguas para crear nuevos espacios, nuevos medios y nuevos contenidos. Enfilemos por ese lado, entendamos que aunque mañana se ejecutara el art.161 tal cual fue votado, sustancialmente las cosas no cambiarían tanto ¿O alguien puede creer que si Clarín se tuviera que desprender de, ponele, TN, esa señal sería adquirida por una empresa que no fuera de su palo?
A veces creo que la ley de medios le ha servido tanto al gobierno como a los seguidores de a pie para fugar hacia adelante y quizá lo que ahora se magnifica con este fallo de la Corte es que se acaba la fuga, fenece la ilusión y hay que hacerse cargo de la realidad. En la radio y acá en el blog he escuchado y leído montones de veces eso de "Ley de medios ya" y la verdad es que muchas veces las cosas no pasan por ahí. Muchas veces hay que pensar que los medios grandes tienen una llegada que no sólo se explica por una cuestión de potencia. hay también otros elementos: Tinelli llega porque gusta, porque si querés trabaja sobre ciertas cuestiones clavadas en el sentido común de las masas, pero llega y gusta a mucha gente, lo mismo que Radio Mitre y demás medios gráficos y audiovisuales que son elegidos por la gente para informarse y/o entretenerse.
Finalmente, no viene mal recordar que cuando uno decide poner las dos patas en el sistema democrático firma un contrato donde se lee que a veces, aunque se tenga razón se puede perder. La realidad nos dice que con mayoría parlamentaria a veces no alcanza. Que hay que seguir bregando y que este tipo de contiendas son mucho, pero mucho más largas de que esperado.
No tenemos otro camino que seguir adelante, recordando que hoy en esta materia estamos muchísimo mejor que hace un año atrás y que seguimos a la ofensiva, lo que no es poco.
Suscribirse a:
Comentarios de la entrada (Atom)
-
La gran pregunta es si el resultado de las PASO expresa un "hasta acá llegamos" de la sociedad o es un duro castigo a errores del...
-
A propósito del fallecimiento de Marcos Mundstock volvió a aflorar esa actitud mediocre de refutar a un artista por sus posiciones políti...
-
Mi llegada a Mar del Tuyú fue en uno de esos días grises y lluviosos de a ratos, de esas jornadas que obligan a curtir el pequeño "cen...
30 comentarios:
¿Y si seguimos la línea editorial del blog y decimos que Bonafini tiene la culpa?
Hace 25 años decíamos: "Juicio y castigo, ya".
Y hubo que esperar 20 años.
Los imperios se han caído por su propia decadencia. Clarín está en franca decadencia. Pero los soldados no se le van.
Para mi, sería significativo que uno de los emblemáticos diga;
-"Bueno, hasta aquí llegué, esto es más que vergonzoso".
Pero, en tanto, resoluciones y leyes siempre tienen espacio para victimizarse, y los soldados, motivos para seguir la pelea, para ahondar el martirio.
Me parece que la cosa va por la fractura interna.
Cómo era? "Siéntate a la puerta de tu casa y verás pasar el cadáver de tu enemigo".
Buena reflexión Gerardo, comparto. Si leés el fallo lo único que está en discusión es el plazo de 1 año para desinvertir y el resto de la ley sigue vigente por lo que se puede hacer mucho con lo que queda.
Da para discutir bastante, no creo que esté todo perdido como quiere instalar Clarín.
Saludos
Comparto el trazo grueso. Es momento de serenarse y empezar a hacer realidad la Ley de Medios. Como ejemplo digo, si todos los q tenemos Fibertel lo dieramos de baja, dejaría de existir de echo, no xq lo dice una resolución apelable.
Yo estoy llamando todos los días al cable para pedir CN23 y Telesur. me dicen q esas cosas se piensan con meses de anticipación. Pero si todos (o muchos, o varios) los usuarios lo pedimos, es un grano en el orto para ellos.
Hay q actuar y no esperar
Muy buen análisis, Gerardo.
Este retroceso parcial no puede desteñir todo lo avanzado.
Oscurin busca estirar hasta que haya un gobierno manipulable.
Nosotros tenemos que hacer que ese gobierno no llegue.
Coincido. En casi todo. Es un golpe, cierto. Pero se podía esperar otra cosa? La Corte podía decirle sin más a un juez 'no podés aplicar cautelares'? No, es claro. Podría sí haber hecho incapié en las limitaciones para las cautelares y para el caso en particular.
LO HACE.
Entonces, coincido, pero creo que el fallo le da MÁS HERRAMIENTAS AL GOBIERNO. Esperaré los comentarios de la gente que sabe, Arballo o sus comentarios Gerardo, ya que aunque como yo no es abogado, tiene siempre reflexiones e info de la buena.
Estoy leyendo el fallo. Esto en parte es una situación mejor para nosotros: LIMITA EL TIEMPO DE LA CAUTELAR, encima en proporción al año, es una cuestión de meses.. Si fuera correcta mi interpretación, insisto en que no soy abogado, pasan dos cosas: no hay ni dos años ni un año, HAY MUCHO MENOS PLAZO DE LA CAUTELAR y/o fallo definitivo. Encima la corte le dice al juez que tiene el asunto desde diciembre de 2009 y que no puede tomarse todo el tiempo que quiera. Además habilita a que el gobierno se presente después a pedir acirtamiento de ese plazo.
Hay que ver...
sin dioses: Deberías darte cuenta que lo de Bonafini es apenas una anécdota en todo este debate.
"Queda claro, entonces, que la validez de la desinversión forzada no es materia sometida a la decisión de esta Corte Suprema, sino el plazo de un año para cumplirla, que ocasionaría un peligro en la demora valorado en relación con la duración del proceso"
La discusión es por el tiempo, no por la desinversión, dice la Corte. Muy interesante.
A ver si no entiendo o que:
Gerardo da un panorama desalentador.
Lo comparto.
Los comentaristas se quieren convencer o interpretan distinto y yo no entiendo?
Algunos hablan hasta de menos de un año.
Esto da para cinco años; me parece que tira el lazo hasta la otra (2015) elección, según explicaba recién un bloger.
La Ley de Medios, en tanto, sigue marchando, pero... acá hay un bruto pero, o no?
siguen insistiendo con la ley de medios como si fuese la llave del poder eterno, y en la eleccion de la CTA, quedo demostrado q con todo el apoyo del gobierno y los medios oficialistas, mas los superblogueros no pudieron con la decision de los trabajadores. Y si comparto q el gusto de la gente no se cambia con una ley.El centro no es bonafini, pero si los aleja de ganar en primera vuelta.
Buenas reflexiones. Desdramatizar.
La CSJN es la misma de siempre, es una buena Corte. Y el derecho de propiedad, aunque en este caso nos importe poco, está en la CN.
Clarín no iba a caer de la noche a la mañana. Sin embargo vende menos, y no perderá las licencias en el corto plazo pero viene perdiendo, y muy rápido, algo más importante: Su credibilidad. Su más alto capital.
Por otro lado, decimos que el artículo es el más importante y ahora resulta que no se aplica respecto del medio cuya aplicación era más importante. Yo creo que el resto de la ley es muchísimo más importante. Porque así como quedaron las cosas (por ahora, esto es apenas una batalla), tal vez no hayan menos monopolios, pero la pluralidad está conquistada, y es una Ley de Medios de la democracia y de la juventud. Y eso Clarín lo sufre.
Saludos!
qversoq
Eso de "la llave del poder eterno" lo pones vos con mucha deshonestidad intelectual para desvirtuar.
Me parece muy interesante leer los comentarios. Yo apoyo la ley aunque no soy oficialista. Las conquistas de las sociedades son a veces lentas, como el ejemplo citado arriba de los juicios a los genocidas. Y es exactamente aqui donde se bifurcarían los caminos de los argentinos que queremos un pais más justo y los Kirchner. Si ellos necesitan destruir a Clarin cuanto antes entonces el proyecto es personal. Los argentinos estamos avanzando, sin prisa pero sin pausa.
Unfor: es que el bruto puedo ser yo, no se, hago una lectura...
Entiendo que:
-Se reafirma que la ley está vigente.
-EL art.41 está vigente y la Corte confirma a la cámara en esto. 'Desinversión' debe haber, se reduce la cuestión a si un año está bien o no.
-El plazo de la cautelar DEBE ser acotado.
-Ese plazo acotado tiene que tener razonabilidad respecto del punto en cuestión (si lo que se cuestiona que 1 año es poco entonces la cautelar no puede durar más de un año, porque eso equivaldría a una sentencia favorable, y encima el plazo corre desde diciembre que es cuando el juez recibió el reclamo)
- Eso implicaría que el juez tiene que disponer un plazo de la cautelar o para resolver la cuestión de menos de un año desde diciembre de 2009, cuando empezó.
- Esto habilita al Ejecutivo a solicitar al juez que se expida sobre el plazo BREVE de vigencia de la cautelar, cosa que seguramente harán.
- Después de su fallo este podrá ser apelado pero al menos habrá una sentencia actuante.
Esa es mi lectura, equivocada o bruta tal vez. En el link que pone Gerardo no encuentro aclaración sobre esto, sigo esperando a la gente que sabe.
Saludos
santix, te paerece q no quieren el poder eterno, fijate el antecedente en santa cruz.
Les pido que lean el considerando 7º.
Yo interpreto que la Corte le está diciendo a los tribunales inferiores que no cajoneen.
7°) Que, en la búsqueda de armonía y equilibrio en la decisión, el criterio de la falta de sentencia definitiva aplicable al caso, debe complementarse con otra regla tradicional de esta Corte, que el tribunal de grado deberá tener en cuenta, y que consiste en que la medida cautelar no debe anticipar la solución de fondo ni desnaturalizar el derecho federal invocado.
La presente medida, si bien no adelanta decisión sobre la obligación de desinvertir fijada por el artículo 161 de la ley 26.522, suspende el plazo de un año fijado por dicha norma. Si se tiene en cuenta que la medida se dictó el 7 de diciembre de 2009 "hasta tanto recaiga pronunciamiento en la acción de fondo a promoverse”, podría llegar a presentarse una situación de desequilibrio. En efecto, si la sentencia en la acción de fondo demorara un tiempo excesivo, se permitiría a la actora excepcionarse por el simple transcurso del tiempo de la aplicación del régimen impugnado, obteniendo de esta forma por vía del pronunciamiento cautelar, un resultado análogo al que se lograría en caso de que se acogiera favorablemente su pretensión sustancial en autos. Por esta razón, no sólo debe ponderarse la irreparabilidad del perjuicio del peticionante de la medida, sino también el del sujeto pasivo de ésta, quien podría verse afectado de manera irreversible si la resolución anticipatoria es mantenida "sine die”, de lo cual se deriva que la alteración del estado de hecho o de derecho debe encararse con criterio restrictivo [Fallos 33119411 .
Que por esta razón, y para evitar ese efecto no deseado, se considera conveniente la fijación de un límite razonable para la vigencia de la medida cautelar. Si el tribunal de grado no utilizara ex oficio este remedio preventivo, la parte recurrente podría promover la solicitud de la fijación de un plazo. Ello es así, pues si la índole provisoria que regularmente revisten las medidas cautelares se desnaturalizare por la desmesurada extensión temporal y esa circunstancia resultare frustratoria del derecho federal invocado, en detrimento sustancial de una de las partes y en beneficio de la otra (Fallos: 314:l202, voto concurrente de los jueces Cavagna Martínez, Barra y Fayt), la parte afectada por aquel mandato tiene a su alcance las conocidas instancias previstas con carácter genérico por el ordenamiento procesal para obtener de los jueces de la causa (artículos 202 y cc), y en su caso la del artículo 14 de la ley 48 ante este estrado, la reparación del nuevo gravamen que se invoque.
qversoq
La ley de medios audiovisuales es el tema.
Vos estas de acuerdo o no con la aplicacion de la ley?
Preferis que sigan fagocitando cableras y radios en el interior?
No se entiende a quien le hablas,
no se entiende que queres decir, no se sabe por que luchas.
"Insisten" ¿quienes?
¿Que deberian hacer segun vos? ¿No insistir?
qversoq quedó demostrado que la CTA es un sello de goma. Si te votó el 7 % del padrón perdiste hermano, por más que tengas la mayoría.
santix, tranquilo muchacho, no se ponga nervioso q el corazon le puede jugar una mala pasada, creo q soy claro, corren detras de una ley q lo unico q va a logar es q el dispositivo mediatico sea oficialista, o me equivoco la mayoria de los medios q apoyan al gobierno se mantienen gracias a lo que este les gira y no por lo q facturan.
sin dioses, ahora es un sello de goma ayer el progresismo sindical, me parece o estan un poco confundidos, yo no perdi nada ,simplemente porq no participo, solo les marco la realidad, despues q ustedes no la acepten eso pasa a ser su problema, y escribo en plural por q la mayoria de los lectores de este y otros blogs piensan igual. Perdonen santix y sin dioses con esta manera de actuar siguen acumulando derrotas, aunq haya votado el 7%.
Estimado Gerardo:
No creo que la resolucion de la CSJN sea tan grave. En realidad hago otra lectura, le dio un impulso a la ley ya que lo unico que no se aplica en la ley es el art. 161 y solo para el multimedio que resulto amparado; ademas, no es definitivo, y si cambian las condiciones juridicas, se puede dejar de lado porque es una medida precaria. Esto juridicamente;
politicamente, tampoco lo veo como derrota, sino como una pequeña batalla dentro de una reforma estructural. Era lógico que los poderes concentrados vendan cara su derrota, por ello, si solo pudieron defender un solo aspecto que es patrimonial, y lo demas se lo tienen que comer listo.
Un abrazo Ariel CAressi
Lei despues lo que puso barrefondo mas arriba, y lo comparto.
CReo que esto traeria una discusion mas profunda, pero desde mi humilde opinion, la CSJN no es un tribunal constitucional que afecte toda la validación de la ley; solo se ampara por una medida cautelar al que la pide, y no se hace extensivo a otros multimedios si ellos no obtienen otra medida cautelar. Y el margen, aunque sin tiempo, es la razonabilidad, es decir, que no se queden bajo el poncho de la cautelar para siempre (lo que implicaria un adelantamiento de sentencia con el argumento de una sola parte) es decir, que si se extiende en el tiempo sin trámite (cajoneada por los inferiores) puede modificarse si cambian las condiciones.
Conociendo el sistema, puede que el gobierno se quedo cuestionando la decisión con recursos y no acompañó elementos que hagan modificar la cautelar, y eso es fundamental.
Seguimos aportando elementos tecnicos, y politicamente no es una mala resolucion.
Ariel Caressi
Yo estoy tranquilo.
Pero vos: ¿Por que no respondes a lo que te pregunto sobre tus propuestas?
No se trata de medios que apoyen al gobierno o no.
Se trata de medios que informen con variedad de miradas.
Escribis solo para bardear como te puse en la primer respuesta.
santix, como no pienso como vos bardeo, seguis equivocado y las ideas son tapadas por los billetes, avivate q te usan y ellos se llenan los bolsillos, y sino mira al bueno de echegaray por marcar un ejemplo, como dice el canto popular: billete, billete lo demas firulete.Cuando se terminen las bondades del dolar alto y regresemos al 1 a 1 ahi te quiero ver, no falta mucho.
Te das cuenta que seguis hablando de cualquier cosa y esquivas el bulto?
Bardeas porque no argumentas sobre lo que se esta discutiendo, no por lo que pensas. Y cuando te piden aclaracion salis con otra cosa.
Como yo no pienso como vos, yo soy el equivocado y me usan.
Seguis hablando del gobierno y yo ni siquiera soy kirchnerista o peronista.
La ley de medios es algo que trasciende el gobierno actual, el dolar y los bolsillos.
Es condicion para que en el futuro pueda haber gobiernos cada vez mejores y una sociedad cada vez mejor.
Ahora bardea tranquilo que no te molesto mas.
Qcancionq si no participas de la CTA, para q traes el tema? Solo para decir q el gobierno perdió? Muy triste q tengas q buscar en la CTA una derrota kirchnerista. Hace un año se venía la vetocracia, el golpe contra el Congreso, el autoritarismo K y demas yerba. Puro humo.
¿Vos crees q el modelo es tener el dolar alto? ¿Con quien te informas, con Cachanosky? ¿En serio t comiste el verso de la falta de inversion? ¿En serio compras todo lo que dicen los medios concentrados, sin hacer el menor análisis?
Un abrazo
Sebastian
Muchachos: No pierdan altura que es uno de los blogs donde he leido comentarios más acertados. Es obvio que para muchos que no estamos en el espacio oficial la ley trasciende este gobierno, es mejor para la democracia. Como la de matrimonio o la Asigancion universal. Pero es innegable que nace en el contexto de la pelea con Clarin. Con lo cual no es fácil agarrar el colador y separar.
santix no me molestas, son cambios de opinion, sin rencores y en cuanto al escribidor no me compro lo q escriben los medios concentrados, camino la calle, por mi laburo recorro una gran cantidad de mecanicos y electricistas de auto y no la estan pasando tan bien como cuentan los medios oficialistas q vos si consumis y te llenan la cabeza con las grandes transformaciones, camina e informate.Son dos derrotas seguidas.
Muy buen post Gerardo.
Hay algo que obviaste en tu post, y es el origen de esta ley.
Fue hecha entre gallos y medianoche, con una simulacion de "participacion de los sectores interesados".
Apurandose antes de que el nuevo Congreso asumiera.
Si recordamos como el Kirchnerismo sembro esta ley, se entiende mejor lo que esta cosechando hoy en dia.
Si hubieran realmente hecho una ley para todos, y no solo para intentar dominar a los medios en un anio electoral (solo 1 anio para desinvertir capitales recientemente aprobados por el mismo Nestor K por decreto)
tal vez, hubieran conseguido mas aliados en esta cruzada.
te felicito por tus posts... Son de los mas objetivos que encuentro en el submundo K.
Publicar un comentario