Raúl Degrossi me envía estas consideraciones sobre Mauricio Macri:
Acá te mando el escrito presentado por Mauricio ante Oyarbide, imperdible:http://www.perfil.com/docs/
Primero es impresentable que alguien citado a una indagatoria, presente un escrito de este tenor cuestionando el modo como el juez ha conducido la investigación que lo vincula, cuando lo que tiene que hacer es decir si se presta o no a declarar (puede negarse a hacerlo, sin que cree presunción en su contra), imponerse de los hechos que se le imputan y listo.
Después cuando el juez resuelva su situación procesal (por ejemplo si lo procesa) podrá decir lo que quiera y presentar los recursos que se le canten.
De todos modos, la línea argumental de Macri cuando habla de la organización general del gobierno (fs. 5/6 del escrito) o ¡de Boca! (fojas 11/12), además de reconocer que Palacios trabajó allí y lo conoció entonces (cosa que creo que hasta ahora negaba), esa línea argumental digo llevaba por ejemplo a exculpar a Ibarra en el caso Cromagnón.
No es que sea incorrecta, es que es incoherente porque la embestida del PRO para destituirlo a Ibarra hizo precisamente trizas ese argumento, aunque alguien pueda decir que la responsabilidad penal y la política no son lo mismo.
La mayor parte del escrito denota claramente que lo escribió otro (no creo que en el vocabulario de Macri figure la palabra "huelga", anque eso sea bastante parecido a lo que él hace a diario, y regularmente desde que nació), porque se refiere al juez (Oyarbide) y al Jefe de Gobierno como si fueran otros ("el juez hizo", "el juez no debió", en un escrito dirigido al juez, "el jefe de gobierno hace" como si estuviera hablando de otro y no de él mismo).
No sé si llamarlo un lapsus linguae, una hábil estrategia o simplemente otra de las pelotudeces a las que el PRO nos tiene acostumbrados (sobre todo a ustedes que lo padecen gestionando).
Un abrazo.
Primero es impresentable que alguien citado a una indagatoria, presente un escrito de este tenor cuestionando el modo como el juez ha conducido la investigación que lo vincula, cuando lo que tiene que hacer es decir si se presta o no a declarar (puede negarse a hacerlo, sin que cree presunción en su contra), imponerse de los hechos que se le imputan y listo.
Después cuando el juez resuelva su situación procesal (por ejemplo si lo procesa) podrá decir lo que quiera y presentar los recursos que se le canten.
De todos modos, la línea argumental de Macri cuando habla de la organización general del gobierno (fs. 5/6 del escrito) o ¡de Boca! (fojas 11/12), además de reconocer que Palacios trabajó allí y lo conoció entonces (cosa que creo que hasta ahora negaba), esa línea argumental digo llevaba por ejemplo a exculpar a Ibarra en el caso Cromagnón.
No es que sea incorrecta, es que es incoherente porque la embestida del PRO para destituirlo a Ibarra hizo precisamente trizas ese argumento, aunque alguien pueda decir que la responsabilidad penal y la política no son lo mismo.
La mayor parte del escrito denota claramente que lo escribió otro (no creo que en el vocabulario de Macri figure la palabra "huelga", anque eso sea bastante parecido a lo que él hace a diario, y regularmente desde que nació), porque se refiere al juez (Oyarbide) y al Jefe de Gobierno como si fueran otros ("el juez hizo", "el juez no debió", en un escrito dirigido al juez, "el jefe de gobierno hace" como si estuviera hablando de otro y no de él mismo).
No sé si llamarlo un lapsus linguae, una hábil estrategia o simplemente otra de las pelotudeces a las que el PRO nos tiene acostumbrados (sobre todo a ustedes que lo padecen gestionando).
Un abrazo.
-----------------------------------------------------------
3 comentarios:
Mauri es un caso como pocos:
"Es y se hace"
El escrito tiene un estilo jurídico común y obviamente los escritos los hacen los abogados, nunca los clientes
El contenido jurídico es muy pobre ciertamente
Abri el post pero me aburri desde el inicio, alguien me puede informar si en alguna parte dice? SOY UN PELOTUDO IMPORTANTE. le agradecere la info.
Publicar un comentario