En este muy buen reportaje que le hace Juan Luis Cebrián en El País de Madrid, Lula descerraja una definición que a muchos nos obliga a recordar aquellos debates sobre las vías al socialismo de 40 años atrás:
"...soy un brasileño más, un ciudadano más de este país que es capaz de contagiar la alegría, de este país con trescientos días de sol al año, de este país inmenso, autosuficiente, pacífico, "del que estamos tratando de eliminar cincuenta o sesenta años de atraso, de desconfianza, años en que nadie quería invertir aquí. Y por eso estamos construyendo un capitalismo moderno, el Estado de bienestar. Cuando entré en el Gobierno, Brasil no tenía crédito, no tenía capital de trabajo, ni financiación, ni distribución de la renta. ¿Qué coño de capitalismo era ese? Un capitalismo sin capital. Resolví entonces que era preciso primero construir el capitalismo para después hacer el socialismo; hay que tener qué distribuir antes de hacerlo. Si el país no tiene nada, no hay nada que distribuir, y los empresarios tienen que saber que hay que pagar salarios un poco mayores para que la gente pueda comprar los productos que fabrican. Esto ya lo decía Henry Ford en 1912".
Más allá de la autoridad que tiene el presidente brasileño para lanzar esta idea, sin lugar a dudas provocadora, lo importante es que sirve para refrescar viejos debates.
¿Eran los del PC los que planteaban como condición sine qua non que sin contruir primero el capitalismo no había posibilidades de marchar al socialismo? ¿O hay algún pasaje un tanto desafortunado del viejo Marx que sugiere este razonamiento?
De verdad que no recuerdo del todo bien estos asuntos, pero creo que la discusión pasaba por cómo encarar los procesos de liberación y desde el nacionalismo popular revolucionario se sostenía que no había porqué imitar el modelo europeo, que era el dogma que habían traído los bolches y que sostenía que el proceso revolucionario era en cierta medida mecánico, o sea, carente en absoluto de dialéctica, esa suerte de ingrediente jazzero de la teoría revolucionaria.
¿Me ayudan?
----------------------------------------------------
14 comentarios:
Es teoría marxista pura lo de la destrucción del Estado en su último estadío para alcanzar la etapa de la comunidad del hombre sin Estado que fue luego reformulada y perfeccionada con las famosas 5 tesis de Lenin ya en los comienzos del bolchevismo.
Eto es parte de la discusión última en la implementación del socialismo entre Lenin y Stalin en cuanto qué era mejor, si la "Revolución universal" según Lenin o la "Revolución en un solo país" según Stalin.
"Desaparecerá la diferencia entre el trabajo manual y el trabajo intelectual y el hombre izará una bandera que dirá: De cada cual según su capacidad y a cada cual según su necesidad"
Eso lo plantean en el Mnifiesto Comunista y lo que decís del estado es la famosa transición entre el socialismo y el comuninismo, donde el Estado en la primera fase (socialismo) opera como herramienta para sentar las bases de su propia destrucción, que llegará inexorablemente en la etapa superior, el comunismo.
Y la discusión que citás creo que no era entre el Pepe y Lenin sino con Trotsky.
Pero no creo que esto tenga que ver con lo que dispara la frase de Lula. Creo que es posterior
Me parece clarisimo lo de Lula. Basico, contundente, claro, es para que reflexionen algunos cuantos progre de libro. saludos
Dos cosas, la una que está claro que en términos teóricos, el propio Marx describe la llegada al socialismo como un cambio en el modo de producción, de manera que deberían agotarse las relaciones sociales de producción por imperio del elemento dinámico que son las fuerzas productivas. Dicho de otro modo, y el mismísimo Karlitos lo entendió así, el socialismo sobreviene en sociedades de capitalismo avanzado. Grandes discusiones generó la realidad cuando el primer experimento se llevó adelante en un país casi feudal como la Rusia del 17. La otra, es es que bastante curiosa la manifestación de Lula, en primer lugar porque no habla de algún socialismo en particular y en segundo término porque, de tratarse del clásico marxiano, la idea de distribuir primero para llegar al socialismo es bastante extraña. Lo que me parece es que Lula entiende como una de las versiones del socialismo un ejercicio humano de la distribución de la riqueza socialmente generada. Y está muy bien así.
De la teoría principal se desprende que sí, que primero viene el capitalismo, que crea a su propio sepulturero. El capitalismo tiene que primero desarrollar las fuerzas de producción. Sin embargo al mismo Marx, desde Rusia, le preguntaron por carta si estaban las condiciones para el comunismo allá, que era un país atrasado, y el tipo ajustó las cosas y dijo que sí... Así que no hay una respuesta única a la cosa.
Disculpa que te saque de la discusión que me parece muy buena.
Quiero destacar una frase de Lula: "Gane el que gane (las próximas elecciones) nadie hará ningún disparate, el pueblo no quiere volver atrás".
Esto creo que es muy rescatable y creo que si el gobierno de Cristina (que según mi humilde opinión es lo que va a pasar), la gente no va a querer volver atras en un montón de cosas. Por ejemplo, jubilados, ley de medios, asignación universal.
Nicolás, quién le preguntó desde Rusia? Marx muere en 1883, en ese entonces el poder lo tenís el polulismo ruso conocido como narodniki y empezaban las reformas tras haberse cargado (la fracción más violenta) al Zar Alejandro II. Quién consultó a Marx, en ese entonces en Bruselas, sobre la cuestión?
Ese texto. Esa foto.
Chapeau, Lula. Brasil es el país del futuro. Como lo predijo otro grande ya muerto, Renato Russo (Legiao Urbana)
Acá, por ejemplo. Palabras de Marx:
http://www.cuba-urss.cult.cu/index.php?opcion=mostrar_articulo&articulo=biblioteca/Carlos_Marx__Carta_de_Carlos_Marx_a_Vera_Zasulich.htm
Seria coincidente con la teoria marxista pura como dicen arriba, agregaria que coincidente con la idea de progreso lineal pura y dura. La idea del progreso era propia de la epoca y abrazaba tanto a las ideas marxistas como liberales (el darwinismo social era otro emergente de la idea del progreso)...
Nicolas dice que Marx "ajustò" -por lo que conozco- el ajuste consitia en que Rusia podìa saltar la etapa capitalista si la revolucion burguesa contra el zar disparaba un revolucion proletaria en Europa (asi que maso la ajustò, la revolucion que veia posible en Rusia era burguesa)
Esa idea del progreso es la que ha imbuido a los marxismos vulgares de latinoamerica, y en Argentina al gorilismo de izquierda (pienso que lo explica, digo ese abrazo fundamentalista a la idea decimononica del progreso).
Y hablando de gorilismo marxista (vulgar) de izquierda ayer -sin leer este post- me preguntaba por Fernando Iglesias y lleguè a este post de su blog, relacionado con el tema que planteas Gerardo... http://fernandoiglesias.blogspot.com/2006/05/qu-significa-hoy-ser-de-izquierda.html
Saludos!
Los marxistas nunca asumieron que ni siquiera llegaron jamás a la etapa de "dictadura del proletariado"?
Hoy tenemos a nuestro PC apoyando al Frente para la Victoria, es decir; dijo Mao: "si yo fuera argentino sería peronista"...
Sin ser yo ni marxista, ni maoista ni peronista. Hay alguna alternativa progresista que no pase por apoyar al Frente para la Victoria?
Obviamente, no.
De todas maneras, el compañero Lula está bolaceando. El capitalismo brasileño existe y es fuerte desde hace muchísimos años. La sustitución de importaciones es política de Estado desde Getúlio, y sólo fue dejada de lado, relativamente, en los '90. Las empresas grandes de ese país como Petrobras, Vale o Perdigão son paraestatales. En lo que Lula está haciendo historia es en la ampliación de los beneficios que reparte el Estado, haciendo que llegue a muchísimos brasileños pobres. Pero las bases las sentó el PSDB. Lo que también está haciendo el gobierno del PT es impulsar a las grandes empresas a transformarse en multinacionales. Pero no está inventando el capitalismo.
Parece que ciertos corto circuitos mentales impiden a la sedicente izquierda argentina tan siquiera oirse a si misma. De 20 años a esta parte (Berlín, ejem...) comenzaron a incorporar a su pobre vocabulario la noción de "socialismos", así, en plural. Lo cual no deja de constituir un avance, claro respecto las teorías mecanicistas de la historia, como las que pregonaban que "el mundo marcha hacia el socialismo", de los '60 y '70. Consigna desmovilizadora si las hay, claro, dado que si el mundo marcha hacia algún lado, para qué cornos voy yo a hacer algo, si ya me está llevando ???
En fin, quizás con el tiempo incorpore la idea de que no hubo nunca, ni hay ahora, un solo capitalismo. Y que la correlación objetiva de fuerzas, si bien no debe desanimarme (por aquello de optimismo de la voluntad) tampoco debe ser ignorada (por lo otro de pesimismo de la razón). En función de esta relación, decía, no todo da lo mismo, y si alguno se desengaña de Lula, por ejemplo, creyendo que "traicionó" ciertos postulados, debería mejor revisar su análisis de las condiciones socio económicas de Brasil al asumir Lula. Difícilmente hubiese podido hacer algo muy distinto...
La construcción del socialismo, entendida como la tarea del proletariado, después de 130 años de capitalismo post-muerte-de-Marx, no puede ser una receta. Lo que aquí arriba se citaba como que el desarrollo de las fuerzas productivas que iba a sepultar al capitalismo se reveló como insuficiente. Hoy dia ese desarrollo es el que está cortando la rama en la que toda la humanidad está sentada: el planeta. Un nuevo desarrollo, pero teórico se impone, pues.
Humm, me parece que da para más que un comentario, ché ...
salud y resistencia
Coincido plenamente, Udi. Lástima que los lectores no se enganchan mucho con estas temáticas ¿no?
Publicar un comentario