martes, 27 de abril de 2010

Todos Editorial es político (2)

Chateando con Mauri se me cruzó esta idea: El objetivo de Clarín al arrojar estos bombazos contra los blogs "taca taca" no es disputar los lectores que ya están "infectados" de "bloglerismo", no, sabe muy bien que a esa masa la tiene perdida. Lo que busca es minar los territorios aledaños de modo que llegar a los blogs sea más difícil y uno de los métodos es ensuciarlos y mostrarlos como un subproducto K que en realidad no tiene ningún valor

Clarín está disputando en el gran público, ese que no lee Página/12 y muchísimo menos Miradas al Sur. Sabe que todo lector que ingresa a los blogs es prácticamente un consumidor menos para sus productos, por eso trata de desacreditarnos para que no se le dé a muchos por entrar a ver qué hacemos, qué escribimos y qué decimos.

Nosotros estamos en un micro mundo un tanto reducido y acá adentro dominamos la pelota, pero debemos recordar siempre que en cantidad, por ejemplo Página/12 tiene muy pocos lectores y ni que hablar de Miradas al Sur. A veces podemos cometer el error de pensar que la gran masa de consumidores de medios hoy leyó la excelente columna bloguera en Página y la verdad es que virtualmente no se han enterado. Digo esto porque debo confesar que para nada creo que este editorial del día de la fecha sea una respuesta a la columna de marras y mucho menos a la brillante y contundente investigación de Lucas.


Clarín está jugando otro juego, no nos está respondiendo.


Aclaro nuevamente que estas son sensaciones que publico para tratar de ensanchar la mirada sobre lo que está ocurriendo. Estoy buscando alguna lógica oculta en los movimientos de la mole.


--------------------------------------------------

40 comentarios:

bahia ruge dijo...

Gerardo,a veces buscar la lógica en ciertos mostros desde la mirada de un tipo suena un tanto inútil. Yo creo que la logica de Clarín es la lógica misma del mercado, muchas lógicas juntas, mezcladas con infinitas finalidades. Tal vez la unica palabra q se me ocurre es DEGLUTIR, deglutir todo, quedarse con todo, lo bueno , lo malo, lo lindo, lo feo, lo pobre, lo rico, el cancer, la cura. Luego una parte se aprovecha, la otra se caga o se mata.
Tal vez lo unico posible, es una estrategia para avisarle a la gente que el mounstro se los va a comer sin impoortar si están a favor o en contra, se los va a comer a todos, amigos y enemigos. No sé bien como se hace, se trata de intentos.

plan quinquenal dijo...

Usted sabe que lo tengo en alta estima, incluso más de lo que usted a mi, pero vea que me la hace difícil. Lo cito..."El objetivo de Clarín al arrojar estos bombazos contra los blogs "taca taca" no es disputar los lectores que ya están "infectados" de "bloglerismo", no, sabe muy bien que a esa masa la tiene perdida. Lo que busca es minar los territorios aledaños de modo que llegar a los blogs sea más difícil y uno de los métodos es ensuciarlos y mostrarlos como un subproducto K que en realidad no tiene ningún valor"
Me permito discentir alrededor de la idea que usted tiene de los lectores, de blogs, de diarios o en general. Usted de verdad cree que por entrar a un blog alguna persona en sus cabales dejará de entrar a la web de un diario como Clarín? Piensa en dos líneas de lectores contrapuestos, como dos universos distintos, dos constelaciones diferentes? Por favor, un ejercicio más riguroso, o hacer alguna que otra pregunta por ahi, lo pondrá sobre aviso de que esto claramente no es así. Quienes leen, leemos, blogs, diarios, revistas, portales de noticias y demás somos personas con interés en saber que se peinsa por ahi, no andamos jugando un partido que sólo existe en sus cabezas. Y por otro lado, aún más importante, usted sabe, porque lo discuten, que el universo bloguero es una porquería. Y no me refiero al mundo K, sino a todo lo que circula. Más allá de que a todos (aquí si me incluyo) nos gustaría que fuera de otro modo, el bloguismo aún no ha despertado verdadero entusiasmo entre pensamientos y acciones más nobles. Imaginese a Clarín gastando inutilmente en algo que se hace solo.

Disidente dijo...

De casualidad, sabes cual es la fuente de Lucas para su "brillante y contundente" investigación?

Pues en su nota, nada cita.

Diego E. dijo...

Estoy de acuerdo con la hipótesis, pero eso vuelve a mostrar la torpeza de Clarín. No es una cuestión que se pueda parar con campañas.

Es una cuestión generacional.
Pueden evitar el acceso a los blogs de personas mayores de 60 años (y hay unos cuantos blogueros que pasan esa edad), con temor por una computadora. Pero no pueden evitar que más temprano que tarde a cualquier lector con una computadora se le de por hacer una búsqueda en google, aparezca un blog (y blogger es de google, así que van a aparecer siempre) y a partir de allí, podrá estar de acuerdo o no con lo que lea, pero la intención de Clarín habrá fracasado.

No quiero darle ideas al enemigo, pero la única chance que tienen, es la de crear una blogósfera propia, numerosa y con gente capaz. Y esa sí, la tendrían que hacer rentada, porque si mucha gente estuviera dispuesta a defenderlos gratuitamente, esa red ya existiría.

Lo intentaron con los blogs Clarín. Pero el lector medio le huye a la política como a la peste, y la vez que uno abre un blog político, resulta ser D'Elía.

Gerardo Fernández dijo...

El tema, Don Quinquenal (y le agradezco el piropo) no es que un lector al ingresar a la blogosfera deje de leer Clarín. El asunto es que cuando mucha gente empieza a acceder a otros puntos de vista amplía su mirada y ahí la del multimedio pasa a ser con el tiempo sólo una más.

Gerardo Fernández dijo...

Disidente: te acabás de llevar "periodismo 1" a marzo. Las fuentes son secretas y el periodista tiene derecho a reservárselas.
¿Acaso Lanata confesó quién le batió lo del paquete con guita en el baño de Felisa?

.. dijo...

Gerardo, yo no se si no es una respuesta a la investigación de Carrasco. Es decir, no hubo una respuesta oficial por parte del medio. Y si todavía no la hubo es porque, a) Carrasco se las mandó a guardar al deschavar todo, o b) la están armando, ergo, no será verdadera, sino armada.
Creo que la única respuesta posible a todo esto es que les salió mal pegarle a los blogs y, con la bajada editorial, están poniendo el punto final al tema, que no volverán a tratar.
El ninguneo es una forma inteligente de contestarle a los blogs (si sos clarín), porque siendo una empresa periodística con una determinada línea no podés ponerte a pelear con un ¿centenar? ¿millar? de tipos que están todo el día en tu contra. Ellos están para otra cosa, y no para pelear con lectores (porque lo somos, así sea para destruirlos).
Igual no quita que sigamos desnudando las mentiras que tiran constantemente. Así sea para nosotros mismos. Abrazo.MP.

Jay-Z dijo...

Gerardo como va? Me indigna ver lo que está haciendo Clarín. Pero creo que va por ese lado, imponer un prejuicio en la persona que va a leer por primera vez el blog.
Porque ven que se sienten desbordados, porque crece el espacio día a día.
Y aparte, a mi entender, lo mas importante de los blogs, es el "efecto espejo", no es a la cantidad de gente que llegan sino que esa gente a la que le llegan puede llegar a influir. Ese discurso puede permear a la sociedad.
Y hace mucho mas ruido si del otro lado se escucha siempre lo mismo.

El que te pasa Clarín, estás nervioso?? En estos días recobra mucha pero mucha fuerza

plan quinquenal dijo...

Dos cosas, si usted tiene razón, fue siempre así, no hubo que esperar la redención bloguera. Y si no tiene razón, la potencia de la alternativa no es tal. Nunca los lectores, y las personas, son una pared de arena donde alguien viene e imprime lo que quiere, la subjetividad humana es potente, crítica y constructiva, hace cosas con la información (en sentido amplio) de la que dispone, de allí que declararle la guerra a un diario es una torpeza y no acto de valentía política

Gerardo Fernández dijo...

Dona Plan: Nadie le ha declarado la guerra a un diario. Se trata sencillamente de un multimedio que no está dispuesto a ceder su posición dominante.
Es la vieja lógica de la de teoría revolucionaria, amigazo: la violencia siempre comienza arriba, siempre son los poderosos los que ante ciertas malas noticias para sus perspectivas de perpetuación sacan las tropas a la calle.

Acá, el que está violentando y tirando tiros es Clarín, no nosotros que simplemente hacemos esto del "asentamiento gramatical"

ricardo dijo...

me parece que quinquenal se refería a la guerra del gobierno, no de los blogs

Disidente dijo...

Ja. Buenisimo, Fernandez.

Despues no se queje de cuando a Uds. se los acusa de rentados, y tampoco se citan fuentes.

Y dicho sea de paso, la diferencia es que la bolsita de dona Felisa existió.....

Gerardo Fernández dijo...

Se me ocurre que estas mezclando las cosas y por desconocimiento, no adrede. El derecho del periodista a no revelar sus fuentes no tiene nada que ver con las denuncias al boleo o las calumnias e injurias.
¿Fuiste a las direcciones que cita Lucas? Andá y vas a ver que también existen.

Disidente dijo...

Tal cual, no tiene nada que ver.
Y es ahi donde radica, entonces, la credibilidad del periodista: el lector debera creer o no la existencia de las "fuentes".

Direcciones? Souto existe, pero eso confirma algo?

Lei la nota esperando "contudencia". Pero no la encontré.

Abrazo.

plan quinquenal dijo...

Claramente es como dice Ricardo, me refería al Gobierno y no a los blogs.

qcancionq dijo...

quien gobierna? cristina o los sindicatos, q nos dan muestras de lo facil q logran torcerle la muñeca al gobierno, ejemplo la niña mimada AA, nuevamente rehenes de los sindicalistas. Los de la feria del libro fue armado o realmente eran patotas del indec, yo estaria mas preocupado por esto q por clarinete.

Diego E. dijo...

Disidente, superándose cada día en la pavada, cree que la tierra es plana, porque él no la pudo ver desde arriba.

No sirve ni para troll.

Con ese criterio, Disidente, no hay una sola nota que pueda ser creíble. ¿Qué esperás? ¿que la valide Clarín?. Si semejante gigante le hizo un juicio al emo por quetepasaclarin.blogspot.com, y no se calentó en hacerle una querella a Lucas, me alcanza como prueba.

Te ahorro la burrada: calumnias e injurias sigue existiendo entre privados.

Aldo Ulises Jarma dijo...

Gerardo: creo que en esta estás cometiendo el pecado de exceso de racionalización. Es más: desde lo estrictamente racional, hasta creo que puedes tener razón.
Sin embargo, en este editorial de Clarín creo que priman "las pasiones humanas" no lo racional. Me explico: los tipos están hasta las pelotas de nosotros y lo único que tienen a mano es seguir boludeando con lo de Anibal y el financiamiento.
Ya probaron un montón de tiempo con hacernos invisibles: crecimos.
Nos salen a pegar duro y se ligan: cruces duros a Roa, Blanck y recordatorio de almuerzo de Van Der Kooy con Videla. Eso sólo no es poco que esté colgadito en la web y te gasten hasta los cumpas del diario. Sumále la frutilla del postre: la nota de Lucas que visibiliza el grupo de tareas rentado de clarinete. Consecuencia: crecimos en visitas.
Entendelo Gerardo: la tienen adentro.
Lo pongo en términos ajedrecísticos como te gusta: ¿sabés como se ganan la mayoría de las partidas? Por desconcentraciones del rival.
Clarín está en estado de emoción violenta: no les pidas un plan perfecto para cagarnos. No lo tienen. Simplemente, como dice un ajedrecista tucumano (mi viejo), se están yendo "como chanchos a la batata".
Como les dijo Kirchner en el acto de la C.G.T.: "los sumemos a la marcha del amor"
Abrazo grande.

Unknown dijo...

Pero claro! Es así, es 120% correcto.

El poder de Clarín es el poder de definir. Por ejemplo cuando se inventó la palabra "motochorro", que la inventaron desde los medios y nos la impusieron. Clarín se preocupa por odenar el cuarto antes de que lleguen los invitados.

Como ese delay de 7 segundos que usan a veces en estados unidos para que se pueda poner un piiiiip encima de las puteadas, ellos se adelantan y "sanitizan" la percepción.

Lo positivo es que el hecho de que Clarín sienta la necesidad de ordenar el cuarto, significa que ellos consideran que viene gente.

Primero te ignoran, luego te definen...

Leru Leru dijo...

Es probable que el objetivo de clarín sea el de un demage control, pero si, me queda la espina de que hay algo mas.

El Grito Primal dijo...

Gerardo: 10 puntos para Gladys.

hector dijo...

.qcancionq. Gobierna Cristina y sus aliados políticos, entre los que ocupa un lugar importante la CGT, ¿esta mal eso?
Cuando los gobiernos anteriores estaban aliados con el sector financiero o con la SRA ¿vos hacías las mismas preguntas y comentarios descalificadores?
Lo de la feria del libro fue armado por alguien, el problema es saber quienes fueron, lo menos probable es que haya sido una patota del INDEC, por la poca simpatía que en ese organismo le tienen al gobierno
Saludos.
Hector

Disidente dijo...

Diego E, si te focalizaras en leerme antes de responder a las apuradas acusandome de troll, verias que la base de mi crítica es el uso de la palabra "contundencia" con la que Gerardo definió la nota de Carrasco..

Ahorrame la burrada de tener que leer tus acusaciones.

Abrazo.

Gerardo Fernández dijo...

Ratifico que "Disidente" no es un troll y que visita el blog desde hace muchísimo tiempo. Incluso creo que tiene un blog

Leandro dijo...

Yo tambien ratifico lo que dice gerardo de Disidente (como anda don disidente).

Aunque tambien ratifico lo siguiente: disidente tiene dos varas de diferente longitud, que usa alternativamente para medir las cosas del gobierno y las de la oposicion en general.

Explico: toda denuncia anonima, sin ningun dato, de cualquier verdura, que acuse de absolutamente cualquier cosa al gobierno (sin ir mas lejos, las 300 por mes que saca monner sanz y que son sistematicamente desestimadas y archivadas por la justicia), a Disidente siempre pero siempre le parecen prueba irrefutable de la maldad y corrupcion del gobierno. Basta la existencia de una denuncia contra el gobierno para que disidente juzgue, condene y ejecute al gobierno. Ahora, eso si, si aparece una denuncia contra los medios o la oposicion enfrentados al gobierno, por mas que este llena de datos, informacion, numeros, nombres, detalles que la mayoria de las denuncias opositores nunca pero nunca poseen, a el invariablemente le van a parecer "poco contundentes", como con el video de pagni por ejemplo, qiue era para el una obvia cama (y ahi habia una prueba muy pero muy concreta y clara).

Disidente, algun dia vas a tener que comprar reglas iguales. Te quitas credibilidad a vos mismo, quedas como banana haciendo berrinches tan obvios y exigiendole pruebas contundentes, fuentes y sentencias firmes antes de creerlas a las denuncias contra la oposición, cuando tan servilmente das por cierto cualquier bolazo contra el gobierno que tira la oposicion.

Disidente dijo...

Realmente creo que me ayudarías a entender tu comentario, si me explicaras mejor a qué clase de "bolazos" hago eco.

Abrazo

Leandro dijo...

Ejemplos? he discutido con vos, por ejemplo: de las denuncias de enriquecimiento ilicito de los kirchner, que para vos eran verdad irrefutable aun despues de que el juez absolviera a los acusados. Del video de pagni, donde se lo ve claramente coimeando, que a pesar de ser una prueba bastante "contundente" como te gusta decir, vos encontrabas muy dudoso, del tema de la valija de antonini wilson, donde EEUU se niega a extraditar al tipo para que sea interrogado y juzgado aca, y donde claramente la CIA metio la cuchara, llegando incluso a presionar a una testigo (la mina que encontro la valija) para que declarara lo que ellos querian... Esas recuerdo pero seguro hay mas, habria que buscarlas, en todos esos casos vos furibundamente defendias ya sea la culpabilidad absoluta del gobierno en los casos que lo implicaban, como la inocencia absoluta de los opositores, en el caso que eran estos los acusados.

En realidad yo creo que lo que tenes es una escuadra, que tiene un lado largo y el otro cortito, y la usas a conveniencia.

Abrazo

Disidente dijo...

Creo que te confundis, Leandro.
Jamás hablé de Antonini. Ni una sola vez, ni en un blog Nac&Pop ni en el mío.
Del enriquecimiento, en mis diversas intervenciones, sostuve que el incremento del 158% era moralmente objetable (por cierto, el 158% es un dato cierto, extraído de sus DDJJ). Más allá de la sentencia, me resulta "incómodo" y "obsceno" ese enriqueimiento por parte de la pareja. Pero, en últmia instancia, es una opinión personal. Y nada más.
El video de Pagni , mencionás. Curioso. Espero aceptes (aún sin compartir) mi rechazo a catalogarlo como "contundente", especialmente cuando el principal activo de todo periodista es su reputación, y claro está, Pagni continúa siendo uno de los principales columnistas del diario en el que trabaja, tal como lo era antes de la exhibición del "video". Estrictamente hablando, la intervención de Pagni en el video en nada refleja una actitud reprochable (al contrario, en su única y corta aparición, da por terminada la entrevista al notar la actitud extraña de sus interlocutores). Pero suficiente de eso, no es el punto del post del amigo Fernández.
Disiento, Leandro: jamás encontrarás "defensa furibunda" de denuncias anónimas contra el gobierno.
Abrazo

Diego E. dijo...

Disidente, querida mascota de la blogósfera, a diferencia de lo que ya es tu costumbre, yo leo a la gente a la cual respondo.

De ahí que señale que tu petición de contundencia sólo es viable yendo a comprobar personalmente los datos.

La nota de Lucas tiene un dato fuerte: Souto. Tiene dirección, y tiene fecha. Vos pedís encima, que revele las fuentes. Hubo un caso paradigmático del periodismo de investigación cuya fuente principal fue revelada 30 años después. Watergate. Por ahí te suena de algún lado.

La contundencia en el periodismo es eso. Si acabás de descubrirlo y no podés contener la desilusión, ya es otro tema. Pero la contundencia pasa por datos precisos, y no abusar el potencial.

Un estilo poco contundente es el majuliano: todo podría haber sido. Un periodista que de verdad investigó, le pone el cuerpo: fue de X manera. En X lugar. X persona. Si es falso, se come un juicio y el descrédito.

Ahora, además de todo, también das clases de periodismo.

Dejate de joder...

PD: que Disidente venga desde hace mucho tiempo, sólo lo hace un troll asiduo, pero no menos troll.

Disidente dijo...

Ja. Muy bueno, Diego. Gracias.

Souto existe. Gran novedad.
Y, estrictamente hablando, no pido que revele sus fuentes. Sí cuestiono el carácter de "contundente". Para mí, no es sino una información más basada en "fuentes inobjetables", como las que solemos leer en (ups!) los medios hegemónicos, por usar el léxico Nac&Pop.

La comparación con Watergate es poco feliz. Pues la fuente permaneció reservada, pero los comprobantes y documentos no.

No es el caso de Carrasco. No aporta documentos ni fuentes.

No jodo, Diego. Me apena verlos caer en las misma prácticas que tanto defenestran....

El Disidente Troll (al menos, para algunos)

Diego E. dijo...

¿Te das cuenta de que hay una diferencia entre caso judicial y nota periodística?

Las pruebas que pedís corresponden al ámbito de la justicia. Y es el tipo de prueba que aportaba, para seguir con el ejemplo, Watergate.

El periodismo aporta datos. Si te detenés a leer la nota de Carrasco, verás que los datos están. Anguita señaló que podrían haber reunido una prueba: una cámara oculta. Y decidieron no hacerlo para proteger a su fuente.

En este caso, dudo mucho que la Justicia actúe, porque judicialmente, lo más grave que han hecho es sustitución de identidad, y ni siquiera estoy seguro de que sea punible hacerlo en los comentarios de un foro.

Insisto: no sabés qué estás pidiendo con "contundencia".

De nuevo, lamento tu desilusión al enterarte de qué se trata la labor de un periodista.

Diego E. dijo...

No voy a buscar demasiado para exponer tu doble rasero.

Pero esto es contundente, me imagino. Lo suficiente para que lo reproduzcas, aunque jamás, en tiempos de minicámaras, micrófonos y grabadores, hayan conseguido un miserable audio de los miles de aprietes que Moreno hace por día.

Ahora, si nos sinceramos y admitimos que la diferencia es ideológica, y no por la Verdad Suprema y la pureza intelectual desde donde pretendés hablar, a lo mejor nos ponemos de acuerdo, al menos, en no estar de acuerdo.

Mientras tanto, sí, sos un troll.

Disidente dijo...

El caso de Moreno es por demás interesante.
Desde luego, no han aparecido videos de sus mentados aprietes (al igual que en la nota de Carrasco, por más que digan lo que digan).

Pero sí hubo una denuncia oficial (ante escribano), realizada con motivos de una de sus intervenciones en Papel Prensa. Pero supongo que tampoco reconocerás esa "fuente", aunque tenga nombre y apellido, y aunque haya sido ratificada ante un esribano.

La nota que destacás de La Nación hace referencia a "varias fuentes vinculadas al caso", al mejor estilo "Carrasco" (¿o debería decir al revés?). Ante la reserva de la identidad de las fuentes, es derecho del lector creer, o no, en el periodista. En el blog, jamás osé adjetivar la investogación de La Nación como "contundente".

El pedido de contundencia, que te empecinás en no entender, es bastante claro: para tener contundencia, considero que no alcanza con decir que "me dijero mis fuentes". Y no, no me refiero a pruebas judiciales. Ni falta hace.

Una misma nota, con un documento, un video, etc., podría catalogarse como "contundente" con mayor facilidad, aún sin revelar la fuente.

Lamento que ocupemos el espacio de Gerardo para discutir acerca de cuestiones que no hacen estrictamente al tema del post, pero le agradezco (de antemano) su paciencia.

La labor periodística se vale muchas veces de fuentes secretas. Vaya novedad. Pero en el caso de la nota de Carrasco, y al menos en mi opinión, para ser "contundente" le falta un poco...

Abrazo de troll

Diego E. dijo...

Así que, al fin y al cabo, la frase:

De casualidad, sabes cual es la fuente de Lucas para su "brillante y contundente" investigación?


Iniciaba una discusión sobre semántica. En la que, además, no pedís que se nombre a la fuente.

Sí, es interesante cualquier denuncia a Patota Moreno, sobre todo si se hace en el momento oportuno.

Gerardo, cuidá esa adjetivación.

Fue lo mismo durante la discusión de la Ley de Medios. Empezaste haciendo objeciones constitucionales, y terminaste hablando de las formas.

Ahora, en cuanto se te hacen unas pocas preguntas, resulta que tu objeción era a un adjetivo.

¿Sobre la nota te quedó algo para decir?

Disidente dijo...

Diego, ¿notás el encomillado en la inicial pregunta que le hice a Gerardo?

Siempre se trató de como se califica a una nota contra Clarín de forma "contundente", pero cuando lo mismo sucede con notas de los monopolios hablan de "acusaciones infundadas" cuando se acusó a los blogger K de ser pagos. La doble vara, curiosamente.

No tengo problemas en repasar nuestras discusiones de la Ley de Medios. Eso sí, espero me indiques dónde podemos continuar el intercambio (no abusemos de GF). ¿Tu blog? ¿El mío? Donde quieras. Acepto gustoso la invitación. Imagino que supondrás que aún anhelo su suspensión. Será un interesante debate, por cierto.

Me reitero por las dudas no entiendas. Mi objección no es menor: lamento que se caiga en eso mismo que tanto se critica (en el sector oficialista) de los medios.

Su obsesión por la pelea con Clarín y el resto de los medios, los lleva (a veces) a incurrir en aquello mismo que critican.

¿Cuántas veces se cuestionó la forma de informar de Clarín? ¿Cuántas veces se pidieron pruebas del (supuesto) financiamiento a los bloggers K, o a los aprietes de Moreno? E insisto, al menos una fuente concreta sobre este último hay.

La objeción, se desprende, es de raíz profunda. Cuando leí que Carrasco puiblicaría en Miradas al Sur una nota sobre la contratación de bloggeros pro-Clarin, inmediatamente pensé que habría evidencia concreta, empírica. "Finalmente", suspiré.

Pero lamentablemente me topé con una nota digna de Clarín....

Abrazo.

Leandro dijo...

Muy interesante el post que linkea Diego, donde ante las "contundentes" pruebas de una nota de la nacion, disidente concluye "Como dice Olivera, una actitud muy canalla la de Moreno.". Pinta de cuerpo entero lo que decia antes. A esa nota no le pide "contundencia", "puebas", "revelar fuentes", y sin embargo parece ser suficiente para que la acepte y concluya que Moreno es un canalla... juzgado, condenado y ajusticiado solo por una nota pedorra que el unico dato concreto que da es el nombre "Moreno". Y despues tenes el tupe, de decir que no aplicas un doble estandar, y exigirle a una nota donde se da informacion por lejos muchisimo mas precisa que esa, "contundencia". En fin...

Disidente dijo...

No seamos ingenuos, Leandro.
La difusión que tiene una nota en La Nación ni por asomo es comparable a la de Miradas al Sur, dicho esto con todo cariño.
La nota de LN (medio de alcance nacional) lleva firma, se citan nombres de colaboradores de CEPAL (no solo Moreno), y además se transcriben partes enteras del diálogo (¿supuesto?). Nadie ha desmentido al periodista de La Nación, ni desde CEPAL ni desde Moreno por lo publicada en el medio de alcance nacional.

Por otro lado, lamento en serio que, urdidos en paladines de los medios "no hegemónicos", terminen aplicando las mismas técnicas de aquellos que tanto critican.

Ante la falta de fuentes contundentes en una y otra nota, me hago eco de La Nación antes que de Carrasco. Subjetividad pura, me dirán.

Abrazo.

Diego E. dijo...

En algo estamos de acuerdo: estamos abusando del espacio de Gerardo.

Y en nada más.

Que una discusión semántica te parezca "de raíz profunda", sólo significa dos cosas: te tomás demasiado en serio a vos mismos, y estás encantado de conocerte.

De verdad, flaco, relajate un poquito. No podés plantear que una objeción a un adjetivo sea algo profundo, ni tangencialmente, siquiera.

Por lo demás, ya te respondió Leandro.

En cuanto a reabrir la discusión sobre la Ley de Medios, es inútil en tanto ya quedó clara tu posición. En nuestros últimos intercambios casi se te podía oír gritar: "¡las formas importan, las formas son importantes!".

No, gracias. Paso.

También teminó acá la discusión sobre el adjetivo. Te lo regalo, por mí podés declararlo de tu propiedad de ahora en más.

Marmaduke/Eddie/Matt dijo...

Gerardo: Yo creo que el ataque a los blogs es algo así como la apertura de un frente secundario. Lo importante es que Clarín quiere que parezca que está reuniendo indicios de la noche negra y violenta que se abalanza sobre la libertad de prensa de la pobre Argentina por la autoritaria maldad del matrimonio (etcétera, ya sabés la sanata). Quieren hacer mucho, pero mucho mucho ruido con dos objetivos: 1) que pase desapercibido el inminente destape del escándalo de los hijos de la señora y 2) dificultar aún más la vigencia de la nueva Ley de Medios embanderando a cuanto boludo ande por ahí y se la crea. No te extrañe que esto terminé en alguna monumental marcha con antorchas y todo (alla Blumberg) para "salvar la Libertad". Como en el viejo chiste, Gerardo, "el Enmascarado no se rinde" y... ataca en todos los frentes -blogueros siniestros, carteles amenazadores, escraches ruidosos- para crear un clima de catástrofe lo más creíble que se pueda.
Eddie

Disidente dijo...

Vamos a terminar la discusión, Diego.
Pero parece algo ingenua tu subestimación de la raíz semántica de la discusión, toda vez que se les critica a los "medios monopólicos" las formas que tienen de informar tendenciosamente. Justamente la adjetivación suele ser empleada por los editores para cargar de subjetividad una nota.

Por ejemplo, la adjetivación "K" de la Ley de Medios fue denostada fervorosamente en la blogósfera Nac&Pop...

Y por ese lado iba mi comentario: lamento ver como a veces incurren en eso mismo que tanto critican de los medios.

Igual te hago caso, y me lo llevo de regalo. Gracias.

Abrazo.

Entrada destacada

A propósito de Mundstock y ciertas giladas

A propósito del fallecimiento de Marcos Mundstock volvió a aflorar esa actitud mediocre de refutar a un artista por sus posiciones políti...