A través del blog de Abel me encontré con esta nota de Ernesto Tenembaum en La Nación, referida a su libro “Qué pasó”, donde analiza el derrotero del kirchnerismo.
Creo que los tiempos que corren sugieren repensar mucho de lo que ha ocurrido en la política argentina desde el 2001 a la fecha. Creo también, como Abel, que Tenembaum es uno de los periodistas más sagaces de este tiempo. Por supuesto que tengo serias diferencias, pero no es lo mismo que, por caso, Marcelo Bonelli. Hay una diferencia de peso teórico e ideológico inmensa a favor de E.T.
A Tenembaum hay que cruzarlo en el diagnóstico porque para esto tiene una capacidad similar a la de Jorge Lanata, con quien no casualmente convivió profesionalmente casi 20 años. En toda polémica, en toda nota donde ya de antemano se sabe cuál va a ser el párrafo final, siempre se diseña un diagnóstico lo suficientemente útil como para desarrollar un texto que desemboque en ese latiguillo que ya tenemos definido. Ahí es donde hay que darle la discusión pues más adelante es casi imposible encontrar argumentos lo suficientemente sólidos como para refutarlo.
Veamos a modo de ejemplo cómo Tenembaum diseña un diagnóstico en esta nota que estamos comentando:
“Los Kirchner inauguraban su segundo mandato en condiciones que ningún otro gobernante había disfrutado en toda la historia democrática argentina. A saber:
No debían enfrentar ninguna amenaza de golpe de estado, como ocurrió con casi todos los gobiernos democráticos anteriores, incluido el primero de Carlos Menem.
No existía perspectiva de crisis financiera o inflacionaria, como le ocurrió a todos, absolutamente todos los gobiernos, democráticos o no, desde el segundo de Juan Domingo Perón.
Tenían un control absoluto de ambas cámaras del Parlamento.
No existía una oposición estructurada. La debacle radical de 2001 había generado una especie de archipiélago que se nucleaba alrededor del prestigio personal de algunos líderes. De esas fortalezas y esas carencias surgieron, por ejemplo, los radicales K. y su máximo referente, el vicepresidente Julio Cleto Cobos. Así las cosas, todos los radicales que gobernaban y casi todos los peronistas se alineaban con la Casa Rosada.
Los sectores empresariales acompañaban las campañas políticas del Gobierno.
Por si fuera poco, parecía no haber límite para los Kirchner en su deseo de permanencia en el poder. Y en las encuestas, el respaldo popular que recibían era sólo comparable al de Juan Domingo Perón”
En estos puntos, hay omisiones varias que por supuesto inciden en el diagnóstico. No se menciona la tensa y contradictoria relación del kirchnerismo con el multimedios para el que él trabaja –dato por cierto determinante- como tampoco que ya en 2007 se perfiló un voto marcadamente opositor en los grandes centros urbanos como Mar del Plata, bahía Blanca, la propia ciudad de Buenos Aires, Rosario y Córdoba. Respecto a que la oposición estaba desestructurada, podríamos llegar a decir que hoy sucede exactamente lo mismo y que lo único que la contiene y encolumna es la presión básicamente de Clarín y la Mesa de Enlace. No se alude a que en buena parte de la sociedad ya por 2007 empezó a campear fuertemente la idea de que habíamos salido del infierno y que por ende se imponía volver a los trazos gruesos de los noventa. No se plantea en estos puntos que la hegemonía ideológica del menemismo resultó ser muchísimo mayor a lo supuesto con todo lo que eso implica en términos de influencia política.
Siguiendo con el diagnóstico que tira E.T podríamos decir que en la realidad concreta, la que vivimos todos nosotros –porque esto ocurrió hace menos de tres años- nunca se verificó en los hechos esa imagen de un gobierno que llegaba con absolutamente todas las cartas a su favor. Latía un gran movimiento defenestrador que se activó por ese grave error de apreciación que tuvo el gobierno de Cristina respecto a la cuestión agropecuaria y de ahí en más se fueron sucediendo una serie de errores que culminaron consumando la derrota de Néstor Kirchner en junio/09. Luego sobrevino un semestre de renacimiento –o un estertor, según cómo se lo mire- y ahora estamos en un período donde se hace realmente cuesta arriba avizorar cómo será el desenlace. De lo que sí no hay duda es que será complejo y no exento de turbulencias.
Pero así y todo, por sobre las diferencias puntuales y profundas, creo que leerlo a Ernesto Tenembaum es un ejercicio saludable para todos aquellos que seguimos pensando en la política básicamente como un elogio de la inteligencia.
Creo que los tiempos que corren sugieren repensar mucho de lo que ha ocurrido en la política argentina desde el 2001 a la fecha. Creo también, como Abel, que Tenembaum es uno de los periodistas más sagaces de este tiempo. Por supuesto que tengo serias diferencias, pero no es lo mismo que, por caso, Marcelo Bonelli. Hay una diferencia de peso teórico e ideológico inmensa a favor de E.T.
A Tenembaum hay que cruzarlo en el diagnóstico porque para esto tiene una capacidad similar a la de Jorge Lanata, con quien no casualmente convivió profesionalmente casi 20 años. En toda polémica, en toda nota donde ya de antemano se sabe cuál va a ser el párrafo final, siempre se diseña un diagnóstico lo suficientemente útil como para desarrollar un texto que desemboque en ese latiguillo que ya tenemos definido. Ahí es donde hay que darle la discusión pues más adelante es casi imposible encontrar argumentos lo suficientemente sólidos como para refutarlo.
Veamos a modo de ejemplo cómo Tenembaum diseña un diagnóstico en esta nota que estamos comentando:
“Los Kirchner inauguraban su segundo mandato en condiciones que ningún otro gobernante había disfrutado en toda la historia democrática argentina. A saber:
No debían enfrentar ninguna amenaza de golpe de estado, como ocurrió con casi todos los gobiernos democráticos anteriores, incluido el primero de Carlos Menem.
No existía perspectiva de crisis financiera o inflacionaria, como le ocurrió a todos, absolutamente todos los gobiernos, democráticos o no, desde el segundo de Juan Domingo Perón.
Tenían un control absoluto de ambas cámaras del Parlamento.
No existía una oposición estructurada. La debacle radical de 2001 había generado una especie de archipiélago que se nucleaba alrededor del prestigio personal de algunos líderes. De esas fortalezas y esas carencias surgieron, por ejemplo, los radicales K. y su máximo referente, el vicepresidente Julio Cleto Cobos. Así las cosas, todos los radicales que gobernaban y casi todos los peronistas se alineaban con la Casa Rosada.
Los sectores empresariales acompañaban las campañas políticas del Gobierno.
Por si fuera poco, parecía no haber límite para los Kirchner en su deseo de permanencia en el poder. Y en las encuestas, el respaldo popular que recibían era sólo comparable al de Juan Domingo Perón”
En estos puntos, hay omisiones varias que por supuesto inciden en el diagnóstico. No se menciona la tensa y contradictoria relación del kirchnerismo con el multimedios para el que él trabaja –dato por cierto determinante- como tampoco que ya en 2007 se perfiló un voto marcadamente opositor en los grandes centros urbanos como Mar del Plata, bahía Blanca, la propia ciudad de Buenos Aires, Rosario y Córdoba. Respecto a que la oposición estaba desestructurada, podríamos llegar a decir que hoy sucede exactamente lo mismo y que lo único que la contiene y encolumna es la presión básicamente de Clarín y la Mesa de Enlace. No se alude a que en buena parte de la sociedad ya por 2007 empezó a campear fuertemente la idea de que habíamos salido del infierno y que por ende se imponía volver a los trazos gruesos de los noventa. No se plantea en estos puntos que la hegemonía ideológica del menemismo resultó ser muchísimo mayor a lo supuesto con todo lo que eso implica en términos de influencia política.
Siguiendo con el diagnóstico que tira E.T podríamos decir que en la realidad concreta, la que vivimos todos nosotros –porque esto ocurrió hace menos de tres años- nunca se verificó en los hechos esa imagen de un gobierno que llegaba con absolutamente todas las cartas a su favor. Latía un gran movimiento defenestrador que se activó por ese grave error de apreciación que tuvo el gobierno de Cristina respecto a la cuestión agropecuaria y de ahí en más se fueron sucediendo una serie de errores que culminaron consumando la derrota de Néstor Kirchner en junio/09. Luego sobrevino un semestre de renacimiento –o un estertor, según cómo se lo mire- y ahora estamos en un período donde se hace realmente cuesta arriba avizorar cómo será el desenlace. De lo que sí no hay duda es que será complejo y no exento de turbulencias.
Pero así y todo, por sobre las diferencias puntuales y profundas, creo que leerlo a Ernesto Tenembaum es un ejercicio saludable para todos aquellos que seguimos pensando en la política básicamente como un elogio de la inteligencia.
--------------------------------------------
16 comentarios:
Fernández, el panorama a fines de 2007 no es tampoco como Ud. lo pinta.
Lo primero que menciona, es la relación con Clarín. El bueno de Néstro había firmado la renovación de las licencias en los últmios días de su mandato. ¿Realmente cree que, en este momento (al asumir CFK), se vivía una "disputa" con Clarín? Lejos de ello, aún ambos (Clarín y el Kirchnerismo) se usaban mutuamente.
En segnudo lugar, menciona un voto "marcadamente opositor" en determinados centros urbanos. Fernandez, CFK obtuvo el 45% de los votos a fines de octubre de 2007, con una ventaja tan importante sobre su opositor, que no hizo falta siquiera una segunda vuelta.
El mandato del bueno de Néstor fue sucedido por su propia esposa. Su poder en el Congreso también se mantenía abrumador. ¿Votos marcadamente opositores?
Sería bueno que pudiera reconocerse que, a fines de 2007, el Kirchnerismo gozaba de un poder importantísimo.
Disidente: No desconozco esa medida tomada pro Kirchner, como tampoco que ello no demuestra que la relación del gobierno con Clarín fuera a esa altura un lecho de rosas.
Había una carga de contradicciones latentes que a poco de andar estallaraían como efectivamente pasó.
En cuanto al voto marcadamenbte opositor, leé el párrafo completo, porque hablo de "ya en 2007 se perfiló un voto marcadamente opositor en los grandes centros urbanos como Mar del Plata, bahía Blanca, la propia ciudad de Buenos Aires, Rosario y Córdoba."
No me parece que Tenembaum sea ni brillante ni que escriba bien. Mas bien todo lo contrario.
Es otro libro más del tipo cacerolero pacato porteño como el de Majul o Edi Zunino.
Si lo de Tenembaum, que explica las cosas diciendo que no entiende nada, es análisis político, el que no entiende nada soy yo.
Me gustaba Tenembaum por ser más inteligente que la media periodistica, por supuesto sólo hasta antes de comprobar el grado de su enrolamiento gorila. Esta claro que es de los mas peligrosos, porque sus ataques y su ponzoña son más efectivos y tienen resonancia en una audiencia un poco más sofisticada que necesita cierta racionalidad. Por dar un ejemplo chiquito, en su programa radial de la tarde tiene un segmento de entrevistas a actores y gente de la cultura en el que siempre termina pidiendo una opinion sobre el momento politico, cuan "desilusionado" se esta con el gobierno, etc. En ese intercambio me sorprende su habilidad para sesgar opiniones, inducir respuestas y toda suerte de trucos yhabilidades parecidas. Lá última que le escuché este viernes era con Mercedes Morán que resistío su animo de hacerla decir otra cosa y plantó un posicionamiento oficialista por encima de la bajeza rampante del arco opositor reunido contra el gobierno. La frase de cierre de Ernesto fue de una sutil y desautorizante mala leche: "Miá vos quien hubiera dicho que Mercedes Morán fuera tan politizada".
Algunas impresiones sobre el discruso de la presidenta en la inauguración de las sesiones ordinarias en el Congreso.
* El tirar cifras aburre a los tefloneros porque no perfora sus preconceptos contrarios a su gobierno y gestión.
* Se mostró más conciliadora (callando críticas a la oposición o a anteriores gobiernos), au...nque los que consideran que es soberbia habrán reforzado esa idea (por cuestiones conceptuales del discurso como su incorregible comunicación gestual/no verbal).
* La oposición no apludía ninguna de esas cifras (muchas de ellas contundentes e irrefutables) pero sí lo hicieron cuando anunció la derogación del Fondo del Bicentenario. Sin embargo, minutos después y ante los micrófonos de los medios, se quejaron de dicha medida que reclamaban.
* Dio muestras de que quizás se encare una normalización del Indec que tanto ha desgastado la credibilidad del gobierno frente a la sociedad al citar cifras del Indec santafesino (A propósito: la ¡diputada! Gabriela Michetti dijo que eso no vale porque Rosario y su región fue levantado por el campo no por las políticas gubernamentales. Es decir, en Rosario y su región gobierna el campo).
* La división metafórica entre país virtual-mediático y país real le abre la posibilidad de respuesta devastadora hasta el último diputado opositor sin mayor esfuerzo. Aunque ese juego discursivo refuerce la permanencia en la agenda pública del impúdico proceder de empresas periodísticas más proclives a defender sus intereses empresariales antes que brindar un servicio informativo imparcial y lo menos subjetivo posible.
* Carrió quedó marginada por la oposición, que además no se levantó -como amenazaron- a pesar de que Cristina refutó a los medios, a la oposición y al poder judicial en varios pasajes. En los próximos días, se verá nuevamente a Elisa tratar de justificar su proceder en términos prognósticos.
* La UCR ya anticipó que votará en contra del nuevo decreto (igual que el Instrumento de Viento) para el pago de los vencimientos de la deuda externa. La mayoría de las voces -que se peleaba para hablar a través de los micrófonos de los principales medios- coincidió en calificar al discurso como irreal y se quejó de que habló poco de la inseguridad y casi nada de la inflación.
¿Que se puede esperar que opine el rejuntado berreta generosamente llamado oposición? ¿cuantos de los que componen la payasada (perdón la oposición)están en condiciones de hablar sosteniendo sus posiciones de la manera en que lo hizo Cristina? Que bien representado y que orgulloso me siento por tener una presidenta como ella.
A la 15.16 en Clarin .com no han puesto una línea sobre Cristina , sobre el discurso , nada , no existe
¿Es verdad que el libro de Tenembaum cierra con la frase "son todos ladrones!... son todos ladrones!..." ?
fijate que en la revista veintitres sus notan no permiten comentarios,como si lo permiten los otros columnistas incluso el polaco zlotowadza(o algo asi)que esta en la misma de el parece tener cierta verguenza ideologica y es un poco mas profesional,pensar que alguna vez comento que se llama ernesto por Guevara y raul por Castro,y BUEH QUE VA A SER
"pensar que alguna vez comento que se llama ernesto por Guevara y raul por Castro"
A mí Tnbm me dió siempre la impresión..., mentira, desde lo de la 125 me empezó a dar la impresión de que está en etapa de adolescente intentando encontrar su identidad, rebelándose como un pibe contra el mandato del padre. Como el padre le puso nombre de revolucionario -¡y qué revolucionario!- el se pasa la vida buscando la paz, el sentido común... y no complicarse la vida adhiriendo a ninguna causa concreta.
Si, es mas vivo que Silvestre y Bonelli; no es decir mucho tampoco.
Sanz, un radical impresentable, dijo, mientras lo escoltaban Morales y Aguad -qué tres leones diría mi viejo- que el país que pintó Cristina, es sideralmente distinto del que ellos ven. . .
¡Y tiene razón!
Claro que es sideralmente distinto, pero del país que ELLOS dejaron.
¿Queda alguna duda?
Estimado Gerardo le tengo que decir, para no variar, que me gustó la forma en que encaró el post. Coincido en que para revisar los dichos de TNnembaun hay que revisar su diagnóstico inicial. Y en primer lugar el 'inicio de su segundo mandato' efectivamente ya mostraba ciertas fisuras en la supuesta hegemonía. Más, ahí como bien dice usted, TNembaun muestra la hilacha. Porque él ya estaba en el grupo Clarín en ese momento. Y resulta que los del grupo se enteraron durante el último tramo de la campaña 2007 que lo de 'profundizar el cambio' no era una afirmación al aire al estilo de la rata. Porque en esos momentos se supo del apoyo de Cristina al grupo que desde 2004 venía laburando en la nueva ley de medios, que Kirchner le había dado 'visto bueno pero no ahora' en 2005. Cristina se comprometió en esos momentos. Así que Clarín la vió venir pero las cartas ya estaban echadas en la campaña. Por eso Antonini. Por eso las carteras, por eso el botox. En síntesis, por eso le pegaron desde el primer día de diciembre. En definitiva, por eso la ley de SCA fue la 'causante' del conflictivo asunto con el 'campo' y no al revés (más allá de errores y/o destiempo(s) o desprolijidades que de no mediar todo lo otro se subsanaba).
Y TNembaun ya estaba en el grupo, así que lo sabe.
El otro punto del susodicho es que trata a la sociedad de boluda, como comentara en un post en estos días, o al menos en algunas partes. Debo aclarar que no leí el libro sino sólo las notas.
Y todo eso me molesta de TNembaun porque resulta que puede ser inteligente, gustarle a uno o no su prosa, pero resulta que no lo veo ético, su compromiso profesional me parece endeble y por momentos funesto.
Esconde en esas palabras todo lo que usted menciona y mucho más. Parece como si todo ese respaldo que logró el gobierno fuese el famoso viento de cola, cuando no es así y TNembaun sabe que muchos ya sabían qué intereses se iban a tocar y no sólo en sus empleadores. Pero lo esconde. Porque se sabía que no era al aire lo de profundizar. Tampoco era la revolución, claro.
CADA UNO de esos puntos de diagnóstico se refutan o al menos relativizan, que entiendo es lo que usted sugiere. A ver: (continuo)
(continuo)
CADA UNO de esos puntos de diagnóstico se refutan o al menos relativizan, que entiendo es lo que usted sugiere. A ver:
Golpe de estado no pero siempre están los grupos destituyentes que horadan, como se comprobó. (sin el PJ y la CGT en 2008 Cristina caía, y después algunos preguntan por qué Nestor se 'refugió’ en el PJ).
Crisis financiera o inflacionaria. Crisis inminente no, pero además de ser algo latente siempre, justamente es en esos momentos donde se empieza al pegar con el asunto.
Tenían un control absoluto de ambas cámaras del Parlamento. Bueno, esto es un chiste. Los absolutos no existen, por empezar, pero se comprobó tristemente que no había ese poder absoluto desde la 125. Es como Atilio Borón que planteaba por qué Kirchner con todo ese poder no tuvo el coraje de ir más a fondo, como Correa ponele.... por favor! ese aparente poder se comprueba en seguida que no da para tanto más. O sea, el poder SIEMPRE se muestra relativo y el control absoluto de las cámaras no existe. Si ese es el nivel de análsis del susodicho...
No existía una oposición estructurada. Usted lo dice, ahora tampoco y sin embargo... para oponerse o levantar la perdiz y echar a rodar bolas no hace falta más. Un gobierno nunca está en una atalaya, siempre está como expuesto en el campo, con todas las contradicciones a vista y sin camuflaje, al menos después de los primeros 100 días, seguro después de 4 años. O no se hablaba ya de los 'impresentables del conurbano' los barones con colmillos que se comen a los niños crudos con tetra en lugar de chianti?
Los sectores empresariales acompañaban las campañas políticas del Gobierno. Sí, sobre todo Buzi, como se comprobó con su comportamiento a pesar de las negociaciones previas con él que cuando se le desbordó la tropa incumplió. La UIA acompaña sin más a uno como la rata, pero al resto les da sólo un chagúi mientras la pilotean. Es en realidad ese sector del gran empresariado el que bancó? Yo opino que nó, es cierto sector de la mediana y pequeña y muy pequeña empresa entre los que me cuento.
Deseo de poder y encuestas. OK, pero justamente en clarinete se remarcaron a más no poder con las pérdidas de electorado en los centros urbanos, a los cuales machacaron y machacaron.
Me centro en estos que son los puntos del 'diagnóstico' de TNembaun porque es el planteo, no porque no vea errores propios, pero no es el punto aquí. Quizá sí tiene algo a favor el texto de TNembaun y es ver por dónde se seduce a la 'clase media'. Si hay que hacerlo en sus términos perdimos de antemano.
Mis respetos como siempre Gerardo y perdón por la extensión.
Lo de Tenembaum con la inteligencia es como lo de Eulogia con la belleza; la demuestra por el absurdo.
Te preguntas como empiojar a la opocicion y Tenembaum te empiojo a vos!aEl tipo es una vivora su trabajo es sembrarte la duda es un especialista.
Creo que al usar para todo el “Ellos o nosotros”, negaron el principio basico del accionar politico, que es el dialogo. Los K jamas dialogaron ni en su provincia ni en la nacion, redujeron todo el manejo a sentarse sobre la plata que generan los sectores que dicen combatir ( por algo retenciones a la soja y nada al juego….)
El uso de la politica, como de los ideales que dicen sostener, son una maskara…
No entienden la politica como herramienta de progresion social, dado que en el maximo de su poder no modificaron absolutamente nada de la estructura de distribucion de la argentina, por que ,no podian perder caja nunca.
U$S 6.500 millones para pagar deuda ???????
Por que despues de 8 años 15% de intereses es mucho, pero a Chavez se lo pagamos durante 3 años ?????
y se usamos U$S 1.000 de esos millones para el noroeste argentino, y si usamos u$S 500 para desarrollar la vacuna contra el chagas ? y si… y si….
nada mas perverso que el lobo con piel de kordero en un pueblo con hambre…
Publicar un comentario