Sube la temperatura del horno. Ahora leemos que el abogado Monner Sans, fundamentando su presentación en la justicia por el caso de la senadora correntina expresa:
"El artículo 256 del Código Penal castiga con prisión de uno a seis años e inhabilitación especial perpetua, al funcionario público que por sí o por persona interpuesta, recibiere dinero o cualquier otra dádiva o aceptare una promesa directa o indirecta, para hacer, retardar o dejar de hacer algo relativo a sus funciones",
No hace falta ser abogado para deducir que esta argumentación es propiamente una farsa porque ¿Cuál sería el delito cometido por la senadora? ¿cambiar de opinión? ¿Cambiar el voto?
Según el razonamiento de este señor, el deber de la senadora era oponerse a la ley y habría incumplido sus funciones por cambiar el voto en orden a supuestas -y no probadas - promesas del ejecutivo para su provincia. Incluso ni siquiera se le puede hacer un planteo de tipo partidario puesto que según la Constitución las bancas son de las personas no de los partidos.
El problema, además, es que si razonamos un poco más a fondo con el delirio de Moner Sans, todas las votaciones pueden ser consideradas fraudulentas porque si por ejemplo, un senador o un diputado acuerda votar determinada ley en función a un acuerdo político de cualquier índole, se le podrá denunciar como partícipe de un "toma y daca" y así sucesivamente llegaríamos al escarnio de judicializar el voto popular toda vez que la gente vote a una fuerza que le ofrezca trabajo y bienestar.
-------------------------------------------------
29 comentarios:
Este Mono Sans ademas se llena la boca hablando que el jamas movio un dedo en contra de un trabajador. Hace años mi esposa trabajaba en una cadena de farmacias que representaba el chupatintas de marras, hace falta que te diga como actuaba el vergonzante? Caradura total, Figuretti judicial
Oh no ,lo hizo de nuevo...
Parece la denuncia por traidor a la patria que le hizo en su momento Lilita a De la Rúa. ¡Qué payasos!
En forma desapasionada, objetiva:
¿No estamos ante un grave problema si una Senadora vota una ley la cual le parece un "mamaracho" y un "mamotreto", por la única razón que debe "recompeoner la relación con el PE"?
Si ese fuera el caso, no vota según sus propias convicciones. Sino por la presión ejercida desde el PE.
Entiendo que Monner Sans apunta a esta afronta.
Desde el vamos, suena muy poco inteligente que el PEN la haya presionado cuando tenía la votación absolutamente asegurada.
Respecto a votar con o sin convicción, ambas formas son legales y usuales, incluso la ciudadanía a veces vota candidatos que no le agradan nada pero que al mismo tiempo les parecen útiles para derrotar a otros.
Nada de esto puede llevarse a la justicia. Sólo Monner Sans tiene el coraje de hacerlo, porque no le interesa el caso sino sus 30 seg. de fama.
¿Te acordás cuando la senadora por Río Negro Amanda Isidori se levantó de la sesión para favorecer la derogación de la ley de subversión económica?
http://www.lanacion.com.ar/nota.asp?nota_id=401118
http://www.lanacion.com.ar/nota.asp?nota_id=403160
Gerardo, en la votación en general el oficialismo llegó a 44.
Pero en la particular, hubieron artículos que contaron con solamente 38, si mal no recuerdo. Muy justo para quien no quería siquiera "una coma" de modificaciones.
Por otro lado, muchos hemos votado candidatos que no eran de nuestro favoritismo (como mal menor), pero jamás votaría a quien me parezca una "mamaracho" o "mamotreto".
En definitiva, no me parece mal que se investigue al respecto, para saber si hubo "presión" o no.
Seguro lo adjunta al expediente que abrió su denuncia del 18-07-08, cuando un vicepresidente traicionó su contrato con la ciudadanía, expresado en la plataforma de la alianza/coalición/concertación de partidos por la que fue electo.
¿Cómo? ¿Que en esa oportunidad Monner Sans no denunció nada?
Es que - seguro - la traición no es judiciable, pero la negociación política si.
Disidente: El art. 161, que fue el de votación más ajuastada resultó aprobado con 38 votos contra 28 y 1 abstención, de modo que un voto no cambiaba absolutamente nada.
Nos bancamos al traidor de Cleto con todo lo que eso significó para el gobierno de Cristina.
Como decimos en el barrio:
"el calavera no chilla",
ahora a aguantarse los otros sin chillar,
cuestión difícil "para ellos" porque viven en una queja permanente.
saludos para todos
Ok. Pero aún así, ¿no sería prudente que se investigue?
Las declaraciones de la senadora son llamativas.
No creo que Ud. se oponga a una investigación para garantizar que en el Senado no haya tráfico de favores.
Por supuesto que no me opongo. Lo que planteo es que es un blooper esa denuncia, nada más.
Recordemos que la senadora integra el bloque Concertación Plural, que concurrió a las elecciones de 2007 aliado al FPV. La plataforma electoral del FPV dice explícitamente: "Nueva ley de radiodifusión". Por lo tanto, en el caso absurdo de judicializar la votación, habría que hacerlo contra los integrantes del bloque que votaron en contra de una ley incluida en la plataforma y no contra aquellos que en esta votación respetaron la propuesta.
Hablando de presiones... para los medios, ¿éstas no son presiones?
Incluso tengo entendido que en la votacion del art. 161, en el cual seria tan necesario su voto, la senadora se abstuvo.
A ver, disidente, si somos mas serios. En la bancada radical de diputados, habia muchos que se querian quedar a discutir la ley y opinaban que era razonable, al menos para hacerle cambios. Y sin embargo, cedieron a la presion de aguad y los opositores acerrimos, y en vez de quedarse en el recinto y hacer aportes, se retiraron. Eso definitivamente entraria en la categoria de aprietes que usted menciona, porque los habran amenazado con expulsarlos de la bancada y del partido, por ejemplo. Y más aún, podriamos decir que hasta es un delito de incumplimiento de sus deberes de funcionario publico, porque su deber era LEGISLAR, opinar y dar debate, y votar. Estrictamente hablando, los legisladores pueden ausentarse por razones de fuerza mayor, pero si estan en el recinto, irse para no dar una discusión es incumplir con sus deberes. No lo veo, Disidente, quejarse por esas cosas... se ve que su moral varia de acuerdo a quien la practica,no?
Nunca me imaginé citando al indecible de Jorge Asís. En los años menemistas, cuando este mediático abogado hacía de las suyas ante las cámaras, se descerrajó con: "Un vaso de agua y una denuncia de Monner Sans no se le niegan a nadie".
Salute,
Leandro, si no me ve quejarme es porque no me lee. Cuando quiera, está invitado.
Acá tenemos un caso de una senadora que ha reconocido que votó un mamaracho y un mamotreto, unicamente porque su gobernador sostiene que debe recomponerse la relacion con el PE.
No son supuestos. Hablamos de hechos observables (su voto afirmativo a un mamaracho), y hechos por ella misma descriptos (la presión ejercida desde el PE).
En el caso que Ud. describe, nada concreto hay (el tiempo verbal que Ud. mismo emplea demuestra lo hipotético del caso).
Abrazo.
Pd. Mi moral es inflexible.
La Senadora no solamente dijo, en su momento, que la ley era un mamotreto, también dijo que los trabajadores de prensa la convencieron de lo contrario. El cambio de opinión no está ni podría estar penado. También dijo que la necesidad de mantener una buena relación entre su Provincia y la Nación tuvo influencia, pero es imposible determinar en qué grado. Cuando Cobos votó NO positivo toda su argumentación fue ajena a la Ley en cuestión, incluso su principal motivo fue (además del consejo de sus hijas) el mantenimiento de la "paz social": es decir que votó una ley amenazado por la "guerra gaucha" y ni Monners Sans ni ¿Disidente? dijeron nada. Saludos
Si el argumento es la votación ajustada y el cambio de posición, habría que haberlo pensado cuándo Cleto votó no positivo... tarde.
"Una fuerza que ofrezca trabajo y BIENESTAR"
¿No será too much, Gerry?
Disidente, insisto, ella no dijo "el poder ejecutivo presiono a mi provincia y amenazo con no mandarnos plata si no votamos la ley", ella dijo que queria "mejorar la relacion con el poder ejecutivo". Desde la decision de alguien de querer mejorar su relacion con otro, a concluir que ese otro lo presiono, extorsiono o compro, hay kilometros de distancia. Podria ser que, en efecto, hubiera habido una presion del ejecutivo. O podria ser, simplemente, una especulacion de colombi y la senadora, tipo "si les voto lo que quieren, cuando les vaya a pedir guita que no me corresponde, van a estar mejor predispuestos". Cual es el caso? yo no lo se, usted tampoco. Pero usted afirma convencido que es algo que usted no sabe. Ahi esta la gran mentira.
Ademas, la mina dijo otra cosa, que parece que usted no escucho: que su cambio se debio al informe presentado por la asociacion de periodistas de corrientes, que le dijeron que era una buena ley. Y a eso que tiene para decir? una senadora que escucha a los principales interesados e involucrados por la ley (periodistas) de su provincia (corrientes) y en virtud de esa opinion favorable, decide cambiar su opinion para defender los derechos de sus votantes correntinos manifestados de esa forma, que mas noble que eso. Pero usted ELIGE creer la version QUE MAS LE GUSTA porque es contraria al gobierno, al que usted ya ELIGIO ANTES que va a denostar por cualquier verdura.
Su moral no solo es flexible, sino intercambiable, selectiva, variante ante cambios de actores, en definitiva, no es moral, es discurso armado segun la conveniencia de la circunstancia.
Cito textual:
"Hay muchas provincias a las que presionan con el voto de los legisladores por una serie de cosas". Dora Sanchez.
"Que disciplinan con plata a los gobernadores lo sigo pensando". Dora Sanchez.
Link: http://www.lanacion.com.ar/nota.asp?nota_id=1185814
Es dificil pasar de "mamaracho" y "mamotreto", a una "buena ley", ¿no le parece? Digo, más allá de la ingenua creencia suya de que Dora cambió de opinión por los periodistas de Corrientes.
Sarasa, Leandro (un ingenuo anónimo al que le gusta la saraza es Ud.).
Un abrazo.
En que parte de sus citas textuales dice:
El gobierno me presiono, ahora y para esta ley, para condicionar mi voto? en ninguna parte dijo eso la doña. Dijo, ante preguntas habilmente tiradas por un habil y rastrero operador, que sí creia que en algunos casos pasaban las presiones. Pero NUNCA dijo que eso hubiera pasado en el caso particular que nos interesa. Eso es toda extrapolacion SUYA a partir de las preguntas capciosas y orientadas a ese fin del operador crapula del momento.
Nuevamente, usted lee o escucha una cosa, y la moldea e interpreta de acuerdo a lo que usted quiere escuchar. Eso no solo es sarasa, eso es deshonestidad intelectual. Usted quiere creer que hubo tongo, y lo va a creer aunque la mina diga "no disidente, no hubo tongo", aunque le muestren un video las 24 horas de la mina donde se vea que no hubo tongo, usted quiere creer que hubo tongo y asi va a seguir, convencido de que sus "supuestos" y sus extrapolaciones son la verdad revelada, y de que no verlo asi es cosa de "inocentes". Mas que un problema de inocencia mio hay aca uno de malaintencion suya, y eso no se va a resolver discutiendolo, porque usted nunca va a aceptar que en su interpretacion de la realidad siempre esta primero su ávido deseo de que todo lo malo sobre los kirchner sea verdad.
Ah, y de paso, no es dificil pasar de "mamarracho" y "mamotreto" a una "buena ley". Se ve que nunca ocupo un cargo de representante de nadie. Supongamos, solo por dar un ejemplo, que usted estuviera en la comision directiva de un clu de fulbo, y tienen que elegir DT nuevo, y los candidatos son 2, uno que usted no se traga y le parese un forro, y a cuanta persona habla con usted le dice que el tipo es un forro, y otro que le cabe mas. Sin embargo toda la gente del club que conoce, los socios, sus amigos, los propios jugadores, todos, piensan que el forro es la mejor opcion para DT. Usted no lo votaria? Eso lo haria un corrupto, untado por el dinero del forro? o lo haria simplemente un tipo razonable que entendio que, mas alla de su opinion personal, esta el beneficio de sus representados. Obvio, si el que opina lo odia a usted y esta dispuesto en funcion de ese odio a aceptar cualquier barbaridad, va a afirmar, como usted mismo, que el "forro" lo compro a usted y por eso lo voto como DT.
Vamos a los hechos:
1) La Senadora sostuvo que el proyecto era un mamaracho y un mamotreto. ¿Verdad o mentira?
2) Aún sin una coma de cambios en el texto, al Senadora pega un vuelco, y vota a favor de la ley. ¿Verdad o mentira?
3) Ante las preguntas ("hábiles"!) de los periodistas, sostiene que ella y el gobernador "pretendemos una transición ordenada". ¿Verdad o mentira?
4) Más aún: explica Dora: "Pensé que votando a favor de esta ley, en la que el Gobierno estaba tan interesada, por lo menos se podía suavizar la relación con el gobierno de Corrientes". ¿Verdad o mentira?
5) Además tenemos las citas que copié arriba. ¿Son de verdad las frases, o son inventos míos?
En fin. Casi es futil discutir con quien se ampara en una ingenuidad absoluta e infantil.
No quisera que terminemos por aburrir a los lectores. Que se investigue, y listo. No viene mal aclarar lo sucedido.
Pd. Su segundo comentario me exime de mayores comentarios. Su visión es, cuanto menos, binaria.
Abrazo, y felicidades el sábado.
1) Verdad. Ahora, la senadora habia leido la ley, la habia analizado a fondo, su opinion estaba fundada, o simplemente se plego a la opinion de la oposicion de la que forma parte, sin ni siquiera pensarlo? Used lo sabe? yo no, tal vez su cambio se debio a que al recibir el informe de los periodistas de su provincia tuvo que reconocer que en realidad tan mala no era.
2) Cambio de idea, y? leyo mejor la ley, recibio mejor asesoramiento, creyo que asi le iba a ir mejor en una negociacion con el gobierno nacional (aunque el gobierno nada haya dicho), o fue comprada como sostiene usted. Cual es la razon? lo sabe ella solamente. Pero usted elige arbitrariamente la que mas le gusta y la afirma como verdad.
3)Nuevamente, es especulacion de ella como dije antes tipo "si le voto lo que quieren me va a ir mejor en una negociacion", o hubo presion concreta? nadie lo sabe, pero nuevamente usted elige creer lo que mas le gusta.
4) Idem anterior, y mas aún, abona mi hipotesis: ella "penso" que votando la ley se iba a suavizar la relacion con el gobierno. Fue su iniciativa, su razonamiento, no algo obtenido a partir de la intervencion del gobierno. Ejemplo: supongase que un tipo es vecino del juez, y se mando un moco, y como teme que lo condene, todos los dias va y le lava la vereda de su casa. El juez no tiene injerencia, es decision del tipo, y lo hace por su cuenta bajo el supuesto de que lo puede beneficiar. Le parece que alguien podria considerar razonable, a un payaso que saliera a acusar al jues de corrupto porque presiona al otro para que le barra la vereda a cambio de no acusarlo? Bueno ese es el caso, en todo caso la conducta reprochable sera de la mina que pretende sacar alguna ventaja de su voto, pero el gobierno nacional, como el juez, no tiene nada que ver.
5) nuevamente, en esas citas lo unico que la mina dice es que hay provincias a las que se las presiona, no que la suya y en particular para esta ley, sea un caso. Y en la otra que ella "Piensa" que se disciplina a los gobernadores, es sólo su opinion. Lo otro es especulacion suya.
¿Qué la va a pedir a los Reyes Mago, Leandro?
Les voy a pedir que se extingan los mala leche prejuzgadores que estan dispuestos a creer y fogonear todo lo malo para el gobierno, haciendole daño al pais, a su economia, a la institucionalidad, sin medir consecuencias sobre sus conciudadanos, y solo por ser unos egoistas que o bien quieren llegar al poder a cualquier precio, o bien quieren enriquecerse a costa de subirles la comida y explotar a los mas pobres. Les voy a pedir que a tanto egoista hipocrita que quiere enriquecerse a costa de crear pobres y despues anda declamando horrorizado por la pobreza, les salgan hemorroides.
Quiere que le mande un poco de malva?
Pero querido Disidente, si usted es tan suspicaz que puede verlo todo, no se preocupe que ya será reconocido como Nostradamus, Horangel o Elisa Carrió. Nosotros somos muy ingenuos, por eso somos oficialistas y por eso no hablamos en base a hechos que no podemos comprobar. Te han dejado muy claro que la interpretación que hacés de las frases de Dora Sanchez son antojadizas, las pruebas son concretas. Pero además, quien clasifica de binarios a los demás no advierte que los binarios jamás acusaron a Cobos de cohecho, a pesar de que votó con el poder que le convenía para impulsarse desde un lugar que le dió la propia fuerza a la que traicionó (no se que es peor), ni tampoco aceptaron de primera el video de Pagni... ¿se imagina a la gente común y no binaria como Andino, Maria Laura Santillan o Graña sospechando de la veracidad de un video que tiene a Ishii coimeando? Y no... bueh, los oficialistas de canal 7 sí dudaron, el diputado oficialista-binario Heller también y muchos de nosotros lo cuestionamos también. Nosotros somos binarios. Sigue sin hacerme caso, cro., un espejo no le vendría mal. Ser binario es pensar en enemigos, nosotros no somos anti, somos, eso no es ser binario, todo lo contrario... pero bueh.
No dudo que su suspicacia será bien paga en el futuro. Yo me postularía a presidente (pero con cuidado, no le vaya a pasar como a Elisa).
Publicar un comentario