Sí, definitivamente el poder agromediático hubiera procedido de la misma manera y las clases medias urbanas se habrían montado sobre ese conflicto para sacar a relucir su disgusto con el gobierno de Cristina.
Todo esto viene a cuento porque se me atragantó la bombilla al leer a Héctor Pitluk en la edición de hoy de Miradas al Sur. Lamentablemente no se cuelga en internet la totalidad del periódico, por lo tanto no se puede leer entera la nota de este habitual columnista en temas de política agropecuaria. Transcribo algunos párrafos significativos de la nota titulada "El campo cosechó por TV"
"Hubiera sido posible el conflicto del campo con la nueva ley de servicios de comunicación audiovisuales?
Mejoremos la puntería: ¿Hubiera sido posible que "el conflicto con el campo" hubiese superado los límites de un conflicto sectorial si hubiera estado en vigencia la nueva ley?
Es claro, a la luz de lo acontecido, y un año y medio después, que no. Los grandes medios de comunicación, o sea las grandes empresas, fueron más que cómplices, partícipes necesarios. La mayoría de los periodistas involucrados en las coberturas se enrolaron en la obsecuencia debida, de tal modo que la repregunta dejó de existir en su bagaje."
La verdad es que me rasco la cabeza, lo pienso del derecho y del revés y no encuentro una lógica que dé sentido a lo que escribe Pitluk. Y ojo que usualmente coincido con muchas de sus columnas, pero como creo que siempre que haya distintas posturas dentro de un mismo espacio hay que discutirlas con buena fe, me tomo el atrevimiento de disentir puesto que, me parece, hay que tratar por todos los medios de no caer en simplificaciones ni mucho menos en lo que visualizo como errores conceptuales como el que, repito, me parece, incurre el colega.
Por empezar la ley de SCA no podrá impedir (ni mucho menos debería pretenderse que lo hiciese) que un canal de noticias instale móviles en un corte y realice las mismas tareas que desplegó el año pasado; la nueva ley no podrá impedir que los grandes medios sigan en manos de grupos que objetivamente están enfrentados con el gobierno en varios temas troncales. Pero además no debemos dejar de usar el sentido común y creer que si por ejemplo Clarín se desprende de Canal 13 o TN quien lo compre sean los amigos del Mo.pe.blog...
Sin dudas que alguna empresa de esas a "las que les interesa el país" será la que se quede con la señal que se desprenda Clarín y seguro que su orientación seguirá siendo la misma e incluso es muy probable que se profundizarán las posturas claramente opositoras.
Creo que es peligrosísimo pensar que la nueva ley (si es que se aprueba, ojo) va a cambiar estructuralmente los términos de propiedad y los lineamientos editoriales de los grandes medios. Es peligrosísimo porque es un error conceptual de características colosales ¿no, Lucas?
Las condiciones para el conflicto con el campo estaban maduras y el error de cómo se presentó la medida por parte del gobierno le generó una respuesta feroz del sector más emblemático del poder económico que no podemos atribuir a los móviles de los canales de noticias. Tratemos de entendernos: Cuando no pasa nada en un corte, ningún canal ni ningún movilero puede inventar nada. Los mismos cortes hechos después de la caída de la 125 así lo ratifican. Los canales no pueden inventar muchedumbres donde no las hay, lo que sí pueden hacer es multiplicar en progresión geométrica la noción de que "había mucha gente" siempre y cuando en un determinado lugar la concentración fuese masiva. Simplificando: Si en un corte hay 2.000 personas, a partir de ese dato los medios pueden instalar una percepción de gran masividad, pero si hay 82 tipos no pueden hacer nada.
La ley no va a cambiar estas cuestiones, muchachos. Los canales, los cables y todo el gran dispositivo mediático va a seguir existiendo tal como está hoy, sólo que habrá algunos cambios de manos en algunas empresas y se crearán otras que operarán como testaferros, pero en líneas generales el dispositivo seguirá incólume.
La ley (si sale, repito) podrá sí generar las condiciones para que entren nuevos jugadores en el espectro mediático, y está por verse cuánta capacidad económica y de contenidos tendrán quienes pretendan jugar en las grandes ligas.
La ley podrá generar espacios para nuevas propuestas y bien haríamos muchos si nos pusiéramos a pensar en cómo se hace para disputarle espacio a los grandes medios, y si efectivamente la cuestión pasa por disputar espacio o bien por generar otros, y pensar con qué propuestas, con qué contenidos y con qué figuras se lleva adelante ese plan.
Bien haríamos también si nos pusiéramos a pensar en cómo se financiarían esos medios, con qué apoyos publicitarios, puesto que las grandes agencias, que manejan la torta publicitaria, tienen determinado perfil político-ideológico, lo mismo que muchos de los grandes anunciantes.
Entendámonos: se puede y se debe trabajar sobre muchas de las vastas contradicciones que hay en el negocio publicitario, pero hay que pensar una política desde el campo nacional y popular al respecto. Gestionar medios grandes, de llegada nacional requiere básicamente mucha plata ¿De dónde va a salir?
No sea cosa que se sancione una nueva ley y lo único que podamos garantizar sea la radiodifusión de baja potencia, que es importante, sin duda, pero también tiene un techo. Ojo.
Salir a competir en las grandes ligas mediáticas no es sólo una cuestión legal, requiere de muchos otros elementos que no sé si están siendo debidamente contemplados por el espectro que está claramente jugado por una comunicación distinta.
Se me ocurre que nos está sobrando voluntad y nos están faltando ideas.
Y en esto no podemos echarle la culpa a Clarín...
--------------------------------------------------------------
14 comentarios:
Uno de los exagramas del I Ching se llama La Nutrición y expresa que lo que elegimos para alimentarnos habla de nosotros. Todo el tiempo nos pasamos diciendo que la tele es una basura. Sólo tengo canales de aire y siempre termino en canal 7, porque lo demás me hace daño, me empobrece. Creo que cada uno tiene la responsabilidad de elegir qué consume. El gobierno ya hizo algo muy bueno con el 7 y con canal Encuentro. Ahora, primero que salga la Ley de medios, llorar de anticipado sin ley es gastar la energía al cuete.
El campo es un poder económico real, los medios manipularon la información para obtener el apoyo de la clase media.
La nota de Calcagno también en Sur dice "...En las épocas violentas, las relaciones políticas, económicas y sociales se resuelven por la fuerza; en tiempos más tranquilos, los vínculos entre dirigentes y dirigidos se rigen por los símbolos, las representaciones, las creencias, las informaciones..."
gerardo, me parece que hubiera sido diferente si en lugar del 80% de los medios apoyando el lock-out, hubieran sido 30%.
no digo que haya sido algo necesario, ni que hubiera sido tan distinto, pero a mi juicio si contribuyo un monton a lo que paso.
es mas, si comparamos, paso exactamente lo mismo que esta pasando con la ley de SCA, nada mas que ahora algunos ponen en relieve la operacion mediatica. por qué no lo hicieron antes, no lo se. estouy seguro de que podrian haber mantenido su posicion en contra de la medida, pero mostrando un poco de honestidad intelectual. sin embargo, gran parte de los que ahora apoyan la ley de SCA se quedo callado mientras operaba el monopolio porque obviamente, en ese momento esa gran fuerza estaba de su lado, es decir, en contra del gobierno. oportunismo, bah. y eso que habia muchas maneras de oponerse a la 125. sin embargo, actuaron exactamente igual que ahora: mintiendo y atacando al gobierno todo el tiempo. me parece bien que gran parte de la sociedad apoye el proyecto de ley de SCA, pero ¿donde estaban todos estos hace un año?
el control de la información (desinformacion?) que tienen los monopolios no empezo en marzo de este año... hablan de papel prensa, de la dictadura, de menen, pero nadie habla del papel de los medios en el conflicto con "el campo". si me parece que en el articulo se va un poquito a la mierda (para hablar mal y pronto) pero rescato muchisimo que es uno de los tipos que al menos pone el tema en consideracion y no me parece muy alejado de la realidad su planteo. cuando lei el articulo, aunque me parecio incorecto (porque me parece que el efecto politico hubiera sido el mismo, no sacar la 125, pero el efecto sobre la sociedad hubiera sido mucho menor), tuve una sensación muy difernete a la tuya. asi que me pongo contento porque mucha gente apoya el proyecto de ley de SCA pero me pongo triste porque parece que hace un año, TN era el paradigma del periodismo honesto pero operaba igual que opera ahora. ¿por que todos RECIEN AHORA se dan cuenta de eso? demasida casualidad.
por otra parte, me parecio una mala jugada del gobierno y de algunos que lo defendian(/mos? no creo que mi papel haya sido tan grande) eso de polarizar todo y de "uh loco si estas en contra de la 125 estas en contra de la democracia porque los agrogarcas son una manga de golpistas", aunque fuera verdad.
se puede ver que a largo plazo no rindio sus frutos (no se puede negar que el desgaste del gobierno empezo ahi, algunos teorizan que fue una jugada de los medios porque sabian que se venia la ley de SCA). hubiera sido mejor presentarlo como "un conflicto entre un sector y el gobierno". claro que tambien en el otro bando trataban de meter a todo el resto de la poblacion en el conflicto con consignas como "el campo somos todos" y otras, pero el gobierno (o nosotros) no tendriamos que haber caido en ese juego. no se, es todo muy complicado.
aclaracion: digo "nosotros" porque aunque no tengo blog, sigo a la proto-blogosfera nac&pop (a falta de un mejor nombre, ya que leia blogs antes del conflicto con "el campo" y muchos surgieron mas o menos por ahi) y mas o menos la posicion general era esa, y yo estaba de acuerdo, asi que me parece mal decir que estaban todos equivocados sin hacer una autocritica, y despues de todo, yo pensaba lo mismo y no propuse nada distinto. Por otro lado, los blogs no tenian (ni la tienen, aunque han crecido mucho) ninguna relevancia politica (esto lo digo sin desmerecer), pero en líneas generales la actitud era la misma que la del gobierno y por eso me parece valida la critica hacia todos nosotros. Tambien reconozco que no es lo mismo comentar cada 2 semanas (aunque últimamente estoy mucho mas activo) que mantener un blog y escribir artículos cada día y todo lo que debe ser llevar adelante un blog (por boludo que parezca) asi que debe ser mas facil quejarse desde mi lugar que desde el del tipo que mantiene un blog. Esto lo digo para que después no haya malentendidos y se generen discusiones no constructivas al pedo (¿el 80% de la comunicación es no verbal o hollywood me mintio?
Bueno, paro aca porque ya me fui a la mierda, pero es un tema que da para hablar por horas esto.
Saludos.
Javier: Tu comentario arranca con esté párrafo:
"me parece que hubiera sido diferente si en lugar del 80% de los medios apoyando el lock-out, hubieran sido 30%."
Nada indica que si se sanciona una nueva ley de SCA cambie la posición político-ideológica del gran dsipositivo mediático. Ese 80 % seguirá exactamente en la misma.
Incluso hay que considerar un agravante en los medios de los pueblos y ciudades pequeñas: La radios y canales locales tienen como principales anunciantes a las cerealeras y consignatarios del lugar. Casas de Remate-Feria, acopiadores de cereal y el municipio son junto a un puñado de Bancos los principales anunciantes. Eso condiciona y mucho las líneas editoriales de esos medios. Con la nueva ley eso no cambiará.
"No me gusta el peronismo, para decirlo muy fragmentariamente. Me gustaría analizarlo y que no quede la frase así tan dura. Yo no me siento cómodo dentro de un partido en el que está bien Menem, está bien Kirchner, está bien Solá, está bien Duhalde, está bien Rico: todo cabe. No puedo convivir con eso. Es más: yo justifico que el hombre de trabajo, el obrero, sea peronista, lo entiendo perfectamente porque ahí hay una historia de dignificación del trabajador que ahora yo la he podido apreciar muy bien en la radio. La radio tiene tres funcionarios que son de otro lado, y como tenía que achicar la empresa, pensaron echar gente. Y no pudieron porque las leyes, vos lo sabés muy bien, son muy especiales. No existen en otros países las leyes que hay acá, y eso tiene que ver seguramente con el peronismo." VHM
http://www.perfil.com/contenidos/2009/09/27/noticia_0009.html#comentarios
Mucha de la culpa por la uniformidad de mensajes entre los distintos medios más grandes, no sólo con respecto al conflicto de la 125 sino en todos los días, tiene que ver con las costumbres periodísticas. Sobre todo con esa puta manía de manejarse: "hay que hablar de lo que publica Clarín, es el tema del día", "tenemos que sacar al aire a este, que lo tiene TN", "si los demás están ahi, nosotros también tenemos que estar"...
Y entonces Gerardo?
Si la nueva ley no va a cambiar realmente la politica de fuerzas en los medios, ni la imposicion del "sentido comun", que cambia entonces?
Ni digo que esta sea una ley insignificante, pero el periodismo y muchos sectores le han dado una transendencia, que yo no lo veo.
Sacarle un par de empresas a Clarin no termina no Clarin.
Y es mas, hasta tal vez, si hacen las cosas bien, el Grupo por ahi terminaria con mayor legitimidad que la actual.
Porque si este medio sigue teniendo una torta casi tan grande del mercado como la que tiene hoy, ya no se podra argumentar que no estan dadas las herramientas para que la sociedad se informe con otros medios ni que es un monopolio que impide la competencia.
Los dos temas mas discutidos dentro del kirchnerismo han sido la 125 y esta ley en los ultimos tiempos.
Y creo que mas alla de lo que uno pueda pensar de estos proyectos, estan bien lejos del dia a dia de la sociedad (gente, pueblo, trabajadores, clase media, o como quiera llamarlos)...
Estimado GF: El compañero Héctor Pitluk es miembro del Movimiento Agropecuario Nacional (MAN) del cual yo soy su Secretario de Prensa, estamos comprometidos (a partir de la 125) porque somos productores genuinos que vivimos en el partido de Azul a la vera de las rutas donde se enseñorearon los piqueteros agrogarcas y sufrimos la PENETRACIÓN de los medios nacionales y locales. Si tengo la oportunidad algún día te lo cuento personalmente.
Cuando vos afirmas que "Sí, definitivamente el poder AGROMEDIÁTICO hubiera....."
estás considerando a los dos factores, “agro asociado con los medios”, pero si no existiese esa sociedad yo tampoco creo posible la REPERCUSIÓN que tuvo el conflicto.
Te aseguro que la Sociedad Rural aquí no mueve a nadie, pero la oposición que había sido ampliamente derrotada pocos meses antes fue MOTIVADA porque el CAMPO en nuestro país tiene bastante prestigio entre las clases medias.
Desde luego que con la puesta en escena de TN y cia. parecía que se comían los chicos crudos, pero te aseguro que las puteadas en el pueblo se escuchaban con indignación porque estábamos bloqueados con algún temor porque no recibíamos mercaderías, además el despliegue de las 4x4 los catalogaba como gente que había hecho mucho dinero con el gobierno K cuatro años antes estaban fundidos.
Ahora si vos opinas que la ley de SCA no puede evitar que los medios caigan en manos de grupos enfrentados con el gobierno, esa es otra cuestión y hasta podemos estar de acuerdo.
Eduardo: Una ley no puede cambiar las correlación de fuerzas en la estructura de la sociedad
AAB: Cuando mucha gente del campo salió a las rutas en marzo del año pasado no lo hizo convocada por la TV, lo sabemos. Cuando luego no salió (como en los últimos paros) los medios no pudieron hacer nada.
El debate acá es que hay compañeros que equivocadamente creen que una nueva ley de medios cambiará mágicamente cosas que no pasan por los medios.
Me parece muy bueno el comentario Gerardo y muy peligroso el artículo que comentas: para éste periodista, si el problema no sale en TV entonces no es problema.
Yo tuve la desgracia de intentar viajar por tierra durante el conflicto y te aseguro que no eran 12 tipos en 4x4, en 1500 kms, eran miles en decenas de pueblos y ciudades. Eso no se explica ni con el poder de los medios ni con el apoyo de la clase media al campo: el interior estaba sublevado.
El último comentario es mío. Apreté algo mal.
Clarín no va a desaparecer. Lamentablemente ya se les va a ocurrir algo para subsistir y crecer.
Sin alpargatas, hubiera habido mas libros?
Sin peronismo, habría tantos seres humanos venidos a menos?
no me refería a que la posicion ideologia de los otros 66,6% hubiera sido la misma, pero entre mas medios tal vez encontrabamos un poquito mas de honestidad, y se podrian haber escuchado otras opiniones. como ya dije, no habría sido distinto, pero quizá hubiera sido mas dificil.
Publicar un comentario