"Yo con usted no debato, señor" le dijo el presidente del bloque de diputados nacionales de la UCR, Oscar "el lobo" Aguad a Alfredo Zaiat quien junto a Enrique Vázquez tuvieron el tupé de realizarle un par de re-preguntas.
"Usted está equivocado, señor. Usted debe hacerme preguntas y yo le respondo" rugió el lobo cordobés.
A esa altura, la entrevista ya tenía destino de tapa y quedaba condenada a multiplicarse en muchos blogs como una demostración fehaciente de qué entiende por diálogo el radicalismo en estos días.
Se han mal acostumbrado tanto a tener espacios cedidos en las radios, que cualquier actitud de periodismo básico la interpretan como un atentado a las buenas costumbres.
25 comentarios:
GF: ...pero lo sustancial del reportaje fue la posición de el radicalismo respecto a quitar las retenciones... "se están cavando la propia fosa" si es que les toca gobernar a ellos como pretenden y presumen....
Zaiat y Vazquez, junto con avarro y Verbitsky, son más operadores políticos que periodistas.
Diría que en todo caso hubo más una sustancia,Ariel. Lo que vos ponés lo dijo Vázquez antes de iniciar el reportaje.
De todos modos está clarísimo que este radicalismo está a la derecha del alvearismo, con todo lo ello implica.
Cuando Enrique Vazquez le pide que defina con 4 palabras al radicalismo actual, a fin de evaluar la similitud o diferencias con la concepción del partido hecha por Raúl Alfonsín también con 4 palabras en el '83, este sr. Aguad siguió con piloto automático repitiendo el discurso único anti Kirchner que escuchamos en todos los medios, por ende opositores antidemocráticos todos ellos, políticos y medios. Y como cierre las 4 palabras expresadas por Vazquez con sorna, pintó de cuerpo entero a todo este conglomerado destituyente-golpista.
Lo escuche hoy a la mañana , penso que estaba en TN el HDP .Mamita la que nos espera si son gobierno estos con Cobos.
Saludos.
Ejem... no al pedo le llaman el "milico aguad". Por cierto, anda dando vueltas la foto con Menendez... una línea de conducta.
Gerardo, no fue lo único, también se mandó que "los trabajadores no generan la riqueza". Bueno, por algo habrá compartido el palco con el genocida Menéndez.
Un abrazo.
Mariano T.:
Oportunísimo el tema... ¿Me podés nombrar UN periodista conocido -me conformo con uno, mirá vos- que NO sea un operador?
Yo sí puedo nombrar algunos verdaderos analistas políticos en el periodismo: Mario Wainfeld y José Natanson.
Raúl C. (ex RCW)
Gerardo:
Este corrupto Aguad que entre otras cosas reclama "calidad institucional" y "transparencia en la gestión" es el mismo que fue la mano derecha de Mestre que fundió y liquidó el Banco Social para tapar el saqueo de Angeloz y Jaime Pompas dejando en la calle a miles de empleados, que aún hoy, siguen reclamandopor por sus derechos conculcados, que rebajó los sueldos de los docentes y jubilados, que cerró las escuelas técnicas en todos los pueblos, las salitas de 4, las escuelas rurales, que prepoteaban al periodismo y a todo el mundo, que cuando fueron interventores en Corrientes desvalijaron la provincia y tantas otras iniquiedades.
Pero sigue con la misma soberbia de siempre.
¡Es un impresentable!
¿Pero como? ¡¿No es anticonstitucional que los periodistas repregunten?!
¡Qué país de mierda!
¿Héctor Huergo, presidente de la asociación de sojeros o sembreros directos o glifosateros o no me acuerdo qué cazzo, es un verdadero periodista?
¿Los encontrás en La Nación o en Clarín a los verdaderos periodistas? ¿Esos no operan?
Vamos.
Buenos Dias
Ningun periodista medianamente inteligente te va ha decir que es objetivo.Esa es una muletilla de los mediocres para justificar su falta de objetividad,lease guita recibida por abajo de la mesa.
Andres:Huergo no nada de eso,es simplemente un empleado de Monsanto,si mañana Monsanto inventa la banana transgenica,lo tendremos defendiendo la bananizacion del campo.Y ahi carton lleno,Republica Bananera al fin.
Gracias
Hector huergo no es periodista.
Es (de pie) INGENIERO AGRÓNOMO (pueden sentarse).
Anoche en El Destape, Navarro le hizo un excelente reportaje a Ricardo Buryaile, el vice de CRA. No le vi nada de operación política.
Saludos.
Mariano T: Hector Huergo ademas de escribir en Clarin tiene un programa llamado El Campo,la industria verde,donde hace entrevistas,lo cual lo hace periodista.
Una duda: Que sea ingeniero agronomo lo hace menos o mas turro?
Le sacaron la ficha a Mariano T? No es Radical, ni Peronista, ni Progre, es Huerguista!!!!
Manual de Huerguismo básico:
-Los chacareros no son más chacareros, ahora son ‘Chacrers’ (Mezcla de Farmes Norteamericanso y Chacareros Argentinos)
-sólo se trata de hacer negocios. Porque pobres van a seguir existiendo y de ellos se tendrán que ocupar las ONG
-producir materias primas para el mercado mundial y comprar lo que necesitamos fuera del país
-lo mejor que se puede hacer con un monte degradado es transformarlo en leña, carbón y durmientes
-La Argentina nació para ser verde y competitiva
-los biocombustibles no son buenos ni malos sino inevitables, Lo decidió el mercado mundial.
-la Siembra Directa y la sojización son la Segunda Revolución de las pampas
-hay que producir sólo para el mercado externo porque el interno no cuenta
-El abandono de la sojización nos devolvería a la edad media.
-dejá a la soja tranquila. De eso viven millones de seres humanos, unos produciendo, otros transportando, otros desmontando y haciendo leña y postes en el NEA y NOA
-No hables de "ecosistemas sensibles" sin fundamento. La soja es una colonizadora, que crea pueblos, hace prosperar ciudades, rutas, camiones y camioneros, donde antes había un monte degradado por la ganadería
-Esta semana, se redoblaron los ataques contra la pobrecita soja, cuya mayor culpa fue haber crecido en el momento inoportuno. Como el boom arrancó a mediados de los 90, ahora la soja es menemista, representa al modelo neoliberal, provoca dependencia tecnológica, desempleo, hambre y encima es fea, flatulenta, le anticipa la menstruación de las chicas, le hace crecer tetitas a los varones púberes y, entre otras calamidades, es transgénica
-La soja es el único producto de la economía nacional en el que la Argentina juega en primera
-las cadenas originadas en la producción del campo constituyen una poderosa industria. Una industria verde. Verde y competitiva. No necesitan ni protección ni dólar alto
-Lo que están haciendo los protagonistas de la Segunda Revolución de las Pampas es épico.
En diez años, pasamos de 3.000 a 23.000 millones de dólares en soja, que se exporta convertida en pellets y aceite a más de 100 países.
¿Alguien se imagina qué sería de la Argentina sin la vapuleada soja?
-Cuando la Argentina se "primariza" Gana
-De los grandes países productores de granos, el que más está creciendo es la Argentina, el gigante dormido que despertó en los `90 y ahora aprieta el acelerador.
-La acumulación de slogans negativos han terminado por demonizar a la soja, ese maná que cayó sobre la Argentina.
La "sojización", la "republiqueta sojera", la erosión de los suelos, la desertificación -hasta se llegó a hablar de "desiertos verdes" (¿?¡!)-, la deforestación, la "taperización de las pampas", etc
-Llegó la soja RR y se limpiaron los campos. Una mejora ambiental de alto impacto, que los ecologistas debieran agradecerle a la oleaginosa del milagro.
-El de la soja es simplemente el más berreta de los mitos
-Algunos hablaban de republiqueta sojera. Nosotros insistimos con el sueño de la Argentina Verde y Competitiva
Ana
Estoy de acuerdo con lo que opinan Vázquez y Zaiat sobre la posición patética del radicalismo, haciéndole el coro a las entidades patronales del campo, que pugnan por poner en retirada al gobierno y pretenden bajar las retenciones a la soja, sin importar el hueco fiscal que eso implicaría, y todo esto acompañado por el cinismo de decir que les preocupa la mala distribución del ingreso.
Pero, no coincido con que el de hoy haya sido un buen reportaje. Los muchachos entraron con los tapones de punta y pretendían que Aguad les respondiera que el radicalismo era (lo que es) una fuerza errática que no duda en oponerse a cualquier medida del gobierno, aliándose a lo peor del empresariado de rapiña, aún cuando eso vaya en desmedro de los intereses de la gran mayoría del pueblo y hasta de una eventual futura administración radical/cobista/cívica.
Cualquier político con un mínimo de roce en la esgrima verbal va a evitar que lo pongan en aprietos en el terreno que propone el entrevistador (salvo las torpes excepciones de Mauricio Macri o G. Michetti) y Vázquez pretendía que Aguad le respondiera qué era hoy el radicalismo en cuatro palabras, entre otros intentos inconducentes por hacer que le dijera lo que él quería oir. Es como Magdalena cuando entrevista a alguién no para escucharlo, sino para cagarlo a pedos.
Creo que no aporta nada.
En sentido contrario rescato dos reportajes de Zaiat en el mismo programa, la semana pasada:
Uno fue a un vicepresidente de la UIA por las pymes (cuyo nombre no retuve) donde, con un tono pausado y de verdadero interés por su respuesta, lo fue acorralando y consultando por qué se oponían a la existencia de subsidios, cuando ellos eran beneficiarios directos, en el caso concreto del transporte y la energía. Sus balbuceos acerca de distorsiones y necesidad de correcciones, dejaban en claro que era la repetición de latiguillos neoliberales, más que un pedido surgido de una necesidad concreta de las pymes.
El otro fue al presidente de una asociación de tamberos, que consideraba que el acuerdo alcanzado para el subsidio del litro de leche era positivo. Cuando Zaiat le preguntó si entendía la posición de la mesa de enlace, que por un lado hablaba de crisis de los tamberos, pero por otro reclama baja de retenciones a la soja, lo que haría aún menos competitiva la producción lechera, admitió que se trataba más de un conflicto político que de intereses concretos de los tamberos.
En fin, creo que tienen mucho más de esclarecedores esos reportajes con repreguntas que pongan en contradicción los argumentos incompatibles de quienes buscan sacar provecho de este momento de debilidad del gobierno, que la ida al choque de hoy a la mañana o ciertos ambitos autocomplacientes donde todos somos "del palo".
Entonces resumamos clichés:
Según Gerardo los ganaderos son retrasados, nariz parada, garcas, etc (y los criadores los más trogloditas y amarretes).
Según todo el mundo los Ingenieros Agrónomos son estudiosos, analíticos, cultos y honestos. Si además son de la UBA son casi perfectos.
Según los ingenieros agrónomos, los chacareros son valientes, innovadores y agresivos.
Y encima según AAB son timberos(llamalo arriesgados) con su capital.
Con agregar que los chacareros producen para el mundo, y los ganaderos para los llorones malcriados que quieren carne regalada, la comparación es inevitable.
Mariano T:
Que según vos (eso de todo el mundo es como medio pretencioso) los ing.agronomos sean todo eso no quita que algunos puedan pegarle a la madre o ser pedofilos,asesinos seriales.faloperos o simplemente uno reverendos hdp,una cosa no quita la otra.
No me imagine que tu pensamiento fuera tan lineal,larga el aguardiente de soja,te esta pegando mal.
Los ingenieros nunca. No siquiera los de Quilmes mirá lo que te digo.
Mariano T:
no todos los ingenieros agrónomos piensan como Huergo. Mi novio es Ing. Agrónomo, vive en el corazón de la pampa sojera y no tiene trabajo de agrónomo. Hoy el único trabajo allí para un ing agr es vender agroquímicos. Gracias a una larga lista de gente entre los que figuran en los primeros lugares dos colegas: Felipe Solá y el ex trokista Héctor Huergo.
Gaby
Me parece que tu novio tiene un problema de actitud. Yo conocía la época en que los ingenieros (que éramos mucho menos que ahora) nos costaba un huevo conseguir laburo.
Nunca me imaginé que por el hecho de ser ingeniero agrónomo ya tengo ganado el cielo y la salvación eterna.
Respecto a Huergo, recuerdo a un destacado dirigente del Partido Obrero Revolucionario Troskista de la Facultad de los 70, que pregonaba la revolución agraria y cuestionaba a la derecha diciendo que de última uno, siempre, termina respondiendo a su extracción de clase, era él, un estudiante de "apellido" que en esa época estaba convencido que la cosa venía por izquierda.
En eso, creo que tenía razón.
Mira que conozco medicos de la UBA que son mentirosos, lucran con el dolor de la gente, se equivocan a menudo , abusaron con los antibioticos y ahora cualquiera se puede morir de neumonia a bacterias resistentes, se dejan pinzas en las panzas de los pacientes que operan, negocian con las farmacias etc, etc.
Soy bioquímica y te puedo asegurar que los agronomos no saben mucho de biologia molecular y por ende no saben lo que es un ADN transgenico ni sus consecuencias, como tampoco lo del glifosato que es un VENENO y no hablemos de lo que es un ecosistema. Cuando hay plata , hasta la ciencia se manipula.
Gerardo , saludos. Donde se puede conseguir el audio de esa entrevista?...si tenes el dato postealo. gracias.
Publicar un comentario