La Asociación de Entidades periodísticas Argentinas (ADEPA) emitió un previsible comunicado plagado de falacias, lugares comunes y mentiras.
Por empezar esta entidad tiene una denominación un tanto mentirosa porque ¿Qué significa “Entidades periodísticas”? En realidad los miembros de ADEPA son algo bastante concreto y palpable. Son empresas periodísticas que venden publicidad, hacen lobby, juegan en política, etc, etc.
Pero vayamos al comunicado, algunos de cuyos párrafos no tienen desperdicio. Afirma ADEPA que:
“Observamos con preocupación cómo desde la más alta responsabilidad del Gobierno se confronta con quienes no comparten sus ideas, desechando el diálogo y descalificando la labor de la prensa libre, sin advertir que la confrontación como método para avalar la acción de gobierno es generadora de conflictos y perturba la convivencia armónica en democracia"
Vayamos por parte, como dijo Jack el Destripador: ADEPA se muestra preocupada porque el Gobierno confronta con quienes no comparten sus ideas ¿Está mal que lo haga? A ver ¿Qué debería hacer el Gobierno, según ADEPA? ¿Quedarse de brazos cruzados y con la boca cerrada viendo cómo desde la prensa se lo destroza?
Que se sepa, así como los medios y la oposición tienen toda la libertad del mundo de expresar sus ideas, pues el gobierno está en la misma situación. Esto es básico ¿no?
Sigamos: ADEPA dice que el gobierno desecha el diálogo, justo el día que la Presidenta se reúne con la dirigencia agropecuaria y a horas de haberse reunido nada menos que con el enviado de Bush y hasta con el mismísimo gobernador cordobés, Schiaretti, uno de los díscolos, según parece.
También manifiesta ADEPA que el gobierno descalifica la labor de la prensa libre. ¿Prensa libre? ¿perdón? ¿Libre de qué? ¿De Aftosa? ¿Y en qué la descalifica el gobierno? ¿Acaso decir que la cobertura que se hizo de la sedición agropecuaria fue parcial y favorable al piquete verde es “descalificar?
Están tan patas para arriba las cosas que, por ejemplo, el 27 de marzo La Nación colgó una encuesta en su edición online que preguntaba:
“Frente a la intransigencia del Gobierno, ¿qué postura debe adoptar el campo?”
Estamos todos locos ¿Cómo se puede formular esta pregunta que en rigor es toda una afirmación donde rebalsa la más rancia subjetividad?
Pero además ¿Cómo es eso de “Frente a la intransigencia del gobierno”? Una patronal corta las rutas y desabastece a las principales ciudades del país. Ejerce un poder de policía de facto determinando que un camión que transporta maderas puede circular pero uno que lleve alimentos no. La Casa Rosada ni siquiera ordena liberar las rutas por la fuerza pública y por supuesto no se dispara una sola bala. El único muerto hay que achacárselo a los piqueteros verdes ¿Y resulta que el “intransigente” es el gobierno...?
Vamos mal.
Ahora, esto que dicen los propietarios de diarios es preocupantemente grave:
“...sin advertir que la confrontación como método para avalar la acción de gobierno es generadora de conflictos y perturba la convivencia armónica en democracia”
¿Qué? ¿Cómo? ¿La confrontación la genera el gobierno? ¿El desabastecimiento lo generó el gobierno?
Es horrendo que se mienta de esta manera. Es horrendo que la asociación que nuclea a las empresas periodísticas falsee de esta manera los hechos y desvirtúe tan impunemente la realidad, porque este comunicado es el que poblará todos los editoriales del fin de semana a lo largo y ancho del país.
Sigamos leyendo:
"En los últimos años hemos asistido a situaciones de abuso de poder como interferencias en las comunicaciones; amenazas a familiares de editores (Jorge Fontevecchia); alusiones personales a periodistas (José Claudio Escribano, Joaquín Morales Solá, Claudio Savoia, Adrián Ventura o Julio Blanck) o a los medios en que trabajan, llegando a la agresión física (Carlos Furman en la Provincia de Entre Ríos); el caso del ya fallecido Sergio Poma en Salta, condenado judicialmente a no ejercer la profesión por un año, y otros episodios en la provincia de Buenos Aires. También se vivieron situaciones preocupantes en otras provincias, como en La Pampa por parte del ex intendente Juan Carlos Tierno; en Misiones contra el diario El Territorio; en Corrientes contra el matutino Epoca, o el maltrato en Formosa a periodistas de un canal de TV durante un reciente proceso electoral. Cómo no recordar que en junio del 2006 se denunció la violación de los correos electrónicos personales de Bartolomé Mitre, director de LA NACION; de Daniel Santoro, periodista de Clarín, y de Luis Majul, entre otros. O que en Santa Cruz se dejó de emitir el programa radial "Séptimo día", de los periodistas Héctor Barabino, Héctor López y Daniel Gatti, ante la amenaza de perder la pauta publicitaria oficial. Asimismo fuimos testigos críticos de hechos discriminatorios como el levantamiento del programa de Víctor Hugo Morales en el canal oficial, y el de Pepe Eliaschev cuyo contrato no fue renovado en Radio Nacional."
Es notable. La redacción de ADEPA sugiere que todas estas intimidaciones fueron perpetradas por el gobierno. Resulta que las violaciones de correros electrónicos también son obra del oficialismo. Y que la no renovación del contrato de Víctor Hugo Morales es censura ¿Pero cómo? ¿Qué dijo ADEPA cuando no le renovaron el contrato en Canal 13 a Liliana López Foresi? ¿Qué extraño virus recorre a las empresas periodísticas que hace suponer que cuando el que no renueva un contrato es un medio oficial estamos ante un caso de censura y cuando hace lo mismo una empresa privada es simplemente una renovación de programación?
Ahora que Radio Mitre renueva su tarde y le pega un puntín a Juan Carlos Del Missier no van a decir que hubo censura como tampoco con el pobre Rolón que lo mandan de 11 de la noche a 1 de la mañana.
La verdad, me doy vergüenza escribiendo estas obviedades que, lamentablemente, constituyen el núcleo del discurso pedorro de estas entidades periodísticas.
Y venir a esta altura de los acontecimientos a reflotar el tema de Eliaschev es ya la puerta de entrada al paroxismo. Nunca estas empresas publicaron que Eliaschev tenía un contrato bastante peculiar, que usaba oficinas y teléfonos de Radio Nacional para su productora. Ocultaron que hacía rato que se le había informado a Eliaschev que el contrato no se le renovaría, etc, etc. y que este señor siguió hasta el último día sin informar a su audiencia, como lo indican los buenos modales, con el fin de construir así una coartada que le permitiece utilizar el C’est finí de Mona Moncalvillo para victimizarse y montar un escenario patético de ataque a la libertad de expresión
Recuerdo que en esos días hablé con alguien de Nacional y le sugerí que Mona debía salir a los medios a contar su verdad y esta persona, desde la desesperanza me dijo:
-Quién le va a dar espacio a Mona, si ya todo aparato mediático tomó este caso para matar al gobierno...?
Tenía razón.
Para finalizar con Eliaschev, una sugerencia: ¿Porqué estos medios que tanto cacarean con la libertad de prensa no le hacen un lugarcito? Digo. ¿No podrían darle una horita a la tarde en Mitre? O ponerlo en lugar de ese bodrio que va a las 18.00 en Continental? ¿Una horita en Del Plata, quizá?
Pobre Pepe, tuvo que irse (radiofónicamente hablando) a Colonia con todo lo que eso significa. Debe haber pocos oprobios para la autoestima de un periodista que se precie como ir a esa cueva maloliente del éter.
Bueno, así estamos en materia de medios en Argentina. Cada vez más cerca del horno.
Buenas noches
Suscribirse a:
Comentarios de la entrada (Atom)
-
La gran pregunta es si el resultado de las PASO expresa un "hasta acá llegamos" de la sociedad o es un duro castigo a errores del...
-
Hubo una época imborrable en todos los que andamos, porotos más porotos menos, alrededor de los cincuenta. Hubo un tiempo de florecimiento, ... -
A propósito del fallecimiento de Marcos Mundstock volvió a aflorar esa actitud mediocre de refutar a un artista por sus posiciones políti...
19 comentarios:
Si tienen oportunidad, ganas y tiempo, vean en Ciudad Abierta el programa La caldera, entrevistan a intelectuales, específicamente si pueden ver la entrevista a Héctor Schmucler, habló acerca de los medios -entre otras cosas- y me resultó muy interesante.
Los martes 23 hs., repetición viernes 21 hs. y domingos 18 hs.
Gerardo: impecable. Lo que me gustaría decir, pero dicho de mejor manera. Lo felicito.
Gerardo: Permitime insistir con el tema de Radio Municipal, imperdonable negociado-acto de censura del riojano. No recuerdo una reacción similar de ADEPA contra semejante atropello.¿Cuanta gente que discrepó públicamente con el simio con colágeno que nos gobernó tuvo "accidentes fatales"? Ni el sacerdote de Peperino Pómoro se salvó de la censura. Eliaschev poco dijo de las actitudes autoritarias de Márbiz en Nacional, abusando del poder que le fuera otorgado por su amigo Turco. Pero ahora resulta que Mona Moncalvillo es satanás...
El juego es así. Entre los lobbys formadores de opinión y hordas de público con pereza de razonamiento, terminan siendo mas creíbles las protestas tipo Mirtha Legrand ("Los radicales me censuraron") que un análisis mas sereno y amplio. Por último: "Confrontar" significa "poner una cosa frente a otra para comparar". "Oponer" es lo mismo. Cuando en el Congreso se habla de "Oposición", no se refiere a una horda de enemigos del gobierno. Yo confronto opiniones cuando hablo de política o lo que sea con un amigo, mate de por medio.
La confrontación sólo existe en democracia. Demonizarla puede sugerir una preferencia hacia regímenes menos tolerantes.
Estamos en el horno Gerardo, sino mirá un ratito el canal oficial , no digo C5V el canal que vaya a saber que 1050 negoció el estadista con Hadad, hablo de canal 7, tratè de informarte, ni por derecha ni por izquierda, lo cual no es nada es por derecha como toda desinformación.
O los trabajadores de Telam que emitieron un comunicado en el que denuncian la censura sobre los contenidos periodísticos del servicio.
Lo de Máximo K y otros funcionarios públicos, acusando al canal más asquerosamente oficialista de "opositor", es muy gracioso. Más que un estudio psicofísico para ocupar cargos públicos, pediría rinoscopía y scaneo cerebral. Están enfermos, tienen mucho poder y son peligrosos. Avisé.
Pero a la vez son ingenuos, ahora, después de cinco años, después de haberles pesificado las deudas, de haberles permitido la mayor fusión monopólica de la historia (por volumen de dinero y alcance) de Multicanal y Cablevisión, después de haberlos participado en la digitalización de la TV, la impresión de millones de librejos para el Plan Federal de Educación, y en diversos negocios que nada tienen que ver con los medios como la provisión de perfiles para la industria gasífera, digitalización y almacenamiento de datos, créditos de promoción para dos fábricas textiles, y otros, se dan cuenta que el Grupo Clarín miente y chantajea. Tristísimo.
José Entre Privados
Pero como es?: “Entre privados” ¿ “José entre privados”? “De todos gronchos”? ¿”estefano”? ¿ “ Pastore”? Escriben lo mismo o juegan a cortar y pegar? O es HRP?
anónimo...yo nunca soy anónimo. Y siempre firmo con mi nombre.
Con respecto a la nota, no hay que perder de vista, que los comunicados de Adepa, son básicamente reclamos gremiales.
Unos cortan rutas, otros bloquean las puertas de los supermecados, otros cortan las entradas a las petroleras...Adepa comunica.
Este blog habla sobre medios periodísticos. Tal vez en algún posteo lejano lo hayan tratado, no lo sé, pero piensen que llevamos muchos años de Kirchnerato, y nunca el matrimonio presidencial dió una conferencia de prensa, por ejemplo. Algo básico y "fundamental" en un gobierno democrático. Dos o tres entrevistas pautadas y nada más. Este gobierno no quiere dar información sobre sus actos de gobierno. Lo de la pauta oficial como herramienta de extorsión, es harto elocuente. El Congreso ha pasado a ser una simple escribanía de los Kirchner, que también son Fernández. Y los medios, que hasta ahora callaron por conveniencia mientras los K desmantelaron institucionalmente al país, se están dando cuenta de que también irán por ellos. Por están abriendo el paragüas...la pelea será " en serio", cuando los medios se animena a destapar la corrupción de este matrimonio. Lejos, la más brutal de la historia.
Abrazo.
Horacio R. Palma
Qué pasó con Victor hugo?
Hola Mariano: ADEPA se refiere a cuando no le renovaron contrato en Canal 7, allá por el 2005.
"7) Repudiar el vergonzoso servicio periodístico, que censura maliciosamente, tala, poda y prohíbe informar verazmente a los abonados y al conjunto del pueblo argentino."
Esta es la declaración que acaban de hacer los empleados de Telam.
En esta pelea entre los Kirchner y Clarín, ninguno de los dos merecen ningún respeto.
Tal vez la pelea deba ser entre el poder económico asociado al poder mediático y por el otro lado todos nosotros, los comunes que consumimos información.
Bonelli en su defensa del multimedio dijo: la gente "mira" tn, "compra" clarín y "escucha" mitre, es lo único verdadero que dijo...tal vez debiéramos nosotros, los comunes esforzarnos en buscar otros medios de información para que ya no puedan decirnos pero si ustedes lo ven, lo compran, lo esuchan...
me fui del tema?
Para nada te fuiste de tema, Gladys.
Mirá, me parece que para que muchos podamos escuchar otra cosa que MITRE y ver TN, etc, es necesario que haya una oferta más amplia en el dial y en la pantalla. Mirá, con sólo habilitar bandas de fms de baja potencia, una pocas AM y algunos cables de tipo más comunitario, les sacás un tocazo de audiencia. POR ESO NO QUIEREN NUEVA LEY.
Quique Pesoa apareció en Radio Ciudad que no la escuchaba NADIES (con S, que es más que !nadie") y en meses juntó una bocha de gente que, naturalmente, dejó de escuchar otras emisoras y así sucesivamente.
Hay alternativa.
No se anónimo él de las 2;21 .
Esta es una situación para el
"Observatorio de Medios"
¿Porque a esa personita se le ocurre firmar como quiere?
AH no y si es la misma persona?
Ah no, essso sí que nooo.
Acá el carnet debe estar al día con las cuotas pagas.
No nos vengan con historias.
El que piensa pierdeee.
(Igual usted sabe que la casa se reserva el derecho de admisión).
José A. Piscitelli
Dicen que Rudy Ulloa intentó comprar Telefé
El ex cadete de Néstor Kirchner habría ofrecido 320 millones de dólares para quedarse con el canal que hoy controla Telefónica, en una embestida que lógicamente adjudican a la Casa Rosada. Dicen que la operación la frenó Clarín.
Impactante informe publica el sitio de noticias mediáticas Primicias Ya, el dueño del sitio, Jorge Rial, firma la nota central donde detalla un intento del gobierno por quedarse con Telefé, propiedad de la española Telefónica, con un intermediario de lujo: el empresario patagónico, ex cadete de Néstor Kirchner y operador mediático todo terreno: Rudy Ulloa Igor.
Según el informe de Rial, la exorbitante cifra que ofertó Rudy Ulloa y que cayó en simpatía en la empresa ibérica era de 320 millones de dólares. Pero la aparición en el medio de un tercero del peso del grupo Clarín dejó, por lo menos hasta hoy, la negociación caída o, al menos, paralizada.
Aquí reproducimos completa la imperdible nota de Rial en Primicias Ya:
320 millones. 320.000.000. Trescientos veinte millones de dólares. Que lo escriban como quieran. Con números o letras. Pero tengan por seguro que esa fue la cifra exacta que gente cercana al gobierno le ofreció a los españoles de Telefónica para quedarse con el canal líder en audiencia desde hace 18 años.
Un número impensado para los tiempos que corren, pero esa fue la cifra que ofreció, casi sin que se le mueva un músculo de la cara, Rudy Ulloa, hombre cercano a la familia Kirchner.
El hombre, más allá de sus relaciones con el poder, es el dueño de El Periódico Austral, Canal 2 de Santa Cruz y se lo señala como uno de los dueños de Página 12. Esta reunión ultrasecreta se habría concertado hace algunas semanas, cuando enviados de los españoles llegaron a Buenos Aires para hacer la revisión anual de los números del canal de las pelotas.
320 millones le dijo el empresario periodístico que un día vino del sur junto a los últimos dos presidentes. ¿320 millones? Preguntaron con el asombro de millonario que está de vuelta de todo los gallegos de telefónica. 320 millones de dólares vocalizó con fuerza el veterano pingüino. 320 millones, terminaron de entender los de Telefe. Y la idea no parecía tan mala ni descabellada. Hasta empezaron a charlar de forma más amigable. Las sonrisas se convirtieron en un lugar común.
Pero la felicidad no podía ser completa. De pronto, como en los culebrones latinos, apareció un tercero en discordia al que la operación le caía como una docena de huevos fritos en el hígado. El grupo Clarín. Imposible. Terrible. Increíble. Evitable. Y todo lo que se le ocurra se escucho por la calle Piedras y en la casa de la viudísima.
Justo, justo, la oferta coincidió con el paro del campo. Justo, justo como para empezar a darle micrófono a los chacareros que sólo tenían un lugar en Todo Noticias, en el programa del Cholo Castañón y detrás de una guitarra o un mate. Y los 320 millones volvieron al maletín en el preciso momento en que Cristina hablaba de los generales mediáticos.
Exactamente, también, cuando la carne comenzó a subir más rápido por el lado del canal Constitución que en las carnicerías. Así se frustró un nuevo intento de un gobierno por neutralizar el poder y el crecimiento del conglomerado de comunicaciones más fuerte del país. Porque los presidentes pasan, pero Clarín siempre está.
Ningún mandatario se resistió a pactar con el multimedio. Ninguno tampoco pudo evitar la confrontación directa. En ninguno de los casos pudieron ganar. Es imposible. Será imposible. Una historia que pudo cambiar el rumbo de los medios de comunicación en el país. Una historia que todos se van a apurar a desmentir. Una historia absolutamente verdadera. Como la verdadera razón del enojo de Canal 13 con el ministro bonaerense Carlos Stornelli. Un programa de televisión. Pero esa es otra historia que merece ser contada en otro capítulo.
nota: recordemos que la responsable de contenidos de Telefé, Bernarda Llorente, es hija de una ex guerrillera, y actual pareja de Taiana, el canciller que estuviera varios años detenido tras haber puesto una bomba en el café El Ibérico, en 1.975..todos unas "joyitas"
Horacio Ricardo Palma ¿Para quien opera usted?
Para el Borda!! (que chiste fácil, je je)
No opero, opino. ¿Algún problema?
Abrazo
Hernán Vaca Narvaja (*) Periodista – Director de la revista El Sur de Río Cuarto.
Marcelo Macarrón, padre del principal imputado en el crimen de su esposa Nora Dalmasso, demandará a esta revista ante la Justicia. Pedirá, según anticipó su abogado Gustavo Liebau, un resarcimiento económico de 300.000 pesos por supuesto daño moral.
De esta manera, el viudo más famoso de la Argentina (aunque ahora compita con el menos agraciado José Arce, el otro viudo que protagoniza el nuevo culebrón de este verano), intenta silenciar a una revista que, lejos de haber caído en el sensacionalismo que cuestiona su abogado, ha tenido un tratamiento sobrio y riguroso del crimen que conmovió a los argentinos.
Contrariamente a lo que dice la Carta Documento enviada por su abogado, Marcelo Macarrón no busca un resarcimiento económico. De ser así, hubiera denunciado a los poderosos medios nacionales, algunos de los cuales sí incurrieron en un tono amarillista en el tratamiento de la información. Tratamiento que ésta misma revista cuestionó y criticó en su momento. Pero no es eso lo que realmente le preocupa al viudo.
La ofensiva judicial de Marcelo Macarrón contra revista El Sur tampoco es una cuestión de honor. A lo sumo se trata de un problema de gustos. Y eso no es judiciable. Si a Marcelo Macarrón le molesta que un medio de comunicación de Río Cuarto siga ocupándose del crimen de su esposa, tiene toda la libertad de elegir otros medios para informarse. Es la libertad ciudadana de acceso a la información.
Lo que no puede hacer Marcelo Macarrón es silenciar a una revista porque no le gusta su contenido. O para decirlo en sus propias palabras, no tiene por qué leer lo que escribe un periodista que, a su juicio, "indisimuladamente pretende utilizar la libertad de prensa para beneficio personal" (sic). ¿Sabrá Marcelo Macarrón qué significa libertad de prensa?
Actor ¿involuntario? de una tragedia con un impacto mediático sin precedentes en el país, el traumatólogo quiere dar vuelta la página y hacer de cuenta que aquí no ha pasado nada. A Marcelo Macarrón no le interesa el anonimato. No le gusta el acoso periodístico, pero no tiene ningún problema en posar para los fotógrafos de sociales que lo retratan impecable cada vez que asoma por el Club de Golf o asiste a algún evento social. Golf, Rotary, fiestas, frivolidad y ... good show. ¡Aquí no ha pasado nada!
¡Ojalá fuera tan fácil! El problema de Marcelo Macarrón es que hay una víctima de un homicidio atroz (su esposa) y un asesino suelto. Y aunque él y su familia hayan hecho poco por pedir Justicia, la ciudadanía, amén del periodismo, tiene derecho a saber, a preguntarse, a escudriñar en aquellas verdades ocultas que el (los) fiscal(es) no puede(n) o no quiere(n) develar.
Mientras el crimen de Nora Dalmasso siga impune y su hijo Facundo siga imputado en la causa, la familia Macarrón seguirá siendo noticia. Aunque a Marcelo Macarrón y su(s) abogado(s) no les guste. Aunque ahora pretendan, en otro jactancioso acto de soberbia, erigirse en los árbitros del periodismo.
"Este sí, no lo demando; este no, lo demando", deshojan la margarita en un temerario ejercicio del derecho que flaco favor le hace a la profesión de abogado. Daniel Lacase, Benjamín Sonzini Astudillo, Rubén Tirso Pereyra y hasta Daniel Llermanos ya le mostraron a la sociedad de lo que son capaces.
Estos "prestigiosos" abogados no tuvieron empacho en lanzar a rodar nombres y versiones descabelladas sobre los supuestos amoríos clandestinos de la víctima. Fueron ellos, y no los medios de comunicación, quienes victimizaron por segunda vez a la víctima.
Pero siempre es más fácil matar al mensajero. Y si no lo pueden matar, como se hacía en otras épocas, entonces hay que intentar asfixiarlos económicamente. Y qué mejor que alimentar la industria del juicio, tan próspera en este país de abogados picapleitos y jueces sospechados.
La intimación
La Carta Documento enviada a Vaca Narvaja por Gustavo Libeau llegó al domicilio de la revista El Sur el 28 de diciembre del año pasado, Día de los Santos Inocentes. Parecía una broma de mal gusto, pero estaba certificada y al pie tenía estampada la firma del letrado cordobés.
Allí, Libeau, en representación de Macarrón y sus dos hijos, sostiene que los mismos "se consideran profundamente agraviados a raíz de diversos artículos publicados" en la revista El Sur. Y detalla las ediciones de junio, julio, agosto, noviembre y diciembre de 2007.
Según Libeau, la información difundida, "de tono marcadamente sensacionalista y nutrida de especulaciones antes que de evidencias concretas (sic), excede el derecho republicano a la libertad de expresión y acaba convirtiéndose en ultraje (sic) a otro género de valores en cuya salvaguardia también se encuentra comprometido el ordenamiento jurídico".
A renglón seguido, la Carta Documento enumera los supuestos actos de "ultraje" cometidos por esta revista: "fotografías no autorizadas tomadas a la distancia de mi ponderante y de sus hijos, como igualmente de sus bienes; difusión de información económica reservada; atribución de supuestas relaciones con miembros prominentes de la vida política y social de Río Cuarto y de la provincia de Córdoba, acompañadas de reflexiones descabelladas (sic) referentes al vínculo entre dichas relaciones y el crimen de su esposa; reproducción de las declaraciones de Facundo Macarrón como imputado o testigo en la causa penal de marras con valoraciones disvaliosas (sic) acerca de su contenido; comentarios en torno de correspondencia electrónica y de otra índole entre los miembros de la familia que asisto profesionalmente y de terceros; reedición (sic) de comunicaciones telefónicas privadas; afirmaciones acerca de la vida conyugal del Sr. Macarrón o de las relaciones intra familiares previas y posteriores a la tragedia".
"En otras palabras -concluye la Carta Documento de Libeau- vuestro medio gráfico resulta particularmente representativo del tratamiento periodístico degradante (sic) que muchos canales de comunicación nacionales adoptaron en torno del deceso de Nora Dalmasso, que mereciera el repudio explícito del Senado de la Nación".
http://www.prensared.com.ar/indexmain.php?lnk=1&mnu=10&idnota=4416
ADEPA, con Macarrón
Vaca Narvaja le entregó el mismo martes copia de a intimación recibida al presidente de la Comisión de Libertad de Prensa de la Asociación de Entidades Periodísticas de Argentina (ADEPA), solicitando a la entidad una expresión de condena a la actitud intimidatoria del abogado de Macarrón.
En tiempo récord y en un comunicado que curiosamente no firmó su presidente, el Dr. Carlos Gamond, ADEPA sostuvo que en realidad "se trata de un conflicto entre personas de derecho privado, derivado de la confrontación entre la libertad de prensa y el derecho a la intimidad, privacidad y honor, el que consecuentemente deberá ser resuelto por el Poder Judicial"
De esta manera, ADEPA desconoce no sólo la trascendencia social y mediática que ha tenido y tiene el caso Dalmasso, sino fundamentalmente la coacción que supone para un medio de comunicación independiente la amenaza de ser denunciado por un monto de 300.000 pesos sin señalar siquiera vagamente el motivo del supuesto agravio a la familia Macarrón.
Firman el comunicado de ADEPA Miguel Gaita (secretario de Organización) y Héctor Lebenshon, vice presidente de la Comisión de Libertad de Prensa. Curiosamente, no está la firma de Gamond, presidente de dicha comisión. ¿Habrá sentido verguenza de avalar con su firma un pronunciamiento tan favorable a Macarrón? En declaraciones periodísticas, Gamond se mostró "sorprendido por el monto y la forma" en que se realizó la intimación.
http://www.revistaelsur.com/?id=100&tipo=0&mtipo=12&articulo=91
Señor Gerardo permítame copiar y pegar este comentario que hace el periodista Barone en otro blog que expresa también mi opinión en este debate gracias
José A. Piscitelli
"...Doy gracias a Dios que este gobierno totalitario no tenga cámaras de torturas; tampoco para periodistas. Y si las tiene escondidas deben de ser muy profundas porque no se oyen desde afuera señales del suplicio. Y doy gracias a que no exija que los editores gráficos lleven los originales a un examinador en la casa Rosada que los autorice o censure. Todo eso que, sabemos, sucedía en tiempos menos apacibles que éste, donde hoy cada vez más hay periodistas que llegan vivos y hasta felices a ser ricos y famosos aunque descorran los oscuros velos de los funcionarios más viles.
Doy gracias a Dios que los noticieros audiovisuales pueden difundir todas las verdades y mentiras que se les antoje y muchísimas fantasías superadoras de Verne, Bradbury y Asimov. Y que cuando ya ésas no les bastan difunden las de los miles de aspirantes a periodistas y camarógrafos amateurs que envían materiales espontáneos desde sus celulares o computadoras de motu proprio y a chorradas. Y sin pasar por ninguna academia ni control de calidad ni de verosimilitud.
Doy gracias a que exista la creencia de que hay periodistas puros; aunque no sé qué es ser puro porque es un estado desconocido en la especie humana, salvo en algunos casos de narcisismo exacerbado por si mismos. Y también doy gracias a que haya tantos periodistas independientes del poder público, pero que por nada del mundo desean independizarse de otros poderes privados financieros o económicos porque éstos suelen auspiciar nuestros programas de señales de cable o de FM. Y porque luce más rebelde y más sensato oponerse a un Gobierno, que oponerse a un avisador o a un auspiciante, y poco fructífero en la carrera es oponerse a un negocio lateral del medio donde se ejerce. Doy gracias a que los medios sean un negocio rentable aunque presiento que son más rentables en contra que a favor, al menos públicamente.
Doy gracias a Dios que este Gobierno haga transparente su escasa propensión a recibir críticas y viva enojándose hasta con las caricaturas artísticas, porque si toda esa es su furia bélica sólo comete una falta metafórica por falta de sensibilidad y cultura plástica. Doy gracias a Dios que también los Medios sean transparentes y hagan explícita su vocación arbitraria, que permite que discriminen democráticamente a favor de unos gritos y no de otros, y que cada tanto reconozcan que hay gente más culta que sabe votar y otra menos culta que sólo chupa las medias. Y que celebren a votantes desinteresados que únicamente protestan cuando se sienten esquilmados por el fisco pero no cuando el fisco esquilma a todos los otros. Y que sepan enfocar con objetividad étnica en el centro del relato al depredador de las calles, Luis D´ Elía, contraponiéndolo con Alfredo De Angelis, el estoico justiciero criollo de la soja bendita y maldita.
Es inútil crear ningún observatorio académico mediático, porque no hay forma de superar la realidad mediática con la realidad real si ambas son desiguales, porque la realidad real requiere tiempo real para abarcarla toda, mientras la mediática se simplifica en una agenda de títulos. Y es además entretenida. Los Medios, si no la ganan. la empatan. Trabajan de controladores de todo menos de ellos mismos. Si no fueran así serían pasto de las fieras; y si son así son las fieras. A veces se exceden en la ingesta: son gajes del oficio. Me pregunto si está bien que haya academias de periodistas integradas por periodistas empleados de multimedios a los que deben lealtad y coincidencias.
No obstante, doy gracias a Dios por ser periodista. Pero, sobre todo, por no ser un periodista puro.
Orlando Barone
13 de abril de 2008 21:32"
Palma, Ud. es un irrespetuoso, o ha vivido dentro de un frasco demasiado tiempo. Si, le falta el respeto al Dr. Carlos Saúl Menem, quién a lo largo de una década ha hecho posible que cuando se hable de la "mayor corrupción de la historia", ya no sea posible aludir a ningún otro período histórico que no sea el suyo. Si, Menem lo hizo. Y ningún vendepatria de los próximos 100 años podrá desguazar el país como Menem lo hizo, porque previamente habría que rehacerlo.
Así que no me venga con notitas de Jorge Rial ni comentarios berretas. En este espacio se hizo una inteligente reflexión sobre las empresas de prensa, y Ud. salió por la tangente con un comentario que, ese sí, podría salir en cualquier medio de la prensa libre y democrática que nos asola.
Don "Ramírez?" (zerimar), cuando me roban 500 millones de dólares en las nerices, me brotra la irrespetuosidad. Perdón, no quise inKomodarlo...
Abrazo
Publicar un comentario