lunes, 6 de febrero de 2012

Seguimos debatiendo el tema de la minería


Gerardo:
Mi nombre es Florencia Carrizo. Soy seguidora de tu blog y suelo escuchar tus programas de radio. He comentado alguna vez en tu blog, como Ckeshu Sisa. Te escribo porque en todo este debate sobre la minería hay muchas cosas que no se estan diciendo. Y me cansé de discutir con gente que me termina diciendo que yo defiendo a la Barrik. Así que escribí un artícculo con mi opinión sobre el tema. Si te parece, me gustaría que lo publiques, o lo comentes en la radio. 
Sobre mí te cuento que estudié la Lic en Genética, en la Universidad Nacional de Misiones, aunque no llegué a recibirme. Ahora estoy cursando la Lic en Políticas y Administración de la Cultura en la Untref Virtual.
Espero tu opinión acerca del artículo,
Saludos


CIANURO - AGUA - CONTAMINACIÓN - SAQUEO 


            Son los ejes de una campaña basada en slogans vacíos de contenidos, frases hechas, apelación al miedo y pocos argumentos. ¿Quién puede negar que "EL CIANURO MATA"? ¿Alguien duda que "EL AGUA VALE MÁS QUE EL ORO"? ¿A quién le va a parecer mal que "DEFENDAMOS EL AGUA"? A nadie. Son no-argumentos que clausuran el debate antes de comenzar. Y yo creo que este es un debate que DEBE ir más allá de MINERÍA SI O NO.
            Porque la minería es mucho más que destrozar una montaña. Es la obtención de materias primas e insumos para numerosas actividades económicas. Que no podríamos realizar si prohibimos la minería. A menos que importemos los minerales. Pero, si cuestionamos la minería por ser mala para el planeta, ¿No deberíamos cuestionarla para todo el planeta? ¿o la contaminación solo es un problema si es aquí donde yo vivo y si no la veo no me molesta?
            Me dirán: sólo queremos prohibir la "MEGAMINERÍA A CIELO ABIERTO CONTAMINANTE DE MULTINACIONALES QUE SAQUEAN". Muy bien. Profundicemos un poco:
            Se habla del saqueo de las multinacionales (que no pagan suficientes impuestos, que hay poco valor agregado, que el porcentaje de regalías es bajo). ¿Cambiaría algo la situación si mañana la presidenta expropiara las mineras, creara "Yacimientos Auríferos Fiscales" para su explotación y tal como hizo con otros sectores, promoviera el agregado de valor en origen, de tal manera que TODA LA RENTA MINERA (100%) quedara en Argentina, para el estado nacional, y los estados provinciales? ¿Y si en vez de un Mega emprendimiento se realizara extracción en menor escala?
            Si el problema es que sea a cielo abierto, porque se destruye el paisaje y queda un enorme agujero en donde antes hubo un cerro. ¿No deberíamos prohibir ese tipo de extracción, pero no sólo para metales, sino hacerlo extensivo a toda la minería? Porque la cal, el yeso, el granito, el mármol, la piedra basáltica que se usa para hacer el hormigón, también se obtiene a cielo abierto dinamitando cerros y destruyendo el paisaje. ¿o acaso vale más un cerro que otro? 
            Teniendo en cuenta que el 90% del cianuro que se usa en el país es procesado en la elaboración de vinos y en industrias de productos de nylon, acero, farmacéuticos, pinturas, tinturas, adhesivos, cosméticos, sales para caminos y de mesa, componentes electrónicos para computadoras, propelentes, retardantes ignífugos y productos plásticos como el plexiglás, y la minería usa sólo el 10% restante. Si es tan peligroso, ¿no debería directamente estar prohibido completamente su uso? ¿O acaso  estas industrias, a diferencia de las mineras, no contaminan las napas subterráneas y cursos de agua?
            Supongamos que yo transporto cianuro desde Buenos Aires a La Rioja, ¿es contaminante y debe ser prohibido si se va a usar en minería, pero si lo transporto para ser usado en la elaboración de vinos no? ¿A alguien se le ocurriría prohibir la vitivinicultura porque usa cianuro, y consume mucha agua? ¿Empezamos la campaña "EL AGUA VALE MÁS QUE EL VINO", "EL CIANURO MATA: NO A LA VINERÍA CONTAMINANTE"? ¿No es más sensato exigir que el Estado controle con rigurosidad para que el impacto ambiental sea el menor posible?  
            Además, ¿es el cianuro y sus derivados el único contaminante de las napas subterráneas, y las cuencas hidrográficas? ¿No deberíamos prohibir todas las sustancias tóxicas usadas en todas las actividades económicas, que tengan la posibilidad de filtrarse a través del suelo (Como los agrotóxicos) o ser vertidos en los ríos (Como en casi todas las industrias)?
            Y si el problema es que el consumo de agua para la minería es de magnitudes tan inconmensurables que producirá el faltante de la necesaria para agricultura, ganadería y población, incluido el agotamiento del recurso cuando se trata de napas ¿no sería lógico exigir que los estados provinciales(que tienen la potestad sobre el agua) autorizaran el uso de aguas superficiales o subterráneas a las minas en cantidades que no produzcan daño a los acuíferos y garanticen la disponibilidad para usos alternativos, especialmente el consumo humano? Pero, ¿No debería exigirse esto para TODAS las actividades económicas garantizando además el acceso al agua para las miles de personas que hoy no lo tienen? 
            Los cuestionamientos a la minería son aplicables a casi TODAS las actividades económicas. ¿Las prohibimos todas?
            Ahh! Pero las otras actividades son productivas, aquí se llevan el oro, que no sirve para nada y sólo lo disfrutan los ricos...
            mmm... A la mayoría de las niñas, cuando nacen les colocan, para distinguirlas de los niños, aritos de...¡¡ORO!! El oro también se utiliza en casi todos los dispositivos electrónicos. Esto incluye: teléfonos celulares, asistentes personales, calculadoras, unidades de GPS,   televisores, entre otros. El oro también se utiliza en muchos componentes de los computadores. Los conectores que se usan para ensamblar el microprocesador y los chips de memoria sobre la placa madre contienen oro, así también los conectores usados para fijar todos los cables. Las bolsas de aire (air bag) que se han instalado en más de 30 millones de automóviles en todo el mundo cuentan con contactos eléctricos bañados en oro para asegurarse de que los dispositivos de seguridad funcionen cuando es necesario.
            La lista es más larga, no me voy a extender en esto porque no agrega nada al debate. Además no es sólo oro lo que se extrae en Argentina. También cobre, que tiene múltiples aplicaciones, pero sólo voy a mencionar una: para conectar la unidad interior y la exterior de los acondicionadores de aire tipo split, se usan cañerías de cobre. En la puna hay yacimientos de Litio, con el que se fabrican las baterías de netbooks, notebooks y celulares, por ejemplo. También hay minas de uranio, para las centrales nucleares que generan electricidad...
            Aunque esto último, se podría evitar si prohibimos la energía atómica, porque es peligrosa y contamina. Igual que las represas hidroeléctricas, total, si es por prohibir, prohibamos todo lo que atente contra nuestro hábitat.
            Y a esta falacia quería llegar. Porque estamos mirando sólo una parte del asunto. Le endilgamos toda la responsabilidad de la contaminación a las mineras, las fábricas, las represas,... Como si vinieran a depredar de malditas que son, sólo para poder contaminarnos. Y la realidad es que lo hacen porque hay alguien que CONSUME: todos nosotros. Es nuestro consumo desenfrenado lo que hace que sea un negocio de gran rentabilidad. Mencioné brevemente algunos usos de minerales. ¿A cuáles estamos dispuestos a renunciar?
            Porque es HIPÓCRITA la actitud "no me contaminen AQUÍ donde me afecta directamente  A MÍ, pero yo quiero seguir disfrutando de los beneficios que se obtienen de la minería, fábricas, agricultura, papeleras, etc. a los que no voy a renunciar. A donde van a ir a instalarse y contaminar, no sé ni me importa. (A menos que me afecte directamente, claro)"  
            Para que se entienda lo que digo, va un ejemplo concreto:
¿Cuánta gente hay que se opone a las represas hidroeléctricas, centrales atómicas y algunas otras fuentes de energía eléctrica, y a la vez tienen los acondicionadores de aire prendidos todo el día, generando una mayor demanda de electricidad? Aumento de la demanda que por supuesto pretenden sea satisfecho, sin aumentar la oferta. ¡¡Y sin cortes de luz durante los picos de consumo!! O sea: importen energía, y que la contaminación se quede en los países que me van a proveer de la electricidad que yo utilizo. Nadie (o casi nadie, que no es lo mismo pero es igual...) se toma en serio el ahorro de energía. ¿Quién renuncia al aire acondicionado? 
            No quiero con esto minimizar la responsabilidad de quienes contaminan.  Sólo quiero hacer notar que nuestro consumismo desenfrenado, la demanda que generamos, es lo que hace rentables ciertos negocios. Y no voy a descubrir la pólvora si digo que a los capitales sólo les interesa ganar dinero. El capitalismo es inhumano. No concibe otra forma de generar recursos que la depredación.
            Así que puestos a elegir MINERÍA SI O NO, yo estoy a favor del sí. Porque si avanzamos en la prohibición tenemos dos caminos: Dejamos de consumir todo producto cuya materia prima sean minerales, o intervengan minerales en su elaboración, y volvemos a la edad de piedra, o seguimos consumiendo y le pasamos la contaminación de la minería a otros.
            Que quede claro: defender la minería es defender una actividad económica (cuyos productos consumimos, directa e indirectamente),  no a las empresas mineras. Yo también estoy en contra de la "megaminería a cielo abierto de las multinacionales que saquean". 
            Pero no quiero prohibir la actividad.  Quiero discutir EN QUÉ CONDICIONES  SE REALIZA. Qué se extrae, cuánto, cómo y para quién es la ganancia.
            Quiero que se revean las concesiones, que se discuta la renta minera, que se revise el impacto ambiental que tienen las actuales explotaciones mineras.
            Quiero que las explotaciones futuras sean sustentables en el tiempo, armónicas con el medio y que promuevan el desarrollo en serio de la región.   Quiero que no haya multinacionales involucradas. Y opino esto para todas las actividades económicas dominadas por multinacionales que se llevan toda la ganancia afuera, no solo para la minería. ¿O acaso las multinacionales mineras son peores que las multinacionales automotrices, o las del rubro alimentos, o las multinacionales sojeras? 
            Quiero que se garantice la seguridad de los trabajadores y trabajadoras. Que tengan condiciones y un medio ambiente de trabajo dignas, para que el trabajo no sea causa de enfermedad y/o muerte por accidentes. Y que sean tenidos en cuenta en la toma de decisiones para la protección de su herramienta de trabajo: su cuerpo.
            Y quiero que los controles sean más estrictos, y que en los organismos de control participen los ciudadanos, como garantes del cuidado del ambiente.
            No sólo la minería debe cuidar el agua, TODAS LAS ACTIVIDADES ECONÓMICAS DEBEN SER AMBIENTALMENTE SUSTENTABLES. Ni la  minería ni ninguna otra actividad debe contaminar, porque es un delito. Y es facultad y obligación indelegable del Estado controlar.  



María Florencia Carrizo
                                                                                                                                DNI 28.677.289 

                    

22 comentarios:

Mabel dijo...

Excelente ----Buen punto el de esta muchachA
Discutamos mejores condiciones ----y menos deterioro

Belanix dijo...

brishante!

Raúl C. dijo...

Muy bien.
Agreguemos que es de cobre la inmensa mayoría de los cables eléctricos y líneas de transporte de electricidad, así como los bobinados de transformadores y de motores y generadores eléctricos.

posagno dijo...

Coincido con lo que plantea María Florencia.
A la consigna
No a la minería - Sí a la Vida que hoy está tan difundida no puedo dejar de asociarla con aquel viejo y remanido
No al aborto - Sí a la Vida. En un caso supuestos ambientalistas progres y en el otro supuestos cristianos ortodoxos dan rienda suelta a sus puntos comunes: conservadurismo, fundamentalismo, maniqueísmo.

De ahí que la discusión tiene que ir por otros carriles.
A modo de aporte a la discusión va el link, demás está decir que el níquel que extraen en Cuba no es para uso interno...
http://revolucioncubana.cip.cu/logros/desafios-del-desarrollo-economico/industria-minera

El Contrera dijo...

Excelente carta, excelente!!

En todo estoy de acuerdo, aunque al momento de elegir MINERIA SI O NO, yo estoy a favor del no.

No existe el concepto de minería sustentable, porque ninguna mina dura para siempre, tiene una vida útil determinada y se agota (va eso tengo entendido). Imaginemos la situación dentro de unos 300/400 años, no tendriamos más montañas ni cerros, y tendriamos todos agujeritos a cambio. Que se yo, puede ser que, visto desde el punto de vista paisajísitico, podríamos decir que son montañas para abajo...
No sería mejor empezar a pensar en nuevos materiales, o en la forma de recuperlo y reutilizarlo al extremo, para que sí sea realmente sustentable la cosa.

"Los cuestionamientos a la minería son aplicables a casi TODAS las actividades económicas. ¿Las prohibimos todas?"

Siiiiii, siempre y cuando no cumplan con éstos seeeeeeee, las prohibimos todassss. Basta de éste consumismo absurdo, que sólo nos matiene presos en la inconformidad y nos arrina la salud y el medio ambiente.
Eso a lo que la mayoría llama progreso tiene mal olor, es hora de empezar a pensar el mundo desde otra óptica. El progreso es alimentación sana para todos, que es igual a salud, el progreso es fertilizar los suelos, respetar la biodiversidad y vivir en entornos sustentables. El progreso es energías renovables, eficientes, materiales totalmente reutilizados, basura cero. El futuro es la lombriz, no es monsanto. El futuro es la ingenieria permacultural, no el roundup, el futuro es el bosque, no el concreto!!!!

O por lo menos es el futuro que quiero dejarle a mis niños!!!!(es que nadiee piensa en los niñossssss)

PD: Perdón que no deje mis datos personales como la firmante, pero le tengo respeto a la ley antiterrorista exigida por EEUU, y el capital intenacional, para darle seguridad a sus empresas transnacionales, y así poder continuar tranquilmente con su acción sistematica de destrucción de nuestro medio ambiente.

El Confiado dijo...

Si algo que me sorprende de los kirchneristas es esa capacidad para esforzarse en defender lo indefendible y para repetir las consignas K sin siquiera chistar. Para cuando la férrea defensa del tren bala?

Ckeshu Sisa dijo...

1- No soy Kirchnerista
2- No estoy defendiendo lo indefendible
3- ¿Cuáles consignas K decís que estoy repitiendo?

Por si no leíste el texto antes de descalificarlo, Por lo menos leé esto y decime en donde te parece que yo defiendo lo indefendible
"Yo también estoy en contra de la "megaminería a cielo abierto de las multinacionales que saquean".
Pero no quiero prohibir la actividad. Quiero discutir EN QUÉ CONDICIONES SE REALIZA. Qué se extrae, cuánto, cómo y para quién es la ganancia.
Quiero que se revean las concesiones, que se discuta la renta minera, que se revise el impacto ambiental que tienen las actuales explotaciones mineras.
Quiero que las explotaciones futuras sean sustentables en el tiempo, armónicas con el medio y que promuevan el desarrollo en serio de la región. Quiero que no haya multinacionales involucradas. Y opino esto para todas las actividades económicas dominadas por multinacionales que se llevan toda la ganancia afuera, no solo para la minería. ¿O acaso las multinacionales mineras son peores que las multinacionales automotrices, o las del rubro alimentos, o las multinacionales sojeras?
Quiero que se garantice la seguridad de los trabajadores y trabajadoras. Que tengan condiciones y un medio ambiente de trabajo dignas, para que el trabajo no sea causa de enfermedad y/o muerte por accidentes. Y que sean tenidos en cuenta en la toma de decisiones para la protección de su herramienta de trabajo: su cuerpo.
Y quiero que los controles sean más estrictos, y que en los organismos de control participen los ciudadanos, como garantes del cuidado del ambiente.
No sólo la minería debe cuidar el agua, TODAS LAS ACTIVIDADES ECONÓMICAS DEBEN SER AMBIENTALMENTE SUSTENTABLES. Ni la minería ni ninguna otra actividad debe contaminar, porque es un delito. Y es facultad y obligación indelegable del Estado controlar."

Carlos G. dijo...

Ah, no! María Florencia, ¿pero vos pretendés discutir racionalmente?
Pero es que no se trata de eso! muy por el contrario, se trata de trabar de confundir, de calificar para descalificar.
¿Me entendiste? ¡kirchnerista!
Porque para discutir en los términos que vos pretendés, hay que SABER, hay que estudiar, hay que investigar.
Pero siempre es más fácil adherir a consignas sencillas, elementales, en blanco y negro, sino se complica mucho,¿comprendés?

Saludos

hector dijo...

Gerardo,Muy bueno,otro importante aporte a la discucion de Tirando Al Medio: le agradezco a María Florencia Carrizo que se haya tomado el trabajo de ser tan didáctica. Espero que los que no están de acuerdo, con respeto, rebatan estos argumentos con otros argumentos, así los que no sabemos del tema minería, podemos informar-nos.-

susana dijo...

Esto es para greenpace:
" el PET NO SE TOCA "
Esto es para los folkloristas ecologicos :
" LA SOJA NO SE TOCA"
Esto para los que tienen un cero Km
" el petroleo no se toca"

Adrián dijo...

Muy bueno tu comentario Cheshu Sisa !!! Esos ecologistas de salón de puro snobismo se oponen.

Antonio (el Mayolero) dijo...

En estos dias comienza en Tandil el Juicio oral por el asesinato del Dr. Carlos Moreno, abogado de AOMA, de Olavarria, en épocas del proceso. El Dr. Moreno habia denunciado en varias oportunidades las muertes por silicosis de los trabajadores del Cemento. No he visto a los ecologistas pedir la prohibición de la fabricación de cemento...

Ricardo Moura dijo...

Informativo, didáctico, buen análisis y propuestas ¡SE AGRADECE!

El Confiado dijo...

Ckeshu:
Querés "discutir EN QUÉ CONDICIONES SE REALIZA. Qué se extrae, cuánto, cómo y para quién es la ganancia". Sí claro, lo van a informar. Es más, para que realmente no queden dudas de la veracidad de esa información, están pensando que sea el INDEC el que lo haga.

El Contrera dijo...

Antonio usted dice que no vio a los ecologías pedir la prohibición de la fabricación de cemento, me parece que no ve muy bien o mira a muy pocos ecologístas. Acaso no escucho nada sobre construcción natural, de adobe, de fardos, no escucho nada acerca de que se está buscando una normativa para poder aprobar este tipo de construcciones (en el INTA a fines del año pasado se realizo un taller super interesante sobre el tema), que son más eficientes para aislar temperaturas, que son más sanas, que generan menor impacto, QUE NO USAN CEMENTO. Cualquier ecologísta, digno de ser un ecologista, festejaria toda la noche hasta la puesta del sol tocando el tambor si se prohibiese la fabricación de cemento.

Antonio,

NO SOMOS GRINPIS, SOMOS LA BALLENA

No se si me comprende!!

Y cambiando de tema, les comento de que se están organizando grupos de personas con el objetivo de poder realizar compras de tierra comunitaria, para poder implementar proyectos permaculturales de vida y proteger la biodiversidad. Cuantos más seamos mejor ya que el cambio está en nosotros, es hora de que terminemos de una vez por todas con todas éstas cosas que nombramos en la discusión, y que sabemos que están mal. La industria, la agricultura, la minería, el transporte así como los conocemos hoy están destruyendo el planeta, acabando con la biodiversidad y peligrando nuestra propia supervivencia como especie. Y encima se mantienen con trabajo esclavo, en muchos de los productos que consumimos habitualmente no se respetan los derechos humanos.

Antonio (el Mayolero) dijo...

Mire don Contrera; tambien me gustaría saber que opinan sobre la contaminación con nitratos del agua corriente en la pampa humeda por lixiviación de los fertilizantes nitrogenados de la mega Agricultura

matias dijo...

!!!Por favor,que alguién explique en forma neutral(Tecnicos,ingenieros)explique sobre el uso del cianuro en la mineria,porque si a mi me dice que el ciunuro mata,sí,que mata,si la manipulacion de la misma tiene al gún protocolo para evitar un desastre ecologico.

Gerardo Fernández dijo...

Matías: No creo que sea necesario ser "neutral" para saber que el cianuro mal manipulado mata. En capital y el conurbano se usa cianuro a lo pavote pero nadie se preocupa porque se supone que se cumplen con reglas de manipulación optimas, algo que no sucede cuando se relaciona al cianuro con la minería.
Por otra parte, se me ocurre que más perjudicial que el cianuro es el crecimiento del "neutralismo" y el "imparcialismo". Es una peste nueva que amenaza causarnos mucho daño. Ampliaremos.

Ckeshu Sisa dijo...

matías:
mirá aquí: [http://www.unep.fr/scp/icmi/]
En esta página del Programa de las Naciones Unidas para el Medio Ambiente (UNEP en inglés) hablan del International Cyanide Management Code (Código Internacional para el Manejo del Cianuro para la Fabricación, el Transporte y el Uso del Cianuro en la Producción de Oro" Y hay un link a la página.
¿Te parece lo suficientemente neutral?

poliKarpo dijo...

Muy buena nota, tome algunas cosas para una que acabo de publicar. abrazo!

Tom the Wolf dijo...

Estaba leyendo la nota y queria hacer aportar con el famoso mito que dice que las mineras no pagan impuestos. De acuerdo con Martín Carotti, geólogo de la UBA, “La minería argentina paga los mismos impuestos que cualquier industria, además de abonar retenciones a la exportación del 5 o 10%, más las regalías, y el 3% que dice el antiminero. La carga impositiva total es superior al 50%. Para el 2011, se estima que la minería aportará al fisco más de 6.500 millones de pesos”. El artículo completo puede consultarse en http://martincarotti.blogspot.com/
saludos

G.H dijo...

Quería comentarles respecto al tema minería y contaminación. Según un estudio de Funcei, No existe evidencia de que la minería contamine el ambiente” Para descargarlo: http://miningclub.com.ar/upload/archivos/El_informe_FUNCEI_33.pdf

Entrada destacada

Reivindicación del Chango Farías Gómez