En algunos post se ha discutido bastante de la problemática minera y han surgido opiniones de alta calidad proveniente de gente ligada directamente a la actividad.He recopilado algunos comentarios para que aquellos interesados en la materia se adentren en un debate que por cierto pareciera ser bastante más denso y abarcador de lo que explicita Solanas.
------------------------------------------------------------------------------
Cierto progresismo cree que el dinero con el que viven surge de los cajeros automáticos, sin que atrás de ese dinero haya alguna actividad económica.Pino no tiene retorno. Es un triste bufón de la patria monocultivadora. De ahí su oposiciòn a cualquier actividad industrial o minera.Si el problema de la minería es ambiental, hay que insistir en control de procesos y tratamiento de efluentes. Tomar datos, muestras y exigir cumplimientos. Si el problema de la minería es la apropiación de la renta hay que apoyar la propuesta sanjuanina, que está a punto de concretarse, de refinar oro en el país para evitar exportar materia prima.Si el problema de la mineria es la procedencia de los fondos hay que plantear una mayor presencia del Estado como Fomicruz en Santa Cruz o buscar inversores nacionales, -si alguien conoce a algún empresario argento capaz de arriesgar en la actividad pago la cena.Es absurdo negar la importancia de la actividad minera mientras se escribe en una PC que utiliza el oro en sus microcontactos.Es absurdo pretender que no haya pibes con hambre si en simultáneo se niega la posibilidad de diversificar actividades económicas. No me imagino a estos papanatas planteando estas cuestiones en Chile o Canadá, o mas cerca en Sierra Grande o Río Turbio."La mineria utiliza cianuro" dicen los supuestos progres verdes. Si, hermano, y la batería del auto en que andas utiliza acido sulfúrico. En ambos casos la cuestión pasa por el tratamiento y control que se hagan de los efluentes.
-------------------------------------------------
Los muchachos sanjuaninos me dicen "nosotros entendemos todo, no queremos contaminar nada, pero nuestro único recurso natural es este, no Buenos Aires donde tiras una semilla y crece, y sino hagan algo:
Como a ustedes les es tan fácil lograr que un pueblito como Saladillo produzca 2000 millones de dólares por año, dennos una parte... ahhh que eso ya se intentó y los de Pino votaron en contra? Ah bueno…
Volviendo a la minería: si no estás dispuesto a tener minas en explotación hay que dejar de usar lo que de ellas proviene: No casas , no hierro, no energía que provenga de carbón, no, no, y otros cientos de no. Hay que dejarse de joder: no compremos la idea que un país de monocultivo y primario puede dar de comer y vivir a su gente.Y no se trata de aceptar la contaminación. Se trata de plantear el tema seriamente y a cada problema buscarle soluciones.
-------------------------------------------------
Los muchachos sanjuaninos me dicen "nosotros entendemos todo, no queremos contaminar nada, pero nuestro único recurso natural es este, no Buenos Aires donde tiras una semilla y crece, y sino hagan algo:
Como a ustedes les es tan fácil lograr que un pueblito como Saladillo produzca 2000 millones de dólares por año, dennos una parte... ahhh que eso ya se intentó y los de Pino votaron en contra? Ah bueno…
Volviendo a la minería: si no estás dispuesto a tener minas en explotación hay que dejar de usar lo que de ellas proviene: No casas , no hierro, no energía que provenga de carbón, no, no, y otros cientos de no. Hay que dejarse de joder: no compremos la idea que un país de monocultivo y primario puede dar de comer y vivir a su gente.Y no se trata de aceptar la contaminación. Se trata de plantear el tema seriamente y a cada problema buscarle soluciones.
¿Qué nos impide desarrollar una actividad industrial y minera con exigencias equiparables a Europa?
Aceptar como un axioma fatalista que la minería a cielo abierto contamina y mucho es, disculpame, solo desconocimiento.
A esta altura del campeonato la ingeniería ha resuelto problemas bastante más complejos que minimizar la emisión de éstos efluentes. El progresismo de Pino compra la disyuntiva "actividad contaminante" versus "no actividad" con entusiasmo militante por el segundo término. El progresismo en serio, el que quiera que la gente tenga laburo y viva en un ambiente sano, tiene que explorar la idea de industrializar, producir energía y extraer minerales con el menor impacto posible.Esto requiere ponerse a trabajar y dejar de lado consignas berretas.
Con estos temas siempre estamos a punto de cruzar una línea delgada: Ej: aire acondicionado; se comprobó que su uso masivo incide notablemente en el calentamiento global. En mi caso, no tengo ni jamás compraré un aparato de esos, por cuestiones éticas e ideológicas, pero al llegar a mi trabajo todas las oficinas están con los bichitos dale que te dale y yo soy el único boludo que se caga de calor! Boludo pero con conciencia, che! Lo que quiero decir es que a veces me confuden con un papanatas de Greenpeace, y no se dan cuenta que lo les quiero explicar es que trato de militar, en lo posible, una actitud anticapitalista, que incluye la cuestión ambiental obviamente. O sea, amigos, no se va a dejar ni de sembrar soja transgénica, ni fumigar con roundup, ni el uso de los acondicionados, etc.etc.
Pero me parece entonces, es que estaría bueno empezar a desalentar el uso de estas cosas y, además, absolutamente necesaria la presencia del Estado como contralor y cuidador de nuestro ambiente (por poner un nombre general).
Arriba un cumpa escribió algo de los autos, y tiene razón: un auto contamina. Punto. Imagínense los millones que circulan por la ciudad de Bs.As, amplíenlo a las megalópolis mundiales: estamos al horno! Entonces habría que avisarle a Pino, por que yo no lo veo andando en bicicleta, usando ventilador y cosiendo su propia ropa (ya que debe usar marcas que fabrican ropas con explotación infantil mediante).
Lamentablemente hay un error bastante difundido y es que las empresas se radican acá porque en otros países las rajan por cuestiones ambientales. Finlandia, tierra natal de Botnia, se recuperó después de la segunda guerra mundial gracias a la actividad papelera. No les fue tan mal y hoy siguen teniendo plantas similares con legislación adecuada.Las mineras van donde hay mineral, sea en Europa, Asia o América. Y en cada país se ajustan a la legislación o falta de ella que haya. A nadie se le cruzaría rechazar inversiones en ese rubro. Las grandes empresas multinacionales fijan sus estandares de funcionamiento de manera global. Si se instalan en América no es por falta de control ambiental, sino por razones de mercado (materias primas baratas, mano de obra, cercanía con mercado, etc) ya que las decisiones las toman sobre cuestiones más objetivas que la cambiante opinión pública de la comunidad donde se instalan. En ese marco si se les permite evitar inversiones de tratamiento lo hacen. De ahí la necesidad de insistir en el rol del estado y el fortalecimiento de los controles.Y claro que está bueno desarrollar esquemas creativos donde se utilice menor cantidad de energía, o generación de energías limpias. No estoy proponiendo canjear puestos de trabajo hoy hipotecando el futuro. Digo que esa afirmación tiene supuestos falsos. Los puestos de trabajo (para todos) provienen de la actividad industrial. Esa actividad puede desarrollarse de manera razonable y sin comprometer el futuro. Lo inaceptable es lo que queda oculto en la afirmación verde: si no generamos trabajo industrial hoy, estamos condenando a la pobreza hoy a miles de compatriotas, y esa es la peor desgracia medioambiental del planeta.
Se plantea el daño ambiental en Finlandia, falta agregar que ese daño se produjo con tecnología de la década del cincuenta. En el planteo antiminero se desconoce que la etapa previa a la determinaciòn de la existencia de una mina requiere de inversiones de riesgo del orden del centenar de millones de dólares. Y los Estados (provinciales) vienen participando de distinto modo, siempre discutible, en la actividad. No me queda claro si se está proponiendo abandonar la actividad forestal porque existió La Forestal. O si debemos dejar de lado la actividad minera porque existió Cerro Castillo.
¿También habrá que abandonar la generación nucleoeléctrica porque existió Chernobyl? ¿Dejamos la actividad química porque existió Seveso?
¿Dejamos de explorar petróleo offshore por la explosión de Alfa en Mar del Norte?
El día que decidamos eso estaremos a la altura de Zaire y Tanzania. Solo cuando tenés un país económicamente diversificado podés ponerle banca a los Barricks.Insisto en algo que trasciende al tema minero
Con estos temas siempre estamos a punto de cruzar una línea delgada: Ej: aire acondicionado; se comprobó que su uso masivo incide notablemente en el calentamiento global. En mi caso, no tengo ni jamás compraré un aparato de esos, por cuestiones éticas e ideológicas, pero al llegar a mi trabajo todas las oficinas están con los bichitos dale que te dale y yo soy el único boludo que se caga de calor! Boludo pero con conciencia, che! Lo que quiero decir es que a veces me confuden con un papanatas de Greenpeace, y no se dan cuenta que lo les quiero explicar es que trato de militar, en lo posible, una actitud anticapitalista, que incluye la cuestión ambiental obviamente. O sea, amigos, no se va a dejar ni de sembrar soja transgénica, ni fumigar con roundup, ni el uso de los acondicionados, etc.etc.
Pero me parece entonces, es que estaría bueno empezar a desalentar el uso de estas cosas y, además, absolutamente necesaria la presencia del Estado como contralor y cuidador de nuestro ambiente (por poner un nombre general).
Arriba un cumpa escribió algo de los autos, y tiene razón: un auto contamina. Punto. Imagínense los millones que circulan por la ciudad de Bs.As, amplíenlo a las megalópolis mundiales: estamos al horno! Entonces habría que avisarle a Pino, por que yo no lo veo andando en bicicleta, usando ventilador y cosiendo su propia ropa (ya que debe usar marcas que fabrican ropas con explotación infantil mediante).
Lamentablemente hay un error bastante difundido y es que las empresas se radican acá porque en otros países las rajan por cuestiones ambientales. Finlandia, tierra natal de Botnia, se recuperó después de la segunda guerra mundial gracias a la actividad papelera. No les fue tan mal y hoy siguen teniendo plantas similares con legislación adecuada.Las mineras van donde hay mineral, sea en Europa, Asia o América. Y en cada país se ajustan a la legislación o falta de ella que haya. A nadie se le cruzaría rechazar inversiones en ese rubro. Las grandes empresas multinacionales fijan sus estandares de funcionamiento de manera global. Si se instalan en América no es por falta de control ambiental, sino por razones de mercado (materias primas baratas, mano de obra, cercanía con mercado, etc) ya que las decisiones las toman sobre cuestiones más objetivas que la cambiante opinión pública de la comunidad donde se instalan. En ese marco si se les permite evitar inversiones de tratamiento lo hacen. De ahí la necesidad de insistir en el rol del estado y el fortalecimiento de los controles.Y claro que está bueno desarrollar esquemas creativos donde se utilice menor cantidad de energía, o generación de energías limpias. No estoy proponiendo canjear puestos de trabajo hoy hipotecando el futuro. Digo que esa afirmación tiene supuestos falsos. Los puestos de trabajo (para todos) provienen de la actividad industrial. Esa actividad puede desarrollarse de manera razonable y sin comprometer el futuro. Lo inaceptable es lo que queda oculto en la afirmación verde: si no generamos trabajo industrial hoy, estamos condenando a la pobreza hoy a miles de compatriotas, y esa es la peor desgracia medioambiental del planeta.
Se plantea el daño ambiental en Finlandia, falta agregar que ese daño se produjo con tecnología de la década del cincuenta. En el planteo antiminero se desconoce que la etapa previa a la determinaciòn de la existencia de una mina requiere de inversiones de riesgo del orden del centenar de millones de dólares. Y los Estados (provinciales) vienen participando de distinto modo, siempre discutible, en la actividad. No me queda claro si se está proponiendo abandonar la actividad forestal porque existió La Forestal. O si debemos dejar de lado la actividad minera porque existió Cerro Castillo.
¿También habrá que abandonar la generación nucleoeléctrica porque existió Chernobyl? ¿Dejamos la actividad química porque existió Seveso?
¿Dejamos de explorar petróleo offshore por la explosión de Alfa en Mar del Norte?
El día que decidamos eso estaremos a la altura de Zaire y Tanzania. Solo cuando tenés un país económicamente diversificado podés ponerle banca a los Barricks.Insisto en algo que trasciende al tema minero
¿Por qué razón aceptamos la falsa disyuntiva Hacerlo mal versus no hacerlo?
Todos sabemos que la minería es altamente contaminante ¿?La minería a cielo abierto es contaminante ¿?Se les reintegra a las empresas el total de lo invertido ¿?Sólo exportan comodities ¿?Quisiera incorporar algunos datos para poder discutir sobre lo mismo y no repetir a boca de ganso errores repetidos hasta el hartazgo.La actividad minera se desarrolla con tecnología de última generación y en particular la minería de oro y plata tiene una tecnología simple, que cualquiera que conozca de procesos industriales realmente complejos, como petroquímicas, destilerías, fábricas de pinturas. Le resultaría un juego de niños. Solo los que han pasado su vida sentados detrás de un escritorio se asusta de la palabra cianuro o ácido sulfúrico. Desconociendo que utiliza ambos compuestos en su vida cotidiana.Que una mina sea a cielo abierto, depende de la yacencia del mineral a extraer. Solo a un idiota se le ocurriría explotar una cantera de arena, piedra partida, calizas, salinas, etc en galerías subterráneas. Pues señores, la extracción de esos elementales e indispensables insumos para la vida cotidiana, es MINERIA.Ningún país desarrollado estuvo, está ni estará ajeno a la minería.Que el oro o la plata se extraigan en forma de galerías subterráneas o a cielo abierto, dependerá de una compleja decisión de ingeniería imposible de decidir con antelación al descubrimiento del yacimiento.La devolución de impuestos a los que se hace referencia en forma liviana, se refieren principalmente a la devolución del IVA de los gastos realizados a lo largo de la exploración y a la eximición del pago del impuesto a la ganancia mínima presunta, durante el mismo período.Para analizar esto, es necesario conocer que un proyecto minero tiene como promedio mas de 15 años de exploración previos a la apertura de la mina. Durante este período, la compañía solo invierte dinero, sin obtener ganancia alguna. Recién va a obtener la ganancia al entrar la mina en explotación, claro que después de amortizar los gastos de la apertura.Imaginemos una mina de oro y plata que entre en operaciones hoy, la exploración que finalizó con esta apertura se inició hace unos 10 años. Durante este período la inversión fue cada vez mayor, pues los estudios justificaban esta incorporación de capital, pero al necesitar mayor precisión, el monto se hacía cada vez mayor.Durante estos diez años, la compañía acumuló un importante crédito fiscal, que de tratarse de otra actividad, se perdería. durante ese mismo período, no pagó por la ganancia presunta, pues en realidad, es imposible presumir de una ganancia en la etapa exploratoria, pues nadie está seguro de lo que va a encontrar, el geólogo supone, intuye y especula con lo que va a encontrar y gasta parte de su tiempo en convencer al inversor de que encontrará. Estos son los impuestos que dicen, las mineras no pagan.Hace unos días la Provincia de San Juan mostró interés en radicar una empresa de refinación de oro. El producto que hoy se produce en el país se llama doré, y es una amalgama de oro-plata, dependiendo su composición de la relación entre estos metales en el yacimiento. La refinación se realiza solamente en unas pocas empresas en el mundo, pues requieren de una certificación no sencilla de conseguir. (Imaginen comprar un lingote de oro que una firma china, por ejemplo, asegura que es 99.99% puro)Ahora bien, imaginemos por un momento que esta refinería se construye en San Juan (principal productor de oro/plata) con participación estatal. Imaginemos también, que se le suben los aranceles a las compañías que exporten el doré.
Finalmente, supongamos que el estado cobra su cuota parte por la refinación y las regalías en oro metálico.Cuáles serían las reservas del Central?Cómo se comportarían "los mercados" ante una moneda independiente del dólar?Preguntémonos ahora, que buscan los "ambientalistas", que no quieren minería sentados en un escritorio con patas de hierro, protegidos por paredes de ladrillos, sobre un piso de cerámica, con marcos de aluminio en sus ventanas.
Todos sabemos que la minería es altamente contaminante ¿?La minería a cielo abierto es contaminante ¿?Se les reintegra a las empresas el total de lo invertido ¿?Sólo exportan comodities ¿?Quisiera incorporar algunos datos para poder discutir sobre lo mismo y no repetir a boca de ganso errores repetidos hasta el hartazgo.La actividad minera se desarrolla con tecnología de última generación y en particular la minería de oro y plata tiene una tecnología simple, que cualquiera que conozca de procesos industriales realmente complejos, como petroquímicas, destilerías, fábricas de pinturas. Le resultaría un juego de niños. Solo los que han pasado su vida sentados detrás de un escritorio se asusta de la palabra cianuro o ácido sulfúrico. Desconociendo que utiliza ambos compuestos en su vida cotidiana.Que una mina sea a cielo abierto, depende de la yacencia del mineral a extraer. Solo a un idiota se le ocurriría explotar una cantera de arena, piedra partida, calizas, salinas, etc en galerías subterráneas. Pues señores, la extracción de esos elementales e indispensables insumos para la vida cotidiana, es MINERIA.Ningún país desarrollado estuvo, está ni estará ajeno a la minería.Que el oro o la plata se extraigan en forma de galerías subterráneas o a cielo abierto, dependerá de una compleja decisión de ingeniería imposible de decidir con antelación al descubrimiento del yacimiento.La devolución de impuestos a los que se hace referencia en forma liviana, se refieren principalmente a la devolución del IVA de los gastos realizados a lo largo de la exploración y a la eximición del pago del impuesto a la ganancia mínima presunta, durante el mismo período.Para analizar esto, es necesario conocer que un proyecto minero tiene como promedio mas de 15 años de exploración previos a la apertura de la mina. Durante este período, la compañía solo invierte dinero, sin obtener ganancia alguna. Recién va a obtener la ganancia al entrar la mina en explotación, claro que después de amortizar los gastos de la apertura.Imaginemos una mina de oro y plata que entre en operaciones hoy, la exploración que finalizó con esta apertura se inició hace unos 10 años. Durante este período la inversión fue cada vez mayor, pues los estudios justificaban esta incorporación de capital, pero al necesitar mayor precisión, el monto se hacía cada vez mayor.Durante estos diez años, la compañía acumuló un importante crédito fiscal, que de tratarse de otra actividad, se perdería. durante ese mismo período, no pagó por la ganancia presunta, pues en realidad, es imposible presumir de una ganancia en la etapa exploratoria, pues nadie está seguro de lo que va a encontrar, el geólogo supone, intuye y especula con lo que va a encontrar y gasta parte de su tiempo en convencer al inversor de que encontrará. Estos son los impuestos que dicen, las mineras no pagan.Hace unos días la Provincia de San Juan mostró interés en radicar una empresa de refinación de oro. El producto que hoy se produce en el país se llama doré, y es una amalgama de oro-plata, dependiendo su composición de la relación entre estos metales en el yacimiento. La refinación se realiza solamente en unas pocas empresas en el mundo, pues requieren de una certificación no sencilla de conseguir. (Imaginen comprar un lingote de oro que una firma china, por ejemplo, asegura que es 99.99% puro)Ahora bien, imaginemos por un momento que esta refinería se construye en San Juan (principal productor de oro/plata) con participación estatal. Imaginemos también, que se le suben los aranceles a las compañías que exporten el doré.
Finalmente, supongamos que el estado cobra su cuota parte por la refinación y las regalías en oro metálico.Cuáles serían las reservas del Central?Cómo se comportarían "los mercados" ante una moneda independiente del dólar?Preguntémonos ahora, que buscan los "ambientalistas", que no quieren minería sentados en un escritorio con patas de hierro, protegidos por paredes de ladrillos, sobre un piso de cerámica, con marcos de aluminio en sus ventanas.
-----------------------------------------------------------------
22 comentarios:
Me parece brillante tu análisis Gerardo. Hace tiempo que estoy ligado a la política y siempre me pareció que al progresismo le faltaba un enfoque técnico , salir del slogan y pasar a usar la racionalidad sumado al concepto preciso de defender los intereses populares. Me dedico a enseñár ciencia y estoy aburrido de los cliché con el tema de la energía nuclear o la producción petroquímica.
El analfabetismo científico de los pseudo progres es la mezcla perfecta con el histeriquismo clase mediero porteño - en este país todo mal- saludos desde La Pampa
Vengo puteando a Solanas duro y parejo hace días por su posición electoral.
Pero este post, te digo la verdad, me parece medio berreta. Diría que el tema es más denso y abarcador de lo que vos explicitás.
Por ejemplo, es verdad que Solanas viene laburando en el tema de la energía y las actividades mineras y petroleras hace más de 10 años con el grupo MORENO. Doy fe de haber concurrido a alguna reunión del grupo hace por lo menos 5 años.
Parte de lo que se explicita en este post se vió en el noveno encuentro de la unión de asambleas ciudadanas de San Juan, al que no acudí pero sí fueron algunos amigos. Del encuentro, estos amigos subrayaron que:
Los obreros de la minería se oponen a las protestas ambientales, por el evidente y esperable hecho de que atacan su fuente de ingresos.
Los asambleístas, que son habitantes de la zona altamente perjudicados por las actividades mineras, son completamente anti políticos y de hecho tuvieron una fuerte discusión con Solanas reclamandole que no usase su participación en el encuentro para fines políticos.
Hubo una protesta contra las mineras, ante la cual los obreros formaron un cordón junto con la policía en defensa de su lugar de trabajo. Ante esto, los asambleístas dialogaron con los primeros, convenciondoles de que su protesta no estaba destinada a dejarlos sin trabajo sino a modificar sus condiciones laborales.
Cuento esto para marcar dos cosas:
1. Que Solanas estaba en el lugar, participó de las protestas e intervino en las charlas y debates con los obreros.
2. Que es infame apoyarse en la posición de los obreros para defender las actuales condiciones en las que se explota la minería, dado que no es más que un aprovechamiento de la situación desesperada de aquellos.
Continuaré...
No me consta que Solanas milite por la anulación de la actividad minera, ni que sea un hippie de ciudad que no tiene la menor idea de lo que habla.
Entiendo que las últimas actitudes de Solanas den para pensar cualquier cosa, pero confiar más en las multinacionales que en Solanas es un disparate.
De hecho, el texto del post es completamente contradictorio al respecto:
"Las mineras van donde hay mineral, sea en Europa, Asia o América. Y en cada país se ajustan a la legislación o falta de ella que haya. A nadie se le cruzaría rechazar inversiones en ese rubro. Las grandes empresas multinacionales fijan sus estandares de funcionamiento de manera global. Si se instalan en América no es por falta de control ambiental, sino por razones de mercado. ¿En que quedamos? Se adaptan a la legislación, o fijan los estándares de manera global?
No soy un experto en minería (tampoco demuestra serlo,salvo por frases rimbombantes como "quien sepa de industrias complejas", aquel que escribió el artículo) Si analizamos el comportamiento de las multinacionales en cualquier area productiva, veremos que su proceder está en relación directa con la legislación del lugar, y que por esta razón suelen mudar sus industrias a paises tercermundistas cuya clase gobernante no es más que un sector de trabajadores de las multinacionales (ver el trabajo de escritorio de otros documentalistas como: "The corporartion"), y que les permiten ahorrar costos en mano de obra y políticas ambientales (lo de cercanía con el mercado es absurdo).
Por otra parte, una parte fuerte del reclamo de Solanas es la forma legal en la que las empresas rinden cuenta de sus beneficios.
Yo no se cual es la verdad de la cuestión. Cuándo vi el título del post me entusiasmé pensando que iba a encontrar parte de esa respuesta. En cambio me encuentro con un escrito infantil y absurdamente tecnócrata.
El asunto está mal encarado. Yo me juego un testículo a que la manera en la que se explota la minería en la Argentina debe ser muy poco conveniente para los argentinos, incluyendo los trabajadores de la actividad, dado que ni siquiera el gobierno ha anunciado grandes modificaciones en las políticas respectivas con respecto a las de la década del 90, y éstas como todas las de América Latina subyugada por el neoliberalismo, han sido trágicas.
Y absurdo hablar ahora de lo que hacen los "países serios", tomando el discurso barato de la oposición. Si nos da por las bolas que desprecien todo lo nacional, si los K. se sienten orgullosos cuándo la presidente declara ser vanguardia progresista a la hora de enfrentar la crisis financiera, entonces deberíamos proyectar una actividad minera de vanguardia. Porque la frase "Esa actividad puede desarrollarse de manera razonable y sin comprometer el futuro" es triste. ¿De donde tomamos ese axioma? Acaso EEUU, la mayor potencia industrial del siglo XX, no comprometió y compromete el futuro de la humanidad con sus actividades industriales?
El análisis no es mío, Claudio. Simplemente recopilé comentarios que dejaron en un post de tiempo atrás algunos lectores que trabajan en la actividad minera y me parece que enfocan el problema con la debida complejidad que la actividad merece.
Saludos
GF: en Cacharí estamos preocupados, parece que tenemos que poner un filtro en el culo de las vacas, mira la macana que vienen haciendo y no lo sabíamos.
No le pases el dato a Pino que nos va a volver locos.
El metano por sí mismo, es el culpable de 1/5 del efecto invernadero artificial (por la actividad humana) de los últimos 200 años.
La agricultura y la ganadería son una de las principales actividades humanas productoras de metano. Todos los años 400 millones de toneladas de metano son producidas por microbios que viven en condiciones anaeróbicas degradando la materia orgánica (bosta).
Sin ahondar más en la discusión acerca de un tecnocratismo capitalista que parece sacado de una visión arcáica del marxismo, el asunto es cómo perfeccionar las políticas mineras y vertirlas para el propio beneficio del pueblo.
Y ahí está el quit de la cuestión:
Con los gritos histéricos de Solanas en TN, no se logra nada. Sólo que la oligofrénica de Michetti haga un spot televisivo diciendo que está en contra de las políticas ambientales del gobierno.
Yo creo que hacen falta dos cosas:
1. Un post con el mismo título que este, en algún blog, pero que nos cuenta a todos los que no vivimos de la minería (o sea, a la gran mayoría de la población) las posibilidades de la minería actual en la Argentina. Regimen tributario, control estatal, inversiones comprometidas, factibilidad de una estatización y de una política de vanguardia que favorezca al pueblo argentino. Porque es espantosamente hipócrita decir que tenemos que contribuír con la contaminación del agua y la muerte de obreros para que la humanidad se haga de los minerales con los que luego fabrica los productos que vende en la argentina a 20 veces el precio con el que compró la materia prima. Lo mismo pasa con los cultivos transgénicos y los herbicidas para los que fueron diseñados. Todo esos negocios no se hacen para fortalecer las economías agrícolas, sino para beneficio de los grandes centros industriales del mundo.
2. Bueno, obviamente, la presión al gobierno para que establezca legislación o tome medidas en favor de la población argentina.
Pero como dije anteriormente, no es cuestión de "hacerle el juego a la derecha" al estilo preelectoralista de Solanas. Que Proyecto Sur haga informes claros y comprensibles para la población y que presente sus proyectos. Que los nuevos medios que van a venir, si la derecha y Solanas no lo impiden, informen y concienticen a la gente.
Creo que oponerse a todo lo que diga Solanas por el pauperrimo rol que juega en estas elecciones es una actitud similar a la que implementa la oposición. Critiquemos lo que haya que criticar, aceptemos lo que haya que aceptar, y ahí sí reclamemos a todos los espacios que se dicen nacionales y populares que tengan una actitud digna y coherente. Y si de todas maneras le quieren pegar a Solanas por bronca (bronca que comparto) no hace falta poner en duda sus palabras sin una argumentación sólida. Sobran temas para darle duro.
erardo: si tenes tiempo date una vuelta por el blog, que mi último post desenmascara un poco el verso de Pino sobre los hidrocarburos y la minería. El tema da para mucho más por supuesto.
Un saludo.
Yevgeny: Lamento que esta recopilación de comentarios sobre la cuestión minera te haya decepcionado. El objetivo del post no es el de esclaracer sino el de sugerir que el tema es bastante más amplio que el chicanerismo y el consignismo preelectoral.
Todo bien Gerardo, pero lo que planteo es que esto es el chicanerismo y el consignismo del otro lado de la vereda.
Si te ofende que te lo diga, disculpame. Hay muchos post tuyos que me parece bastante más concisos, como el de "¿se viene el zurdaje,Pino?".
El fondo de la cuestión es que lo válido no es poner en duda lo que diga la oposición por que lo diga la oposición (que es lo que hace la oposición con el gobierno), sino esclarecer y en todo caso denunciar la utilización espúrea y proselitista de las denuncias de la oposición. Creo que este post no ayuda.
todo bien, amigazo. Está bueno que lo creas y lo explicites.
yevgeny, un argumento "infantil y tecnòcrata" no se refuta apostando un testículo. Se refuta buscando datos, confrontandolos con la realidad, leyendo, relacionando.
El tema, más allá de los adjetivos , es muy importante por sus implicancias políticas, económicas y sociales. Y no hay efectos neutros. Promocionar la minería y la industria tiene sus riesgos y sus beneficios. El cómo, cuándo, dónde, quiénes, con qué es central para que el beneficio inmediato no se convierta en hipoteca futura. Ese es el nudo de la discusión. Negarlas, combatirlas, estigmatizarlas, es el sueño dorado del país agroexportador.
¿sabes qué? Los países desarrollados primero se industrializaron y después repararon (sólo algunos, porque a EEUU no le caben las reflexiones ambientalistas)que contaminaban, y que algo debían hacer... entonces prometen un descenso de la contaminación del 5% para dentro de 15 años... Bueno... podremos prometer casi lo mismo para dentre de 15 años ¿no?
Saludos
Mira, yo coincido plenamente en lo que dice yevgeny, sin animo de ofender pero me parece que este tema lo tocas de oido, no es lo mismo la contaminación de las baterias del auto que la utilizacion en una zona desértica de 100.000.000 cien millones de litros de agua por día, resulta que hay privaciones para regar y estos tipos gastan esa cantidad de agua, entonces, por qué el diario de cuyo censuro la revista dominical rumbos que traia un artículo sobre la minería. Gerardo si contaminan el agua con cianuro fuiste ... no hay vuelta atras, la contaminación minera no es reversible, y como haces, me queres explicar para los cultivos con el agua contaminada, para los animales, en síntesis para la flora y la fauna de la zona, es un robo desde todo punto de vista, impositivo, económico y además la contaminación ES LO MISMO QUE POTOSI EN EL EL SIGLO XIX, me parece que no se lo puede descalificar a Pino de esa manera, tu post es una contracicción, por un lado no usas el aire acondicionado y promoves la mineria como se esta haciendo en San Juan.
Además, si no contaminan, explicame por qué razón esta procesado el gerente de Bano la Lumbrera en Catamarca ?? Por favor. Seamos un poco mas serios.
Googleando encontre este interesante documento del BCRA del 2004, en donde tira un listado de refinerias de Oro en todo el mundo (ignoro si es un listado completo o no, pero es bastante amplio).
Hay 26 paises que tienen refinerias de oro "confiables" y aceptadas por el BCRA. Hay refinerias de oro hasta en Zimbawe...
Seiling: Claro que toco de oído, por eso aclaré al comienzo que el texto era una recopilación de comentarios de lectores en otro post, no un escrito mío.
Y vuelvo a decir que el objetivo es porner el debate en su debida perspectiva.
me parece que Pino solo usa la cuestión ambiental para asustar. Le interesa más que sea la Nación la que cobre regalias. Por supuesto, se choca de pleno con la constitucion nacional, pero quien se fija en esas pequeñeces cuando se trata de una propuesta de la oposición?
Me gustó la recopilación.
saludos
Gerardo, perfecta la antología sobre minería, enfoques distintos y aclaratorios. En uno de los programas de la bloguera creo que invitaste a participar a un muchacho que aparentaba saber del tema, digo aparentaba porque uno desde la ignorancia va aclarando su postura, basándose en los que saben del asunto. Si Solanas trajo este tema como una critica al Kirchnerismo, en el contexto de sus críticas este asunto pierde fuerza, fíjate que se arma una discusión política (Y no la veo mal, pero las motivación o el compromiso de Solanas son secundarios) perdiéndose entonces la visión estratégica, virtudes o defectos de este asunto. El periodismo debiera actuar en estos temas, no como fiscalizadores sobre la actitud moral de las persona que discute, sino, aclarando y brindando toda la información para que un simple mortal como yo, pueda tomar una posición. Es como la discusión que se monto sobre la intencionalidad de Kirchner sobre derechos humanos; conveniencia y oportunismo o convicción y compromiso. Lo importante, creo yo, son las conquistas logradas. Seria interesante tomarlo como una bandera desarrollista e industrialista con la misma visión estratégica que Perón puso en Río Turbio.
No se un pepino del tema. Mis vivencias en otros temas me hacen dudar tanto de la verdad revelada del negocio contado por sus dueños, como del terrorismo ecologista, que se basa en explotar miedos irracionales que todos tenemos a lo desconocido.
Seiling: Se, igual el uso que hace del tema Pino para recolectar votos de Palermo y Belgrano es más que criticable. Escupible diría.
Juan: Definitivamente. Por eso expresé que me hubiese encantado encontrar argumentos más fuertes, y una explicación más precisa a un tema que en lineas generales desconozco. Pero partir desde un axioma de "la ciencia y la industria al servicio del pueblo", es infantil y tecnócrata desde el punto de vista histórico. Y sí, yo me juego un huevo a que la minería no es la excepción. Por inductividad si querés.
Para el tema de los transgénicos y el glifosfato, que se toca tangencialmente, recomiendo ver el documental "El mundo según Monsanto" (también está el libro) Se que en un ambiente de crítica a Solanas toda referencia a documentalistas puede ser chicaneada, pero seamos sinceros: Todos los que vivimos en la ciudad (cualquiera de las que hay en Argentina) difícilmente podamos ahondar más en ese tipo de asuntos que por esos medios.
Ahora, la soja transgénica y el glifosfato para el que fue diseñada, por más que hayan sido claves en el repunte económico del país, son elementos introducidos externamente y diseñados específicamente para las necesidades de los países desarrollados, para los criaderos europeos y el potencial desarrollo de biocombustibles, y que a futuro comprometen fuertemente la alimentación del pueblo y su salud. Le estamos pifiando bien feo si para defender a este gobierno y detener la restauración conservardora salimos a defender a las corporaciones neocolonizadoras . Podemos analizar cuál es el grado de precisión de Solanas en sus dictámenes. Podemos analizar cual ha sido la resistencia del gobierno a las corporaciones. Pero lo que criticable de Solanas es la hipocresía de pretender que atacando al gobierno se combate a las corporaciones, cuándo lo único que se logra es debilitarlo frente a la oposición cipaya que estará encantada en regalar el país a aquellas. Por supuesto que el tema de los recursos naturales es algo que hay que plantear como se plantea en toda latinoamérica. Pero allanandole el camino a la oposición, lo que se logrará será exactamente lo contrario de lo que se busca.
Este post retoma el núcleo de otro anterior, Pino, que originó un extenso debate en los comentarios.
No voy a repetir textualmente lo que ya escribí allí, pero menciono algunos ejes, que también nombran otros comentaristas en este post (yevgeny, seiling):
* Barrick Gold es la mayor empresa minera del mundo. Su operatoria en los países periféricos, es similar a la de todos los oligopolios o monopolios extractores de materias primas: cumple una función depedradora, que termina cuando el negocio deja de ser rentable (para la empresa, no para el país, que, en general, es el convidado de piedra), ya sea por agotamiento de esa materia prima, o por su reemplazo por otra en los usos, como consecuencia de la renovación tecnológica. Pasó con el estaño en Potosí, con el guano y el salitre en el desierto de Atacama, con el caucho en Manaos, con el quebracho en el norte santafesino...
El supuesto beneficio aportado en lo inmediato por esas empresas quedó desmentido por la situación desastrosa que dejaron cuando se fueron: daños irreversibles al medio ambiente, desocupación en niveles muy superiores al período anterior a su radicación, desarticulación de importantes zonas del país... No hay ningún elemento que haga suponer que Barrick se escape a las generales de la ley, sobre todo teniendo en cuenta sus antecedentes en países como Perú, Tanzania, Zaire. Chavez, al regalarle a Obama Las venas abiertas de América Latina, puso en primer plano la vigencia del problema generado por estos monopolios.
* BG tiene un asesor y accionista de lujo: Bush padre, quien, en su visita a la Argentina pudo sellar con Menem el acuerdo para el emprendimiento Pascua Lama, la primera explotación binacional del mundo, de acuerdo a todos los requerimientos de la empresa.
* Los problemas generados por este tipo de empresas (y por este patrón de producción-acumulación-consumo capitalista, en donde la parte sucia del trabajo, tanto en contaminación, bajos salarios y problemas económicos en general es realizada en la periferia, mientras que los beneficios van a los países centrales) son políticos, no técnicos.
* Lo criticable en Pino no es su actitud o posición frente a Barrick Gold, sino su visión sesgada (intencionada o ingenua, no puedo afirmar ni lo uno ni lo otro, aunque, teniendo en cuenta sus últimas actuaciones, me inclino por lo primero) que lo lleva a afirmar que el kirchnerismo es la continuación del menemismo por otros medios, funcionando de este modo como ariete de la derecha más dura para debilitar al gobierno por "izquierda", ignorando, o pretendiendo ignorar, las relaciones de fuerza reales y concretas que definen la actividad política. De hecho, nunca se lo vio a Pino cuestionar, con el mismo énfasis con que ataca a Barrick Gold, el nivel de contaminación provocado por los agrotóxicos producidos por otras empresas monopólicas que ni siquiera generan los pocos puestos de trabajo que genera BG. Ni se lo vio impugnar el mayor lockout patronal que sufrió el país en toda su historia; por el contrario, parece llevarse muy bien con activistas que desarrollan una abierta actividad sediciosa y sentirse muy cómodo con periodistas políticos que nunca lo invitarían si supusiesen que su verborragia puede convertirse en actividad concreta.
* Una industria o un proceso productivo puede ser inevitablemente contaminante, pero las consecuencias políticas, económicas, sociales y ambientales van a ser muy distintas, según el patrón de producción-acumulación-consumo aplicado, donde también hay que considerar la incidencia del tipo de empresas que desarrollan las actividades productivas. Aún generando el mismo grado de contaminación, las consecuencias para el país son muy distintas si nuestro petróleo está en manos de una YPF estatal o si es extraido y comercializado por Repsol.
Complementando lo que dije antes, desconfío de toda la información de activistas. En el tema de las compañías mineras, para hacer la explotación y recuperar la inversión tienen que estar mucho tiempo, por lo que quedarían expuestas a demandas, o a cierres, si se demostrara una contaminación. Por eso no me cierra que sea tan grave. Distinto es el tema de si dejan lo que corresponde a cambio de llevrase los recursos del subsuelo, que por la Constitución son del Estado.
Y mi desconfianza a la información tremendista viene de escuchar las pavadas que dijeron mis antecesores sobre la agricultura, el glifosato y otras yerbas, en un tema que si conozco.
Renuncien ambientalistas montoneros!! Renuncien Grinpis montoneros! 6 a 1 con Bolivia, eso fue por la coca de Ebo! Renuncie ebo ambientalista montonero, terrorista!!!
Muy bueno el programa.
Publicar un comentario