miércoles, 24 de junio de 2015

¿Por qué llegamos a Scioli?


La pregunta que nos hacemos casi todos es cómo o porqué llegamos a Scioli y la respuesta se presenta diversificada en varios puntos. Aquí va mi aporte.


PREGUNTAS VARIAS

¿Fuimos incapaces, nos dormimos en los laureles? No creo, sí que el diseño original del kirchnerismo tenía dos referentes y al faltar uno el plan quedó chueco. Pero hay otro factor y es advertir como algo casi inevitable que cuando surge un liderazgo tan imponente como el de Cristina es imposible que pueda surgir un heredero que se le parezca, entre otras cosas porque el líder -y si no su palacio- se encargará de evitar que crezca alguien que le pueda hacer sombra. La historia lo demuestra. No se conocen experiencias donde una figura que se elevó muy por encima del resto genere un heredero parecido ¿Quién lo hubiera sido con Perón, si el entonces coronel hubiese terminado su segundo mandato? ¿Por qué a Yrigoyen lo sucedió Alvear y por qué el candidato de Alfonsín fue Angeloz y no un joven socialdemócrata de la Coordinadora? ¿Por qué candidatos más "puros" como Taiana, Rossi o Urribarri no movieron -pero mal- el amperímetro electoral? ¿Por qué en 2013 tuvimos que ir con Insaurralde y no con un K puro  duro? (a propósito ¿qué es un K puro y duro?) ¿Cómo se hace para generar candidatos con potencia electoral? ¿Será que todavía siguen vigentes aquellas teorías de las organizaciones armadas que despreciaban la democracia liberal y eso tira para atrás las ganas de mostrarse con "la gente normal"? ¿Será que es más fácil "militar" que presentarse en sociedad y mostrarse para que nos voten? ¿Será que nos cuesta generar cuadros que sean bien vistos por el común de la sociedad? ¿Cuántos años lleva formar un cuadro electoral? ¿Será que estar a la izquierda de la sociedad implica no tener electorabilidad de masas?

HEREDAR DESDE LA DIFERENCIA

Llegamos a Scioli porque liderazgos como el de Cristina sólo permiten que pueda surgir un heredero pero desde la diferencia. Pensar que mientras Cristina esté activa políticamente, aparecerá un heredero que se le parezca -salvo Máximo- es una quimera. Eso jamás sucederá. Los pueblos no gestan líderes de recambio, líderes suplentes. Los generan cuando quedan huérfanos. Así fue que nuestro pueblo generó a Néstor y Cristina, cuando se vio a la intemperie y sin alguien que lo sacara del atolladero.

Scioli es lo apropiado para una etapa en la que habrá que tener menos frentes de confrontación abiertos al mismo tiempo, entre otras cosas porque tanta turbulencia sólo puede ser soportada por una persona de las condiciones especiales de Cristina. No hay otro dirigente con esa capacidad de entrar cruzado en todas las curvas. Es probable que el tiempo que tenemos por delante exija otro perfil, más contemporizador, y que la primera persona que lo tenga en claro sea Cristina y que por eso le deja a Scioli esa tarea, entre otras cosas porque para él es natural ese rol.

KIRCHNERISMO DE NECESIDADES BÁSICAS SATISFECHAS

Pero Scioli nos obliga a discutir algunos aspectos complejos de cierto folklore de eso que definimos como kirchnerismo puro y duro: por ejemplo la asistencia a lugares emblemáticos "del enemigo" como Expoagro ¿Por qué no ir? ¿Acaso nuestra ausencia lesiona el poder de las corporaciones agropecuarias? Esta reflexión se asienta en la valoración de una experiencia exitosa de nuestro gobierno que fue la gestión de Julián Domínguez en el ministerio de agricultura, ganadería y pesca ¿Acaso el diálogo que se entabló en esa etapa no fue el recurso más inteligente? ¿Y qué hizo Julián si no conversarlos y generarles contradicciones en su frente interno a los capitostes de la Mesa de Enlace?

La etapa que viene es la del reconocimiento que ciertas actitudes ya no aportan nada; que no se es más "duro" porque no se asista a una exposición de Clarín y que, al contrario, no se entrega ninguna bandera por hacer acto de presencia. Hay una cultura de las formas, de la consigna y el slogan que gratifica algunos espíritus pero que verdaderamente es inservible para hacer política. Es creer que se es un duro porque no se mira TN... Eso amerita una conversación, más tarde o más temprano, porque también hay un kirchnerismo duro y puro de necesidades básicas satisfechas al que no le preocupaba en demasía perder las elecciones a costa "de no bajar banderas". Ese kirchnerismo social, cuya vida cotidiana no se altera con Scioli o Macri en Balcarce 50 pues su situación socioeconómica le garantiza que su vida no cambiará sustancialmente con uno u otro, ese kirchnerismo es peligroso porque está más cerca del testimonialismo que de la política concreta. Ese kirchnerismo que pareciera no reparar en cómo le irá a los de abajo, a esos a los que decimos representar, si gana la restauración conservadora. Entre otras cosas porque le hicieron ceer que Macri y Scioli son lo mismo y, la verdad, que no lo son, entre otras cosas porque atrás de Scioli está el peronismo mientras que atrás de Macri están "los mercados" pero también porque Scioli está a favor del cumplimiento de la ley de medios y Macri no, porque Scioli está dispuesto a continuar la política llevada hasta ahora con lo buitres y Macri no, y así sucesivamente.


SCIOLI SE PARECE MAS A LOS GOBERNADORES QUE A CRISTINA

Llegamos a Scioli porque era inevitable que la continuidad la ponga el peronismo. Pero a muchos les complica reconocerlo y les genera grandes conflictos porque les han entrado algunas balas del fuego opositor y los han convencido de que Scioli es igual a Macri, cuando en realidad Scioli es más parecido a Urtubey, a Gioja, a Curto, a Perotti y al peronismo realmente existente que al líder del PRO.

Pero también más parecido a ese peronismo que a la mismísima Cristina.

En definitiva, Daniel Scioli se parece más al peronismo realmente existente, ese que gobierna municipios y provincias, que a Cristina. Y eso no está ni bien ni mal, es un dato de la realidad que se debe razonar y entender. Porque no hay que confundirse en el diagnóstico y dejar de reconocer que es gracias a ese peronismo que Cristina tuvo el volumen político que la respaldó en los peores momentos y que acompañó con sus diputados y senadores la aprobación de las leyes más complejas cuando hubo que sancionarlas en soledad.

Scioli es la candidatura natural en el actual estado de cosas, en la vida real, en la política concreta y terrenal de nuestros días porque siempre, en la base de la experiencia kirchnerista, estuvo el peronismo.

Aunque muchos no lo hayan advertido.

42 comentarios:

profquesada dijo...

No solo algunos -que se sienten desilusionados- han sido penetrados inadvertidamente por las balas de la corporación mediática opositora, desde nuestra menos dominante estructura mediática se ha tirado la misma o parecida munición.
Llamativamente nadie o casi, a evidenciado tomar nota de esa desafortunada coincidencia. Macri, Massa y Scioli son lo mismo, son todos soldados de Magnetto, las pruebas, fotos de eventos, alguna vetusta declaración ciertamente desafortunada, poco más avalaba esa afirmación. Lo más serio eran unas crítica a la gestión provincial, pero era una crítica sesgada que no toma en cuenta ni la complejidad del territorio ni la comparación minuciosa con otras realidades locales.
Ah, y me olvidaba, el supuesto blindaje mediático de su figura, blindaje que posiblemente, va, casi con certeza, era la contracara de los ataques que recibía de su propio campo y que tenían como objetivo de máxima expulsarlo.
La profecía que se cumple a sí misma, un caso patológico de resignación ante lo que se cree inevitable.

mvensen dijo...

Excelente. te lo voy a postear y ahi agrego algo. Puede ser???

Gerardo Fernández dijo...

Si, dale nomás

oti dijo...

Hay que hacer entender no solo a los militantes desilusionados por el retiro de Randazzo sino también a los Sciolistas y a todos los jóvenes y no tan jóvenes que tienen inquietudes e interés en la política, que, cuando se tiene un liderazgo como el de CFK, no se puede confundir el símbolo con lo simbolizado, el medio con el fin, el instrumento con el objetivo, la táctica con la estrategia.

La concepción estratégica y sus formas de ejecución residen en la mente de una sola persona, en el caso que tratamos, la de la líder. Esto es un hecho. No puede haber más de un estratega al mismo tiempo.

El problema fue, para un sector relativamente numeroso de la militancia, identificar mecánicamente la candidatura de Randazzo con el liderazgo de CFK. Una cosa parecida, pero que condujo a algo mucho más grave, sucedió con los jóvenes de fines de los '60 y principios de los '70 que identificaron su propia causa con la del conductor de aquel tiempo que era el General JDP.

Generalmente, los militantes suelen reconocer el liderazgo porque ven la confianza que le deposita la mayoría popular al líder. Pero no suelen comprender cuál es la naturaleza y la función de ese liderazgo.

Los activistas más avanzados y desarrollados ideológicamente creen que el liderazgo tiene que tomar partido, sobre todo por la parte que ellos representan, y pretenden, sean concientes o no, forzar al líder a que haga lo que a ellos les gustaría.

Creo que lo que anima y le da vida a estas concepciones y acciones es una certeza subyacente en la eficacia de los cuestionamientos que no pueden ser, a su vez, cuestionados. Creo que la "deformación" o desfasaje radica aquí. Y esto es realimentado por otra clase de activistas mucho menos apasionados e idealistas que aquéllos que aparecen como poco preocupados por los ideales y las convicciones y mucho más por satisfacer sus ambiciones personales.

El déficit que tiene la práctica de ambos tipos de activistas es que adoptan un posicionamiento individual donde lo más importante son ellos, lo que ellos hacen, piensan o creen son fines en sí, sin ninguna otra consideración, lo que dificulta ponerse en una posición que favorezca la perspectiva del liderazgo desde la cual aquellos son instrumentos y medios.

La inteligencia racional y emocional correcta no es la que quiere que el propio yo se imponga a la realidad, sino la que reconoce que hay valores superiores que trascienden al propio yo y que, si aspiramos a ellos, el propio yo se enriquece.

Los valores superiores a los que aspiramos y que hay que defender no son Randazzo ni Scioli, ni las certezas subyacentes que sintamos cada uno de nosotros individualmente, sino el bienestar general y la justicia social para que cada vez más flias. y personas mejoren sus características espirituales y materiales.

El trabajo de CFK, en tanto líder, era, es y será acercarnos a eso.

Tanto Randazzo como Scioli y sus respectivos activistas y militantes deberán comprender que ninguno de ellos son los estrategas, porque ya tenemos estratega y es Cristina. Randazzo, si sigue, va a ser un auxiliar y Scioli también, aunque tenga el cargo de Presidente, porque ese cargo no provee instantáneamente la estrategia correcta, sino que esta es producto de la capacidad moral e intelectual de la persona que es líder. Scioli no tiene tales capacidades ni las tendrá, dada esta altura de su vida. Nunca va a tener el prestigio ni la ascendencia ni el carisma que tiene CFK tanto a nivel local como internacional. Que no se ilusionen los oportunistas actuales y futuros del Sciolismo. La realidad es la realidad.

Y si hubiera sido legitimado Randazzo y no Scioli, estaría diciendo exactamente lo mismo.

Líder es aquel que es capaz de llevar a distintas partes de un todo, por eso CFK es líder y no Randazzo ni Scioli, porque la ascendencia de ella sobre el conjunto no reside en identificarse con las creencias o convicciones de una u otra parte del conjunto, reside en interpretarlas y trascenderlas para llevarlas hacia los valores superiores a los que aspiramos.

Don Frias dijo...

Gran parte del marco teorico de este analisis cae en saco roto debido a la proscripcion de las PASO en el FPV. En estos espacios hace un par de años abrumaba con mi militancia Sciolista, uno no dejaba elemento de la doctrina de poder peronista sin destacar: la necesidad de respetar los escalafones, el lugar en la fila, el poder ordenador del candidato "natural", etc. Uno se permitia la impunidad teorica por imposicion de la misma dentro de un entorno contenido, porque no habia elemento externo que perturbara esta doctrina de ordenamiento puertas adentro.

Dentro de lo que fue siempre nuestro conocido peronismo, aparece esta cosa rarisima y novedosa: "Primarias Abiertas Simultaneas y OBLIGATORIAS". A medida que llegaba la hora de su implementacion se hacia mas fuerte ese elemento de "incertidumbre", esa "X" en la hasta ahora inflexible doctrina de poder peronista que siempre conocimos. Algunos tomamos de la propia, cosa que nunca se hace, y nos estrolamos contra la pared. Cosas que pasan en estos tiempos de innovacion y enfervorizacion democratica.

Toda teoria, analisis y relato es acertado y brillante mientras no exista la forma de desacreditarlo en la practica. Por eso se sigue manijeando el chamuyo de la "relatividad de Einstein" medio siglo despues. Hay que estar atentos, y tener en cuenta que mucha gente que se volco a la politica, nos han visto los hilos, van perdiendo la ingenuidad y la inocencia, y por tanto hay que subir el nivel argumentativo. Esto de "lo genial que es Scioli" no echara raices en un sector grande del propio kirchnerismo que ha adquirido anticuerpos con este enroque que atestiguaron.

Me quedo con esta frase: "Llegamos a Scioli porque era inevitable que la continuidad la ponga el peronismo." Es asi. Y es la comprobacion para los sectores medios K y antiK de ese prejuicio que siempre han tenido para con el peronismo. Tal vez cometamos un error en estigmatizarnos a nosotros mismos diciendo "esto es peronismo" cuando en la otra vereda Mauricio Macri implementa su doctrina de poder en una direccion similar pero de una manera mucho mas brutal e intransigente, es acaso él mas peronista que nosotros en la conduccion politica? No hay que darle prejuicios servidos en bandeja a la gente, y quedar nosotros como los "verticalistas" y la contra siempre como los "republicanos independientes".

Quiero creer que el Kirchnerismo dio un primer paso y esta a la vanguardia en la ingenieria politica al cranear el concepto de PASO, que aun no hemos implementado, pero que ha medida que el electorado se haga mas sofisticado exigira mas participacion y democracia en los procesos politicos y sociales.

Gustavo Marcelo Sala dijo...

El post es muy rico. Tiene detalles sociológicos insoslayables que terminan siendo políticamente determinantes. Acaso me quedo con esa hipótesis sobre aquel Néstor y aquella Cristina de las necesidades insatisfechas le ha dado paso al Scioli de las necesidades satisfechas. De todas maneras nunca debemos dejar de lado que la dictadura de las encuestas son las que finalizaron por decidir las estrategias, cuestión que no me convence desde el punto de vista político. Muy bueno.

Gerardo Fernández dijo...

Sumo un comentario que hizo en Facebook Marcelo Venzentini que, me parece, aporta:

"Agrego algo que siempre discuti con los amigos.
Tambien llegamos a Scioli por errores o mejor dicho por consecuencia de una construccion erronea desde mi punto de vista.
La coyuntura politica a partir de la muerte de Nestor fue el aumento exponencial de ataques potentes y reiterados del enemigo, eso forjo una cultura politica de combate, que yo defiendo. Porque es facil criticar la confrontacion cuando uno esta bajo el fuego cruzado no solo del enemigo reconocido sino de tantos imbeciles que se sumaron a esa pelea en el bando de enfrente, Hablo de todo el sistema politico opositor.
Sin embargo esa cultura politica de combate abandono en los hechos aquello de Nestor de que florezcan mil flores, el Movimiento. La politica del disciplinamiento, el encuadramiento de las diversidades,la incapacidad de articular con los movimientos sociales autonomos generan un modo de acumulacion de extrema verticalidad mas similar a un Partido que al Movimientismo que yo creo es el camino a transitar . Es cierto que eso es mas dificil : construir hegemonia organizando y conduciendo desde la diversidad es mas complejo y requiere una cantidad de cuadros politicos mas maduros que los que tuvimos, o los que se permitieron actuar.
Entonces en ese marco es absolutamente natural que el surgimiento de una sucesion al lider no surja de esa estructura disciplinada donde la politica de combate nivela para abajo.
Como el Movimiento popular es mucho mas amplio que lo encuadrado, es natural que otros liderazgos surjan desde los bordes, y que conecten autonomamente con la sociedad. Eso es Scioli. La decision de Cristina justamente da cuenta de esta realidad, corrige el rumbo y por eso justamente es la jefa.
Por todo esto tambien llegamos a Scioli.
Creo yo , obvio."

Marcelo Venzentini

Anónimo dijo...

Reivindico la virulencia anti sciolista . Creo que fue muy necesaria y contribuyó a llegar donde hoy estamos
= una suerte de formula de unidad donde ganamos todos= Scioli gana pero bien rodeado. DE alguna manera "compartimos" el capitalSrmbohonde ganamos todos= Scioli gana pero bien rodeado .DE alguna manera "compartimos" el capital simbólico de la victoria. Hubiera aceptado Scioli de d-ejarse rodear de no haber mediado nuestra virulencia randazzista ? Yo creo que no

FELIPE MARTEL

Nando Bonatto dijo...

Da para muchas lecturas,una es como estaba Cristina hace un año o en el medio del caso Nisman,la querian acorralada sobre las cuerdas y groggy.El sueño del kirchnerismo muerto y enterrado,con ella procesada era su objetivo.
Hoy Cristina está en el medio del ring aplicando golpes y marcando la cancha a futuro.
La contra maniobró para tenerlo a Scioli de su lado,de eso no caben dudas,puede y solo puede,que Cristina y su equipo cercano,hayan evaluado que en el caso que Scioli se cruzaba de vereda la continuidad del proyecto se viera en serio riesgo.La opción de atraerlo era quizás la única.

Anónimo dijo...

Digamos que Scioli se parece más a Néstor y a Perón y Cristina a Evita, salvando las distancias y ateniéndonos a las complejidades arbitrarias que siempre originan las comparaciones de época...
Roberto Petruzza.-

Norma dijo...

Entiendo poco de politica pero creo que hay un tipo de confrontacion que se impone desde fuera del pais.Las derechas arremeten en todo el continente,el Papa recibe a Cristina varias veces,viaja a Ecuador(llevando un mensaje de paz?).No sera que es necesario como decis en el post bajar los decibeles y ese"pedido" viene de afuera?.No se, en una de esas divago mucho,perdonen.Confio en Cristina,por algo hizo lo que hizo.

uno dijo...

Hay quién dice por allí, que no florecieron las mil flores que simbolizaba Nestor....y pregunto: Los varios diputados que van a asumir en el congreso, salidos de la Cámpora ¿que son? ¿no son parte de esas mil flores?....Dejemos de embromar, se trata de jóvenes de entre 38 a 45 años más o menos y que ya acreditan experiencia en la ciencia política (el general le decía ciencia). Para mejor se formaron bien cerquita de una buena profe, de alguien que viene mostrando que está unas jugadas adelante, Aunque hoy se pueden ver algunos "despechados" que como no se cumplió su deseo de determinar quién tenía que ser EL candidato, tienen el descaro de sostener que la conductora "se equivoca".....son estos despechados ridículos, pero sospecho que también muy mal intencionados, y que esperaron la ocasión ,que creyeron propicia, para mostrar que su adhesión al modelo , era una burda mentira.....se quedaron sin careta!, lo que viene a ser otro éxito de este gobierno. Hasta hay entre estos disfrazados sin carnaval, alguno que dice "cerrar" o "suspender" el blog en señal de protesta....por supuesto que esa persona y su blog son el centro del mundo, JE!.
Néstor Kirchner decía: "nos llaman Kirchneristas para bajarnos el precio, nosotros siempre fuimos Peronistas"...La Presidenta en muchas ocasiones se expresó igual.

.

Federico dijo...

La pregunta es clave. La respuesta esteriliza el planteo. No creo que sólo esto hubiera podido suceder. Por dos razones básicas que tienen que ver con darle un matiz levemente diferente a dos planteos del post. Primero: en 2011 Nestor ya no estaba por lo tanto el plan para gnerar un candidatopodría haber comenzado con mas tiempo y menos límites de los que planteas. En segundo lugar por que las cosas que decís que habría que corregir a futuro se podrían haber corregido antes y eso hubiera hecho que el Cristinimso atravesase el mandato con algun problema menos (dando por descontado que no le iban a dar oportunidad de errar). Confrontar con puño de hieero en guante de seda hubiera sido mucho mejor que algunos aspmentos y sobreacucionees que solo sirvieron para plantear brechas con gente propia. Concluyendo: la respuesta cae en el eror de siempre: eludir la spropias responsabilidades. Solo por que el futuro habrá de ser muy disputado valdría mucho la pena una autocítica más descarnada.

GrouchoMarx dijo...

Me parece tan impecable el post que no voy a hacer un comentario, sino esbozar una teoría conspirativa que me surgió redepente:
¿Alguien se ha puesto a pensar si esto no habrá sido una movida maquiavélica de CFK?
¿Por qué no suponer que la candidatura de Scioli era un hecho desde hace tiempo y se dejó jugar con la idea de que era un quintacolumnista de Clarín para que no lo destrozaran. El tipo al que había que proteger de la corpo. Y la mejor manera era hacerlo ver como uno más de ellos. Espacio Clarin, Expoagro, Tinelli. El tibio dialoguista al que cada 2 por 3 lo mataban en 678. Los oyentes de tu programa lo destrozaban. El traidor. El hombre de Clarín puesto para destruir al FPV.
Y, a horas de cerrar las listas, la bomba nuclear Zannini. ¿Fue una decisión apresurada porque a alguien se le iluminó la croqueta o ya estaba planificada desde mucho tiempo y guardada bajo la celosa intimidad de la mesa chica?
Ya se sabía, de antemano, que Florencio solo cazaba en el zoo. ¿Qué mejor que dejar que todo el andamiaje tiramerda de los medios se dedicara a defender al pobre Daniel y a su pobre Karina, víctima de los desalmados camporistas y, de golpe, encontrarse que estuvieron durmiendo con el enemigo y haciéndole promoción gratis?
De hecho, la señora Mirtha se mostró sumamente violenta con Alberto Pérez. Sacadísima. Raro porque “las viudas de Florencio” siempre destacaban a la Sra. Legrand como una cheerleader del motonauta.
Yo no llegué a integrar esa minoría intensa de viudas de Randazzo porque fui elaborando el duelo con anticipación. En vida. No se ofendan. Es que algunos todavía les cuesta elaborarlo o no lo van a elaborar nunca.

Recuerdo que Recalde, entrevistado por Rial, no se jugó por ninguno de los dos “excelentes candidatos” y Aníbal tampoco. Ni siquiera cuestionó el tinellazo.
Muy probablemente me equivoque y a los dos días de asumir Scioli privatice Aerolíneas, le pague a Singer, devalúe el 100% y llame a Madame Lagarde. Habrá que esperar. Y ver quién gana.

Martín Lat. dijo...

Todo muy bueno, coincido muchísimo con el posteo.

Lo que sí creo es que Cristina advirtió que era necesario continuar las políticas generales de éste/os gobierno/s con un nuevo gobierno mas conciliador. La "derechización" del kirchnerismo, que hizo espantar a mas de uno, en realidad fue un reacomodamiento necesario del kirchnerismo de los últimos tiempos a niveles de menor confrontación. No podemos vivir del 2008, tienen que entender que eso fue una anomalía, el gobierno no buscó que eso pasara, se lo llevó por delante y tuvo que actuar en consecuencia (y lo hizo genial).

El problema de Cristina es, fundamentalmente, que ella misma no puede desligarse de representar a esa naturaleza confrontativa que le adjudica al kirchnerismo gran parte de la opinión pública. Cristina tiene una imagen positiva ridículamente alta para una presidenta que hace 8 años que gobierna el país y 12 que forma parte de las altas cúpulas del Poder Ejecutivo. Pero, en general, cuando se pregunta por las formas, o por que habría que cambiar en el gobierno, el tema de la confrontación resta. Estoy convencido de que Cristina no quiere eso, hace rato bajó los decibeles notablemente. Creo que ella misma no puede evitar a ese personaje combativo con el que la asocian tanto opositores como algunos oficialistas. Yo no creo eso, creo que la Cristina confrontativa y el Scioli de ultraderecha son inventos de los medios, opositores y oficialistas.

Y, volviendo a Scioli, hago la pregunta que hice en otro posteo. ¿Alguien puede enumerarme al menos tres motivos serios por los que no habría que votar a Scioli como presidente? Hablo de cosas que no se basen en supuestos, en "no me cierra" o cuestiones esotéricas. Razones concretas para no votarlo. Escucho.

Salutes.

mingomaltese dijo...

HONESTAMENTE REDONDITO EL ARTICULO CREO QUE NO NECESITA NINGUN AGREGADO FELICITACIONES

Leandro dijo...

1. Se opuso a la derogacion de las leyes de obediencia debida y punto final.
2. Se manifestó contrario a cancelar la deuda con el fmi.
3. Considero que la propuesta de quita del canje 2005 era excesiva.
4. Arruga ante un tibio intento de que los agregarlas paguen inmobiliario, desfinanciando la provincia.
5. Por eso mismo cagó sistemáticamente a los maestros, generando paros eternos y echándole la culpa a Cristina. Todos los años!
6. Muy reciente, ante el fallo de griesa, declaró que había que ir a verlo a griesa y pagar.

Pediste 3, me entusiasme. Hay más si te faltan. El que van a votar es ese mismo eh, después nada de hacerse los sorprendidos.

Federico dijo...

Perdón, agrego algo más. Me parece muy, pero muy flojo y desleal el argumento de que "elque dice que Scioli es igual a Macri ha caido bajo la influencia de los argumentos opositores". No es así o no es sólo. Ha sido justamente una manera de confrontar mas preocupada por los fuegos que por los resultados la que, desde el propio Kirchnerismo se promovio esos argumentos. Es más: son los mismos que atizaron ese fuego los que ahora vienen y dicen: che el que sube esa antorcha es traidor. Sería muy importante dejar de engañarnos a nosotros mismos.

Martín Lat. dijo...

Leandro, la mayor parte de la lista que me ponés es de algo que pasó hace diez años. Yo podría decirte que Néstor estuvo con Menem y con Duhalde, que aprobó la fusión de Cablevisión, etc. etc. Todo eso no sirve, lo que me interesa en cuestión es que hizo y que va a hacer efectivamente. Si vos tenés en cuenta lo que dice Scioli, entonces tomá lo mas reciente que dijo, manifestandose a favor del proyecto político gobernante y sus medidas.

El punto 4 es, justamente, una buena medida de Scioli, que intentó cobrarles a los tipos que en su vida pagaron un mango. Y, te recuerdo, que Randazzo como bien comentó un usuario en este mismo blog hace unos días, se mostró a favor de negociar con el campo la quita de retenciones ante la embajada de EEUU en pleno conflicto. O sea...

El tema de los maestros es complejo, prefiero no abrir otro frente. Yo, entre otras cosas, soy docente. Y, aún con todo, nunca escuché a Scioli decir que la culpa era de Cristina.

Lo que decís del fallo de Griesa, te lo transcribo literalmente de un sitio que titula, directamente, "Scioli sobre el fallo del juez Thomas Griesa a favor de los fondos buitres". Decime en que lugar Scioli dice que hay que pagarles a los buitres:

"En esta instancia con la voluntad de pago de la República Argentina, creo que el juez debería facilitar que se pueda unir la voluntad de pago de nuestro país, especialmente al 92 por ciento de los bonistas que aceptaron esa reestructuración, no ponerla en riesgo, y luego encontrar los caminos a través de una negociación para el caso de los holdouts que habían quedado pendientes, cuando un país viene mostrando una sostenida voluntad de ir regularizando su frente externo.
A esta altura el juez imagino que estudiará en función de la buena voluntad de nuestro país para que no se frustre la disponibilidad permanente de nuestro país de finalizar con esta herida que ha generado tantas dificultades y tanto trauma al conjunto de los argentinos, porque la deuda sabemos especialmente cuando uno puede ver la evolución de la tasa de interés que han tenido estos créditos es una cosa absolutamente desproporcionada, cualquier tipo de rendimiento financiero, en cualquier tipo de evolución, en cualquier negocio.
Estamos hablando de tasas de más de 1.500 por ciento, pero se ha llegado a una circunstancia, donde está clara la voluntad de nuestro país, lo expresó la Presidenta, el Ministro de Economía. Todos los argentinos lo tenemos que seguir muy de cerca para poder ir superándolo, pero no depende solo de nuestra voluntad, del otro lado también tiene que haber voluntad."

Dice todo lo contrario, que las tasas son ridículas, que Argentina tiene voluntad de pagar. Lo mismo que dijeron Kiciloff y Cristina. Si te dejás llevar por los titulares claro que Scioli es igual a Macri.


Digo, parece que uno tuviese que hacer una defensa de Scioli y no es necesario. Scioli es un tipo complicado, ambiguo, tibio comparado con Néstor y Cristina. Pero la rinoscopía en política no vale. Para mí no existe una sola prueba de que Scioli sea un traidor, y es infinitamente mejor que cualquiera de las alternativas. Me parece una chiquilinada propia de un partido de izquierda como el FIT compararlo con Macri o Massa, no tiene nada que ver, no todo es blanco o negro.

Salutes.

Comandante Cansado dijo...

Es un buen texto, analítico, más allá de cómo evalúe uno la situación.

Ahora, a mí me parece errada la estrategia (voluntaria o no) de blandir el peronómetro adoptada por muchos (que no todos) blogueros y comentaristas que aprueban que haya lista única contra los compañeros que no lo hacen. Y errada por dos motivos.

Uno, es una estrategia que JAMÁS adoptó la conducción, al contrario (ver comentarios repetidos a lo largo del tiempo de Cristina sobre el valor de los compañeros que sin ser peronistas son parte del proyecto).

Y dos, es contraproducente. Todos los votos suman, así que espantar votos siempre es malo. Sun Tzu, en el Arte de la Guerra, señala que siempre hay que dejarle una salida al adversario vencido. Si lo acorralás saca fuerzas de flaqueza y redobla la apuesta, total no tiene nada para perder.

En la pelea interna, los vencidos son quienes querían (queriamos) dos listas. Ya está, esa pelea está saldada. Sun Tzu decía también que el triunfo máximo es sumar a tus adversarios. Ya no tiene ningún sentido intentar convencer a los heridos que la decisión fue buena: se tomó, punto. Enojarlos sólo sirve para que se alejen aún más, sólo por despecho. ¿No es inteligente alejarse por despecho? Probablemente. Pero atizar ese despecho lo es aún menos. El ganador que no se comporta como ganador (sólo el ganador puede darse el lujo de ser comprensivo o magnánimo) lesiona inútilmente su triunfo.

Gabriel dijo...

muy buen nivel del post y de los comentarios!
Creo que la clave de todo es la sucesión de Cristina, en vida de Néstor, siempre me pareció que la construcción de poder matrimonial, tiene el riesgo de quien apuesta todo a un pleno. Con la muerte de Néstor el cuadro simplemente se agravó. El carisma no se trasmite, es cierto, Cristina es única, pero hace rato que deberían tener un elenco de 5 o 6 posibles sucesores, a los cuales darles aire, autonomía y hacerlos crecer mediáticamente. Es una responsabilidad histórica y política que tiene Cristina, para estar a la altura del proceso que generó y su capacidad transformadora. Por eso llegamos a Scioli, y también por eso teníamos a Randazzo (por más que me hubiera gustado más, tuvo graves errores de estrategia y mostró la hilacha al final, cuando se queda afuera, más allá de tener razones para estar enojado). Lo único que es alentador es que lo que hay del otro lado, es impresentable, pierden solos. En cuanto a la naturaleza confrontativa de Cristina, recordemos que tiene enormes niveles de popularidad, y es el mejor cuadro político del país por lejos, reconocido por propios y ajenos, y se si se presentara ganaría caminando.

Anónimo dijo...

Tal vez la primera respuesta a tantos planteos por demas pertinentes, estimado Gerardo, se encuentren en la profunda despolitizacion que todavia permanece en la Sociedad.

Una densa neblina de despolitizacion que apenas pudo ser despejada en estos ultimos doce años, un comienzo muy promisorio pero no suficiente. Fruto de esa despolitizacion, que tiene su historia larga y tragica, el devenir que tenemos que afrontar tiene a Scioli al tope de las presidenciales. Claro, no es solo Scioli, porque lo que se construyo no es poca cosa, muy por el contrario. Conclusion: to be continue. Veremos como sigue esto dopo 11 de Diciembre.

Recomiendo este articulo de Alejandro Horowicz, que provoca la neurona, rodea el tema en cuestion avanza sobre la decision de Cristina y sin duda escribe con una contundencia que se agradece.

http://tiempo.infonews.com/nota/155684/los-dilemas-de-la-sucesion-presidencial



Fraternalmente
Rojo y Negro

carlos dijo...

Sin comentarios para agregar a tu posteo de hoy Gerardo.
Comparto absolutamente.
Carlos.

Marcelo D. Foti dijo...

Hola Gerardo, a mi que Scioli vaya a expoagro, a las tenidas de Clarín o a lo de Mirtha L. no me gusta demasiado, pero no me parece el acabose, lo que si me preocupa es su actuación en esos ámbitos, va y consiente con ese silencio que enarbola, cualquier cosa que se diga allí, sobre el gobierno que el integra. Eso no me gusta, esa idea de que no hay que confrontar con nadie,que todo puede resolverse con "dialogo" me deja intranquilo.

Marcelo Foti

RT dijo...

Este post que has escrito y has publicado y vuelto a publicar, ay! este post...
Parte (1)

Gerardo,


Creemos en que existen sujetos que son poseedores de un cierto saber. Atribuimos ese -saber-
a diferentes referentes, en general personas que de alguna manera, se hacen, se construyen.
Líderes que mejor apreciamos si por las buenas formas y contenido piensan en el bien común.
Entendido el bien común no sólo como la idea sino también como el ejercicio de aquello de lo
que se beneficia toda la sociedad.

Suponemos de esos referente, sea quién sea... : comenzamos por nuestros padres y seguimos con
maestros, profesores, intelectuales y lideres religiosos lideres políticos, a los que atribuimos
no desconocer nada y que saben exactamente cuáles son las posibilidades reales de que la sociedad futura sea efectivamente una sociedad libre de insatisfacción, en donde cada necesidad hace un sujeto de derecho.
El pueblo cree en promesas, y los líderes que entienden como son las cosas no hacen nada para
cuestionar esa creencia porque les resulta conveniente para sus objetivos de obtener el poder
que en definitiva el poder es sinónimo de negocios.
O sea que la democracia está sostenida por mitos sobre mitos y simuladores que los hacen
posibles reescribiéndolos día a día desde hace cientos de años.

El punto es que el kirchnerismo ha derribado uno a uno muchos de estos mitos, por caso el
mito de los periodistas independientes y/o uno de los que creo más importantes es que se podía
negociar una deuda impagable, pagar la deuda y crecer sin estar atado por las condiciones
que imponen los organismos multilaterales de crédito (eufemismo con el que se designa a los usureros internacionales). Crecer en el sentido amplio que se le puede dar a la palabra crecer: Industria, ciencia, cultura, etc, etc.
El pueblo, en la medida que ve sus necesidades (económicas e intelectuales, etc.) satisfechas
se pliega a un proyecto que se exhibe como capaz de satisfacer toda demanda social. Además es
el pueblo el que se percibe a si mismo como el escenario donde esas demandas serán satisfechas.
Se dice mucho, se acusa, y se asemeja a las democracias populistas al fascismo o, como mínimo,
se las marca por el riesgo de que el verticalismo de la política populista conducido por líderes sin escrúpulos que desarrollan su agenda sin vínculos con el todo, termina en tiranía.
En todo caso las democracias populistas adolecen de los mismos riesgos que las democracia liberales y sin el beneficio de ser acompañadas por el poder republicano que sigue perteneciendo al ámbito
de la realpolitik. Claro que bien diferenciadas una de otra : la democracia populista como la que conocemos hoy, dirigidas en nuestra patria grande por líderes que se parecen a su pueblo, amplían derechos, incluyen y reparten riqueza.

Sin embargo el Kirchnerismo, como colectivo, aún no ha conseguido una identidad política propia
y plena que interpele a todo el poder establecido. Entonces sucede que aquellos que conciben a
la política como un proceso que ocurre en dos niveles de conocimiento diferenciado y sin simetría en poder, encuentran el lugar para impulsar su propia agenda y también encuentran a quienes lo explican con argumentos vacíos de contenido como : "la realpolitik". Que es un argumento vacío en donde cada uno que usa la definición, con más o menos argumentos, pone sentidos y justifica abyectas prácticas y acciones que están en contra de cualquier principio democrático y/o republicano.

Dicho esto voy por el tema del post:

RT dijo...

Este post que has escrito y has publicado y vuelto a publicar, ay! este post...
Parte (2)

HEREDAR DESDE LA DIFERENCIA

1)

"Llegamos a Scioli porque liderazgos como el de Cristina sólo permiten que pueda surgir un heredero pero desde la diferencia."

Falso: Más abajo será demostrado.

2)

"Así fue que nuestro pueblo generó a Néstor y Cristina, cuando se vio a la intemperie y sin alguien que lo sacara del atolladero."

Falso:

No fue el pueblo el que -generó- a Nestor. Nestor es un emergente de la crisis que fue elegido por un conciliábulo de personas pertenecientes al poder real que pretendían no cambiar el estado de las cosas y peor aún, algunos estaban decididos a que desde el poder politico se finalizara con el último bastión de nuestra soberania económica (el peso) haciendo al dólar nuestra moneda corriente.
Néstor fue emergente que actuó tan en contrario de lo que se esperaba que es considerado una "anomalía".
Tan es así que un representante del establishment (Claudio Escribano) realizó la operación política para condicionar a Kirchner conocida como los "cinco puntos": un pliego de condiciones en el que ordenaba: alineamiento automático con Estados Unidos, encuentro con el embajador y los empresarios, condena a Cuba, reivindicación de la guerra sucia y medidas excepcionales de seguridad. Como Kirchner no aceptó, hizo público un ultimátum en el que amenazó con que Argentina tendría presidente sólo por un año.
Cristina es la continuidad de esa "anomalía".

3)

"Scioli es lo apropiado para una etapa en la que habrá que tener menos frentes de confrontación abiertos al mismo tiempo, entre otras cosas porque tanta turbulencia sólo puede ser soportada por una persona de las condiciones especiales de Cristina."

Cierto:

Si se pretende "una etapa en la que habrá que tener menos frentes de confrontación", es decir
permitir que los poderes establecidos avancen sobre lo conseguido u obtengan derivados de la bonanza que se obtuvo gracias a la gestión que deja el gobierno; es cierto, las condiciones especiales de Cristina son un obstáculo.


4)

"No hay otro dirigente con esa capacidad de entrar cruzado en todas las curvas."

Sinsentido:

Nunca escuche un argumento tan vacío de sentido para justificar nada menos que a un candidato a
presidente... ah! no esperá... de Menem decían muchas cosas de este tenor.


5)

Es probable que el tiempo que tenemos por delante exija otro perfil, más contemporizador, y que la primera persona que lo tenga en claro sea Cristina y que por eso le deja a Scioli esa tarea, entre otras cosas porque para él es natural ese rol."

Cierto:

"Probable" es: muy posible que sea, se cumpla, suceda o exista.
"Probable" no es certeza. Es decir que aceptamos un candidato para presidente como -una probabilidad- y una probabilidad es la posibilidades de que una cosa se cumpla o suceda al azar.
Ciertamente en los resultados de la elección democrática también está presente lo "probable".
O sea que; que se cumpla aquello que el/los elegido/s prometieron (lo probable) es el resultado del conflicto entre las convicciones del lider, las del pueblo que lo elige y el balance que surge de las relaciones de fuerza (intelectuales, economicas, etc.) con el adversario o, el azar, si es que algunos aceptan que "el azar" es parte de la política, yo no lo acepto. Los resultados de la política son la expresión de la voluntad de los hombres que la ejercen.
La gran diferencia entre una probabilidad impuesta por la conducción y una probabilidad que surge de la democracia es que en ese caso el error o acierto en la elección es internalizado por el elector como responsabilidad de sus actos, ergo una mala o buena elección es aprendizaje.

RT dijo...

Este post que has escrito y has publicado y vuelto a publicar, ay! este post...
Parte (3)

KIRCHNERISMO DE NECESIDADES BÁSICAS SATISFECHAS

6)

"hay un kirchnerismo duro y puro de necesidades básicas satisfechas al que no le preocupaba en
demasía perder las elecciones"

"Ese kirchnerismo social, cuya vida cotidiana no se altera con Scioli o Macri en Balcarce 50
---- pues su situación socioeconómica le garantiza que su vida no cambiará sustancialmente---
con uno u otro,
--------------- ese kirchnerismo es peligroso" -------------------

"Ese kirchnerismo social, cuya vida cotidiana no se altera con Scioli o Macri no reparar en cómo le irá a los de abajo"


Falso:

Esta parte del texto además de falso es decididamente estigmatizante y macartista. No se sustenta en ninguna expresión y posibilidad real y concreta. También incurre en contradicción toda vez que definir "kirchnerismo" es hablar de justicia social, por lo tanto no puede el "kirchnerismo" por si mismo ser peligroso. O sea que si es peligroso, no es kirchnerismo.
Asociar "kirchnerismo social" (?) a idea de critico con la "panza llena" al que no le interesa lo que le puede suceder a otros solo merece mi decidido repudio a semejante expresión.


SCIOLI SE PARECE MAS A LOS GOBERNADORES QUE A CRISTINA

7)

"Llegamos a Scioli porque era inevitable que la continuidad la ponga el peronismo."

Falso:

Scioli no era -inevitable-, era factible. Scioli es el resultado de la voluntad.

(Factible:Que puede ser hecho o que es fácil de hacer.)


8)

"Pero a muchos les complica reconocerlo y les genera grandes conflictos porque les han entrado
algunas balas del fuego opositor y los han convencido de que Scioli es igual a Macri"

Falso:

A Scioli más que por sus dichos se lo conoce por las propuestas de sus asesores en las
cámaras empresarias y reuniones del establishment. De esas reuniones poco transciende de manera
masiva, al contrario, es necesario leer a medios especializados o columnistas especializados en esos temas, o destacados a esos temas. Y de esas propuestas se puede inferir un rumbo contrario al actual.

9)

"y los han convencido de que Scioli es igual a Macri"

Cierto: Pero no fue tarea del "fuego opositor". El silencio de Scioli y la locuacidad de sus asesores son los que consiguieron convencer.

10)

"Pero también más parecido a ese peronismo que a la mismísima Cristina."

Falso:

No se puede hablar de parecidos sin definir la cualidad peronista. Es decir que para establecer
parecidos es necesario un marco de referencia. A falta de uno mejor, tomo dos definiciones de Las 20 verdades peronistas:

2º) El peronismo es esencialmente popular. Todo circulo político es antipopular y, por lo tanto, no peronista.

7º) Ningún peronista debe sentirse más de lo que es ni menos de lo que debe ser. Cuando un peronista comienza a sentirse más de lo que es, empieza a convertirse en oligarca.

La decisión de evitar el acto democrático interno es la decisión de un -circulo político- que se siente -más de lo que es-, por lo tanto imponer a Scioli es una decisión de oligarcas.

11)

"En definitiva, Daniel Scioli se parece más al peronismo realmente existente, ese que gobierna municipios y provincias, que a Cristina.

Relativo: En cuanto a "los parecidos" está definido en el punto anterior en función de las 20 verdades peronistas y de estas se concluye que imponer a Scioli es una decisión de oligarcas.
En cuanto a Cristina y al hecho del que se trata no hay datos suficientes para evaluar en cuanto se parece.

Martín Lat. dijo...

Che, con todo respeto, ¿tanto quilombo porque Randazzo no es candidato a presidente? ¿realmente creen que eso delimita el momento en que el kirchnerismo dejó de ser super revolucionario? Me parece que los convencieron demasiado con lo simbólico, desde los medios especialmente los opositores y también los oficialistas, todos juegan el mismo juego pero desde trincheras diferentes, nada mas.

El kirchnerismo siempre fue tan complejo como el peronismo y la política nacional toda. Ahora, el nivel de imaginación de algunas personas no tiene fin... a tal punto que cuestionan la propia decisión de la persona que consideran perfecta e intocable (Cristina). Yo no estoy de acuerdo con echar a nadie ni esgrimir peronómetro, siempre consideré que sumar es lo mas importante. Pero, sin ánimo de ofender, esas cosas son de secta de izquierda muchachos. Yo no digo que haya que tragarse cualquier sapo, digo que no hay sapo alguno que tragarse, o bien, que se lo vienen tragando hace años en todo caso. Massa estuvo en éste gobierno, Solá estuvo en éste gobierno, Moyano, etc., etc., etc.


Hay dos puntos muy interesantes del posteo de RT, que demuestran como piensa un sector del kirchnerismo desencantado con la bajada de Randazzo de la candidatura totalmente simbólica del presunto kirchnerismo puro.


Dice, RT:

"A Scioli más que por sus dichos se lo conoce por las propuestas de sus asesores en las
cámaras empresarias y reuniones del establishment. De esas reuniones poco transciende de manera masiva, al contrario, es necesario leer a medios especializados o columnistas especializados en esos temas, o destacados a esos temas. Y de esas propuestas se puede inferir un rumbo contrario al actual."

O sea, los medios no tienen nada que ver (?!), sino su silencio (?) para que estigmaticemos a Scioli como un Macri encubierto.
El mismo RT dice que todo se basa en trascendidos de vaya a saber quien de lo que dice Scioli en reuniones con el establishment.


También dice RT:


"Si se pretende "una etapa en la que habrá que tener menos frentes de confrontación", es decir permitir que los poderes establecidos avancen sobre lo conseguido u obtengan derivados de la bonanza que se obtuvo gracias a la gestión que deja el gobierno; es cierto, las condiciones especiales de Cristina son un obstáculo."

No, en síntesis creo que no entiende el punto, o lo sigue analizando con una óptica sesgada. Posta, he discutido con gente del PTS y es exactamente lo mismo lo que termina pasando, interpretan las cosas a su gusto.
No confrontación o menos frentes de confrontación NO SIGNIFICA PERMITIR NADA a los poderes establecidos, sino manejar de otro modo el lado simbólico de la política. Néstor y Cristina no pudieron escapar a la confrontación porque se resistieron a ser dominados por el poder de lo que podríamos llamar "establishment". Pero hasta entonces, nunca mostraron un carácter netamente confrontativo, sí habían mostrado la capacidad de tomar decisiones drásticas (como pagarle al FMI, o el no al ALCA).
Eso le puede pasar a cualquiera, pero que Scioli pase a ser el presidente con todo el laburo jodido ya hecho, es un alivio para esa puja de poder. Ahora, si Scioli mañana tiene que tocar un interés particular y le toca la misma que a Néstor y Cristina, yo no sé ni nadie sabe cómo va a reaccionar Scioli, pero lo que seguro sabemos es que de nadie se puede predecir el comportamiento. ¿O qué? ¿Randazzo se le va a parar de manos al establishment? Y además, ¿tiene sentido hacer eso? Néstor y Cristina no tenían otra, los pusieron contra la pared, pero está claro que nunca quisieron eso y los últimos años de Cristina en el gobierno lo dejan bien claro, su mensaje siempre fue conciliador y mucho menos confrontativo. No obstante, ella misma o una figura muy cercana o asociada va a generar que continúe el estigma del gobierno quilombero.

Salutes.

Leandro dijo...

Martin, seguis cometiendo el mismo error que Gerardo.
El problema no es, nunca fue, randazzo. Me chupa un huevo randazzo.
El problema es, fue y sera Scioli.
Te enumere varios aspectos de scioli que hacen que a mi se me despierten todas las alarmas.
ESE es el problema.
Hace el ejercicio de repasar todos los eventos durante estos 10 años que consideras que fueron importantes y cambiaron el estado de las cosas para el pais. Te enumero algunitos pero vos seguro podes recordar muchos mas: pago al FMI, no al ALCA, Reestructuracion de la deuda, Conflicto agrogarca, estatizacion de AFJP, ley de medios, Nacionalizacion de YPF, nacionalizacion de Aerolineas, Estatizacion de ferrocarriles.
Repasa declaraciones de scioli en todos esos contextos. Tomate el laburo de buscar en los diarios qué dijo scioli. Te adelanto lo que vaas a encontrar (yo lo he hecho): NUNCA PERO NUNCA manifesto un apoyo firme y sin medias tintas a NINGUNA de esas medidas. Y en todas ellas donde muy tibiamente manifesto estar mas o menos de acuerdo, en TODOS los casos lo matizo con consideraciones sobre las "formas" y compensasiones que deberian recibir las "victimas" de la medida. Asi como me desafiaste antes, te desafio yo a encontrar 3 apoyos firmes, sin ambiguedades, a medidas del gobierno kirchnerista. No vas a encontrar.

Que nos dice eso? simple: que de ser scioli el responsable con decision para tomar esas medidas, las mismas NO SE HUBIERAN LLEVADO A CABO.
Y que nos dice eso a futuro? Simple:
Que ninguna medida equivalente a aquellas será llevada a cabo durante el gobierno sciolista.

ESO es lo que hace que a muchos nos caiga como patada en los huevos que no nos hayad dejado la alternativa de votar OTRA COSA. Algunos creemos uqe el pais necesita MUCHAS MAS medidas como las que, ya quedo claro, scioli nunca va a estar dispuesto a hacer. Por ejemplo, ahora hay mucho quilombo con cortes de luz en buenos aires y se apunta a edenorte y edesur. Hace rato vienen con el mismo problema y las empresas no dan solucion. Es bastante evidente que si no es ahora, en un futuro cercano deberian estatizarse ambas. Con la mano en el corazon, vos lo ves a scioli estatizando esas empresas? vos lo ves a scioli estatizando o al menos desmonopolizando y poniendo mano dura con las empresas de telefonia? lo ves confrontando con las grandes cadenas de supermercados para que no nos caguen con los precios? En serio, sos capaz de imaginar tan solo a un scioli dispuesto a pelearse con un empresario poderoso POR VOS?
Yo, ni a palos. Estoy convencido de que nada de eso es posible con scioli. Segurisimo.
Por eso preferia votar CUALQUIER OPCION mas o menos kirchnerista, con sangre en las venas y un minimo de actitud de frenar el abuso empresario (randazzo daba ese perfil, rossi tambien, urri mas o menos). El futuro de randazzo me importa tres pomos, lo unico que me importaba es TENER UNA MINIMA ESPERANZA al menos hasta las paso, de que no nos ibamos a entregar mansitos a la voluntad del empresariado nacional. Y me la sacaron. Y me dejaron con scioli, que viene a "garantizar que no se joda más a los pobres empresarios". Eso es lo que espero de scioli. Un conservador. Hasta aca llegamos. No viene a desmantelar todo como Macri, y por eso en las generales lo votaré, pero viene a dejar todo como esta, a "no confrontar mas". Hasta aca llegamos.

Bueno, yo creo que todavia hace falta mucha confrontacion con muchos hijos de puta antes de tener un pais como medianamente soñamos. Por eso no me banco el hasta aca llegamos tan alegremente como los compañeros.

Gustak dijo...

https://plus.google.com/112703696109117000166/posts/EQkpB1C19mh
https://plus.google.com/112703696109117000166/posts/RH7egaxy7G3
https://plus.google.com/112703696109117000166/posts/Mm5bZK8Nd7c
Cartelitos que hice hace unos días y q pueden ser útiles en esta etapa

RT dijo...

Martín Lat.,

1)

"Che, con todo respeto, ¿tanto quilombo porque Randazzo no es candidato a presidente?"

El titulo del post es : ¿Por qué llegamos a Scioli?
Así que en esto no tiene nada que ver Randazzo. Así es que como erras desde el comienzo
el resto puede no tener relación debido a un error de interpretación.

2)

Trascendido: Dícese de lo que llega a saberse... Empezar a ser conocido o sabido algo que estaba oculto.
Es decir que el uso que vos le das no es el correcto ya que le atibuis a la palabra un significado diferente y relacionado con la mentira (peyorativo).

3)

No pertenezco ni pertenecí al PTS.

4)

"Néstor y Cristina no pudieron escapar a la confrontación porque se resistieron a ser dominados
por el poder de lo que podríamos llamar "establishment".

Con esa frase vos mismo le das sentido a lo que yo escribí, de ahí que tu critica se contradice
con tus conceptos.

RT dijo...

Gerardo,

Falta una parte

Este post que has escrito y has publicado y vuelto a publicar, ay! este post...
Parte (4)


12)

"Y eso no está ni bien ni mal,

Falso: Si de Las 20 Verdades se puede concluir en que Scioli es la decisión de un -circulo político- que se siente -más de lo que es-... ergo:

13º) Un gobierno sin doctrina es un cuerpo sin alma. Por eso el peronismo tiene una doctrina política, económica y social: el Justicialismo.

14º) El Justicialismo es una nueva filosofía de la vida, simple práctica, popular, profundamente cristiana y profundamente humanista.

15º) Como doctrina política, el Justicialismo realiza el equilibrio del derecho del individuo con el de la comunidad.


13)

"es un dato de la realidad que se debe razonar y entender."

Cierto: eso intento.

14)

"Porque no hay que confundirse en el diagnóstico y dejar de reconocer que es gracias a ese peronismo que Cristina tuvo el volumen político que la respaldó en los peores momentos y que acompañó con sus diputados y senadores la aprobación de las leyes más complejas cuando hubo que sancionarlas en soledad."

Cierto : Si buscaba algo que confirme la decisión de un -circulo político- oligarca al final lo
escribiste y en tus palabras lo encuentro: están pasando a cobrar... eso no es peronismo.

Aunque muchos no lo hayan advertido.

Leandro dijo...

Agrego porque viene al caso.
Me parece que la información de aca:
http://joserubensentis.blogspot.com.ar/2015/06/santa-fe-retencion-y-perdida-de-votos.html
tiene mucho que ver con la forma en que se resolvio la interna.
En particular, copio un pedazo que me parece relevante:
"... los resultados sugieren que las primarias competitivas no producen candidaturas sólidas porque muchos votos de los perdedores abandonan al ganador. La gran mayoría de los derrotados en el FR optó por abandonar la coalición, al igual que un tercio de la sublista perdedora del Frente Progresista Cívico y Social.
Las tasas de retención del FJpV y del PRO, que tuvieron candidaturas unificadas, fueron considerablemente más altas. El Frente Progresista logró la victoria gracias a los votos provenientes de las listas eliminadas."

Esta claro que cada eleccion es distinta, pero a esta altura despues de varias PASO calculo que hay suficiente evidencia empirica para sacar conclusiones. Esta evidencia contradice una de mis propias hipotesis, que es que todo votante de randazzo iba a votar a scioli igual. Este tipo de evidencia puede dar sustento cientifico a una decision desagradable (y a mi me compras con evidencia empirica, no difrazandome el sapo de principe encantado). No le busquen meritos al que no lo tiene. Si la decision partio de un análisis racional de evidencia empirica que mostro que era la mejor opcion y la alternativa era PERDER las elecciones, con resultado catastrofico para todos, bueno, esa explicacion la compro. Basta de insistit inventandole meritos al que no los tiene mas que uno solo: "es el que puede ganar".

Don Frias dijo...

Martín Lat. dijo... "a tal punto que cuestionan la propia decisión de la persona que consideran perfecta e intocable (Cristina)"

Martin Lat, este blog "Tirando al medio", ha sido de los mas auto-criticos dentro del mundillo oficialista. Lo que ha criticado Gerardo y muchos de nosotros en este espacio a Cristina no tiene nombre. Por eso en mi opinion a Gerardo no se lo puede tildar asi nomas de conformista u obsecuente.

Lo que creo que sucede ahora es que "perdido por perdido" la realidad es una sola, y es la unica verdad: Scioli es nuestro candidato, a mamarla. A tragar el sapo y a chuparse los dedos. Esto es lo que nos pasa ahora mismo en cuanto al tema "traspaso y continuidad", y es al pedo engañarnos.

Ahora si vamos a buscar respuestas a lo que pide Leandro, la realidad es otra, esa, que en estas circunstancias nos conviene patear bajo la alfombra. Y me parece bien que asi se haga, hay que ganar una eleccion.
Si, La gestion Scioli en pvcia fue una mierda. Es asi. El que diga lo contrario es un cararota, esta comprado, o no sabe de que carajo habla. Las escuelas publicas son una verguenza, es cierto que volvieron a cumplir su funcion dejando de ser comedores barriales. Pero eso es una politica nacional, Scioli no ha hecho absolutamente nada para transformar estructuralmente el abandono sistemico sufrido en el conurbano desde siempre.

Se han hecho por decision de la politica nacional obras imprescindibles, red de gas, cloacas y agua. Universidades y hospitales muy necesarios. Muchisimas viviendas. Y la politica economica que nos ha cambiado la vida a muchos. Ahora lo que corresponde a la gestion propiamente dicha de la gobernacion e intendencias... te la regalo. En la decada ganada Scioli no asfalto la pcia, un asfalto importante por aca otro por alla, y el resto te lo debo. La educacion publica no es una opcion para el ciudadano promedio, hasta el mas humilde busca la opcion privada aunque le cueste un Peru llegar a fin de mes. La inseguridad sigue siendo el problema nro1.

Lo que vino a cambiar este ritmo de cosas fue la gestion Randazzo. Ud sabe que los ramales son las columnas vertebrales de esto que es el conurbano bonaerense, la exitosa renovacion y el cambio historico de los mismos fueron de lo mas visible y memorable que quedara en cuanto a "gestion kirchnerista" en pvcia. Fue un salto de calidad inaudito, ademas de imprevisto, por parte del accionar gubernamental directo en infraestructura.

Al que se le ocurra la estupidez inaudita de menospreciar y maltratar a Randazzo, no sabe lo que esta diciendo. Es lo mismo que decir que Cristina es una idiota, o que Bossio es un inutil. Cristina conduce y manda de eso no debemos dudar, pensar que alguien de su equipo principal la va a contradecir como salieron a titular La Nacion y Clarin, a esta altura, vamos, ya estamos grandes.

Para mi es todo un dato que Cristina no vaya en las listas, ni Randazzo, ni Kiciloff, ni Bossio, ojo. Lo que haga Scioli sera su responsabilidad, aca no hay "A Cristina se le desmadro su experimento". No. Gobierna Scioli, no Cristina. Zannini no se quien es, yo vote a Cristina no al "chino". Yo voto al "proyecto", no voto Scioli, ni Zannini.

Hemos criticado a Cristina en este mismo espacio sin piedad, salir a crear una "epica sciolista" antes siquiera de que arranquen las PASO, es una bobada olimpica. Lo criticaremos a Scioli porque asi tambien lo hicimos con Cristina, y si con ella la "autocritica" estuvo a la orden del dia por aca, con Scioli no me quiero ni imaginar, chispas van a saltar.

Por ahora hay que ganar, y vale edulcorarlo al Mancu, el consensuador, que logra lo imposible, estar bien con dios y con el diablo, ser la mano derecha de Cristina, cenar con Magnetto, y jugar a la pelota con Mauricio. De politica sabe. Idiota no es, como decia el gral, el tonto siempre sera tonto, pero el malo puede volverse bueno. Y asi vio'.

Anónimo dijo...

Leandro,

creo que está más que claro que la importancia de elegir a Scioli es ganar el gobierno y no retroceder. Lo que ocurriría si ganara Macri. NO es algo menor lograr esto, hace no mucho pensabamos que era muy probable que gane la oposición y que se desmantelara lo conseguido en estos gobiernos. Con Randazzo u otro kirchnerista "puro", según dicen, no habían chances de ganarle a Macri, no tengo por que desconfiar de esto ya que si existiera la chance de ganar con un kirchnerista puro intuyo que Cristina se hubiera inclinado por esa opción. Podriamos pensar que no es así y que erraron en el análisis, esto es respetable pero sería subestimar la capacidad de Cristina lo que al menos a mí no me da la cara para hacerlo. Entonces, a lo que voy, NO ES POCO ganarle a Macri, CONSERVAR lo logrado y bajo ese paraguas de NO RETROCESO poder empezar a pensar y laburar para que en el 2020 gane un kirchnerista más "puro" o vuelva Cristina nuevamente para seguir profundizando. Mientras tanto, ver como se maneja Daniel, ojalá nos llevemos una buena sorpresa. Pero si no es así nos tocará salir a las calles a defender lo logrado y/o intentar produndizar temas pendiente, pero eso sí, con un PODER DE NEGOCIACION mucho mayor con Scioli que lo que sería con Macri.

Saludos,

Javier.

Anónimo dijo...

Corrección:*2019

Javier.

Cato dijo...

Muy buena nota. Pero es nota de analista, no de militante. Contesto solo dos de tus preguntas: "¿Por qué a Yrigoyen lo sucedió Alvear y por qué el candidato de Alfonsín fue Angeloz y no un joven socialdemócrata de la Coordinadora?" Porque el radicalismo antipersonalista tenía más presencia de la que Galvez registra en esa UCR de comienzos de la década del 20. Y porque después de perder la PBA, Córdoba era la provincia más grande de las nuestras (además de que Angeloz medía bien). Pero a diferencia de Cristina, a Alfonsín lo corrían por izquierda (Menem, antes de ser electo venía con el giro a la izquierda puesto). Ustedes tienen a Macri tocando pito por derecha. Y Massa viene de la UCD.

Martin lat. dijo...

Perdonen, pero son demasiadas cuestiones y no tengo mucho tiempo para contestar todas. Algunas requieren respuestas ya harto redundantes (por ejemplo, alguien ya explico, acertadamente, que Scioli es mas bien garantia de conservar lo logrado, si sera garantia de avanzar no puedo saberlo. Pero recuerden que Nestor era un chirolita de Duhalde y un dominado por la mujer).

Queria aprovechar el tiempo para responder dos puntos. Uno: Leandro plantea que no ve a Scioli afirmar categoricamente nada sobre lo hecho por el gobierno. Y yo digo: nunca vas a ver a Scioli hacer eso, en ningun sentido. Por eso, a Scioli siempre lo interpretan. Puede ser,a) el felpudo, b) el caballo de Troya. A mi todo eso me importa un cuerno, reitero que lo simbolico no tiene, en mi opinion, ningun valor. Pero yo pregunto, ya si sobre un hecho concreto: si Scioli es un hombre del establishment, y asumiendo que no es ningun boludo, ¿no hubiese sido mas inteligente desmarcarse del gobierno y hacer la suya en 2008-2009, cuando tenia las puertas abiertas de par en par y al gobierno condicionadisimo? Y no lo hizo. Si para ustedes ese tipo es un traidor, es cuestion de interpretacion.

Otra cosa: no hay nada mas despiadado que criticar a un gobernador de la provincia de Buenos Aires. ¿Que gobernador de la PBA fue mejor que Scioli del '83 para aca? Claro que si comparamos Longchamps con Palermo Macri es Messi, el problema es que esa comparacion es injusta, descontextualizada. La PBA es una papa caliente, todos lo saben, yo vivo en el Conurbano y he visto pasar gobiernos y a todos los intendentes y gobernadores los han puteado por una calle rota o un semaforo que falta. No usen eso como argumento, no es serio.

En otro momento la seguire...

Salutes.

oti dijo...

Leandro, no te preocupes por si Scioli confronta o no. Si se mantiene dentro de la estrategia de CFK, el establishment lo va a confrontar y lo vamos a tener que bancar.

Bien sabés, Leandro, que la confrontación se produce a partir de medidas de gobierno que a los poderes privados más concentrados no les gusta y por eso confrontan. Si Scioli mantiene las medidas de gobierno que a esos poderes no les gusta y/o toma nuevas medidas en el mismo sentido, lo van a confrontar y combatir. Probablemente, si eso pasa, salgan con el guion de que él no gobierna y que recibe órdenes de CFK.

Cuando hablo de estrategia no me refiero a una sucesión de medidas desconectadas, sino a una idea de conjunto que dio origen a esas medidas.

Los sectores oligárquicos se oponen a esa idea de conjunto que trata de llevar a la práctica CFK y hacer que continúe durante el próximo gobierno.

Por ej., cuando chicanean todo lo que pueden para demorar la aplicación de la ley de medios, están combatiendo la idea de distribuir el poder de los voceros mediáticos del establishment hacia actores que no son del establishment.

Cuando hablan del "cepo al dólar" combaten la idea de convertir la divisa como ahorro privado al servicio del saqueo y la fuga para ponerla al servicio de la producción nacional.

Cuando hablan de Lázaro Báez, etc., combaten la idea de asociarse con poderes estatales y privados de Rusia y China para el financiamiento de infraestructura energética en Argentina.

Cuando critican la modificación de la Carta Orgánica del BCRA combaten la idea de que la moneda nacional tiene que tener un poder que le permita estar al servicio de la producción y el consumo nacional.

Y así sucesivamente.

¿Por qué combaten todas esas ideas? R: porque la aplicación de las mismas a la realidad tiene grandes chances de resultar y, si resultan, aumenta el poder en el Estado de las clases nacionales y populares (empresarios, trabajadores, profesionales, científicos, ingenieros, técnicos, etc.) y disminuye correlativamente el poder de las clases oligárquicas en el Estado. ¿Por qué queremos aumentar el poder en el Estado de aquéllas y no de éstas? R: porque pensamos que de esta forma mejoran las condiciones de vida materiales y espirituales de cada vez más personas y familias.

oti dijo...

Termino con el comentario anterior.

Si no entendemos las cosas de este modo caemos en fetiches y en deslizamientos de sentidos.

CFK no tomó esas medidas por su capacidad de confrontar, sino por la idea que tenía respecto al camino que había que seguir y por su capacidad de aguantar la confrontación y embestida oligárquica frente a eso.

Lo que se necesita no es aferrase a las medidas como fines en sí mismos, sino aferrarse a la estrategia que posibilitará el mejoramiento del país y de su pueblo.

Randazzo no era la única manera de seguir la estrategia de Cristina. Randazzo era una táctica. Ganar las elecciones es estratégico, no es táctico, porque la única manera de que esto siga es ganando las elecciones, no perdiendo. Y, que yo sepa, no hay una revolución en marcha que pueda prescindir de las elecciones.

Si nos aferrábamos a la táctica con Randazzo, confrontábamos al "enemigo" en nuestras propias filas (incongruencia mayúscula de Randazzo: iba a ir a las PASO con alguien al que consideraba ideológicamente fuera del espacio; más coherente hubiera sido que vaya por fuera del FPV, denunciando a Scioli como un infiltrado, dado que hubiera sido ridículo pedir que lo echen a Scioli) para luego perder las elecciones. No tenía ningún sentido, sólo la satisfacción narcisista del perdedor de haberse aferrado a sus principios, perjudicando a CFK en el camino y aumentando las chances de la oposición manejada por el establishment.

Desde el punto de vista estratégico la única diferencia entre Scioli y Randazzo es cuantitativa no cualitativa: Scioli junta más votos y esto es decisivo por la dictadura del N° en una democracia. Si la cosa hubiera sido al revés, sería lo mismo.

Las convicciones personales no mandan en esta época de la historia. Somos todos actores de un guion que nos trasciende y el que mejor lo interpreta, por lejos, es CFK.

Don Frias dijo...

Martin lat. Lei su ultimo comentario, infiero que el tercer parrafo es para responder a lo que comente antes. A lo que respondo que por eso mismo pongo como ejemplo la irrupcion de Randazzo que pone en evidencia lo que la voluntad de gestion puede lograr.

Que manejar la pcia es un laburo monumental, lo hemos dicho muchas veces aca. Si vamos a hablar de gobernadores que dejaron su marca desde el 83' para aca no se puede dejar de lado a Duhalde. Un tipo nefasto, pero que realmente GOBERNO la pcia. Para bien o para mal se arremango la camisa y gestiono. Destruyo la educacion publica, pero lo hizo por iniciativa propia, aquel nuevo sistema lo implemento el. El famoso movimiento de las "manzaneras" tambien es cosa del cabezon. Duhalde siempre estuvo activo mostrando la jeta en actos y establecimientos publicos.

Scioli en cambio fue un verdadero fantasma, no hizo nada. Las calles de barro siguen siendo el escenario tipico del conurbano. La "civilizacion" no ha llegado, y eso es lo que Scioli no ha hecho. 8 años desperdiciados tuvimos con este tipo.
Entonces lo que paso con Randazzo es prueba de que no es "imposible" gestionar, no es imposible cumplir con lo que quiere la gente si la persona tiene voluntad y capacidad politica.
A Randazzo le hicieron las mil y unas, muchos dudamos y jamas creimos que iba a arreglar los trenes. Despues empezamos a ver estaciones nuevas, carteleria digital informando el arribo segundo a segundo, seguridad, eficiencia, nunca vimos algo asi. Duele que a Randazzo lo hayan pateado al costado. Es lo peor que nos podian hacer, darnos algo asi y despues quitarnoslo. Pero bueno, asi es la vida del bonaerense pobre, hay que aguantar.
Ojala gane Anibal y tengamos por primera vez en BsAs un gobernador en serio. Y que vuelva Randazzo carajo! Dios Quiera.
Saludos.

Martín Lat. dijo...

En relación a lo que decía Leandro la otra vez...

"El gobernador bonaerense, al ser consultado sobre la situación de la deuda pública, agregó: "lo que puedo asegurar es que voy a actuar con los mismos criterios que tienen que ver con mantener desendeudada a la Argentina y buscar un criterio de equidad e igualdad con los que ya aceptaron a el canje. Más claro imposible"."

http://www.ambito.com/noticia.asp?id=796836


Salutes.

Entrada destacada

Carta Abierta a Carta Abierta